Como é que o impasse sobre a ajuda à Ucrânia pode ter ramificações críticas a nível mundial

Quase dois anos após o início da guerra na Ucrânia, uma linha de vida americana de armas e munições está, pela primeira vez, em risco real de colapso, 12 meses depois de o Presidente Volodymyr Zelensky ter sido saudado como um herói durante uma visita de Natal a Washington. O pressuposto subjacente à tentativa do Presidente russo Vladimir Putin de apagar a Ucrânia do mapa - que os Estados Unidos perderão o interesse na guerra - está, portanto, perto de ser validado. Isso poderia desencadear consequências graves que abalariam os alicerces da liderança global dos EUA, alienariam aliados e encorajariam os inimigos jurados da América.

Na Câmara dos Representantes, controlada pelo Partido Republicano, os republicanos da linha dura, dedicados à filosofia "America First" do ex-Presidente Donald Trump, querem libertar a Ucrânia e deixá-la entregue à sua sorte. Entretanto, um grupo mais alargado de republicanos em ambas as câmaras do Congresso está a usar o novo pedido de ajuda de 60 mil milhões de dólares do Presidente Joe Biden para tentar forçar grandes concessões na política de imigração.

Esta é a mais recente ocasião em que os legisladores conservadores, que não têm mandatos para implementar os seus objectivos, estão a tornar as prioridades de segurança nacional e a reputação global dos Estados Unidos reféns dos seus objectivos políticos internos. A Câmara aprovou recentemente um pacote de ajuda de emergência para apoiar a guerra de Israel contra o Hamas - mas incluiu cortes no financiamento do Serviço de Impostos Internos que impossibilitaram os democratas do Senado e a Casa Branca de o aceitarem. Isto seguiu-se à recusa de muitos republicanos em votar o aumento da autorização de empréstimo do governo em maio. A sua posição forçou o então Presidente da Câmara, Kevin McCarthy, a recorrer aos democratas para aprovar uma medida que evitasse o colapso financeiro global, enfraquecendo fatalmente a sua posição no cargo.

O raciocínio subjacente a estas manobras políticas? Que a Casa Branca acabará por ceder e capitular perante as exigências do Partido Republicano, porque as consequências de não fazer nada são tão terríveis. Mas, dada a maioria cada vez mais estreita da Câmara dos Representantes republicana, a incapacidade do novo presidente da Câmara, Mike Johnson, para governar e o niilismo da ala pró-Trump da conferência, não há garantia de que a ajuda à Ucrânia seja aprovada mesmo nessa altura.

Um terramoto geopolítico cada vez maior

O conflito em torno da ajuda à Ucrânia é tão crítico porque o armamento americano tem sido essencial para o sucesso de Kiev em repelir a invasão brutal de Putin. A sobrevivência do país pode depender da continuação do fluxo de material no meio de um impasse sangrento.

Mas a situação tem ramificações que vão para além da existência de uma única nação.

Se os Estados Unidos permitirem que um país seja esmagado por uma invasão ilegal, isso levantará sérias questões sobre a credibilidade dos acordos estratégicos e de defesa que sustentam todo o mundo ocidental. Um tal desfecho aumentaria a possibilidade de Putin não se ficar pela Ucrânia e poder vir a atacar outros Estados que outrora estiveram na órbita da antiga União Soviética, como a Letónia, a Lituânia ou a Estónia. Uma vez que este trio pertence à NATO, uma incursão russa lançaria os EUA numa guerra direta com a Rússia, que possui armas nucleares, e arriscaria a Terceira Guerra Mundial.

Além disso, o abandono da Ucrânia enviaria uma mensagem aos autoritários, como Putin e o Presidente chinês Xi Jinping, de que os adversários mais pequenos podem ser esmagados impunemente e de que o gangsterismo geopolítico tem recompensas. Confirmaria a crença dos adversários americanos, incluindo a Rússia e a China, de que a política interna envenenada tornará impossível aos EUA exercer o poder da superpotência e proteger a democracia global.

Mas os apoiantes da extensão de mais milhares de milhões de dólares de ajuda à Ucrânia também têm a obrigação de explicar - de uma forma mais eficaz do que a administração tem conseguido até agora - porque é que é do interesse de todos os americanos continuar. Isto é especialmente verdade quando muitos eleitores se debatem com os preços elevados dos produtos alimentares e as taxas de juro, sentem que o seu país está a ir na direção errada e se perguntam porque é que uma guerra nos confins da Europa lhes diz respeito.

É aqui que a posição republicana no confronto tem poder político. Mesmo as figuras mais moderadas do Partido Republicano estão a argumentar que o fracasso da administração Biden em controlar a onda de travessias de migrantes na fronteira sul significa que não têm outra escolha senão usar a luta pelo financiamento da Ucrânia como alavanca para uma política de imigração mais dura. O argumento é: por que razão, se Biden não consegue controlar as fronteiras dos EUA, está a tentar salvar as da Ucrânia?

"Sou muito a favor de obter apoio para a Ucrânia e para Israel, mas também reconheço que a política real da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos não dará financiamento para a Ucrânia e Israel a menos que a fronteira seja protegida", disse o senador republicano Mitt Romney, de Utah, na quarta-feira. "Essa é a realidade".

Uma cisão na política externa dos EUA

A disputa sobre o financiamento para a Ucrânia é um sintoma de um profundo choque filosófico sobre o papel da América no mundo que já está no centro da possível revanche de 2024 entre Biden e Trump.

O atual comandante em chefe insere-se na tradição internacionalista dos presidentes dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, que viam o país como um baluarte da liberdade, da democracia e do Estado de direito internacional. O credo "América em primeiro lugar" de Trump, no entanto, deriva do isolacionismo tradicional dos EUA. Despreza a democracia e as alianças em favor da prossecução de interesses nacionais limitados e de acordos transaccionais com tiranos e demagogos globais. Esta divisão entre estas perspectivas significa provavelmente que, mesmo que o atual impasse sobre o financiamento da Ucrânia acabe por ser resolvido, é apenas uma amostra de uma longa disputa nacional que está para vir.

Ao nível mais fundamental, o fim do apoio americano à Ucrânia significaria que os Estados Unidos estariam a abandonar as pessoas vitimadas por uma invasão não provocada, que suportaram dois anos de carnificina e atrocidades, tudo porque querem ter o direito de escolher o destino e os líderes da sua nação.

Se Washington virar as costas, isso manchará a liderança americana durante décadas, como Biden reconheceu implicitamente num discurso apaixonado na Casa Branca na quarta-feira.

"Penso que é espantoso que tenhamos chegado a este ponto", disse Biden. "As forças russas estão a cometer crimes de guerra. É tão simples quanto isso. É impressionante. Quem é que está preparado para deixar de responsabilizar Putin por este comportamento? Quem de nós está realmente preparado para o fazer?"

O imbróglio no Congresso já se faz sentir na linha da frente ucraniana. O deputado democrata Mike Quigley, que co-preside o Congressional Ukraine Caucus e visitou o país no início deste outono, disse a Jim Sciutto, da CNN, na quarta-feira, que os soldados tiveram de "começar a racionar as suas munições, como qualquer exército sensato faria", porque temem que o fluxo de projécteis e balas dos EUA esteja prestes a secar.

Um soldado, identificado apenas como Sasha, disse a Anna Coren, da CNN, na linha da frente: "Receio que a Ucrânia não seja capaz de se manter sem os nossos parceiros e aliados. ... É tão simples quanto isso".

O que acontece se Putin não for travado agora?

Num contexto estratégico mais vasto, há receios crescentes sobre o que significaria a perda da ajuda dos EUA à Ucrânia quando a sua contraofensiva tiver estagnado e quando Putin estiver a conseguir reconstituir as forças russas destruídas pela guerra, em parte com a ajuda de outros adversários dos EUA, como o Irão e a Coreia do Norte. Uma lição da anexação russa da Crimeia em 2014, que não levou o Ocidente a armar a Ucrânia, é que, se Putin não for detido, continuará a avançar.

O ministro britânico dos Negócios Estrangeiros, David Cameron, defendeu a continuação do envolvimento dos EUA na quinta-feira, depois de se ter reunido com os líderes republicanos no Capitólio, salientando que o custo de travar a agressão de Putin agora é insignificante em comparação com o preço que os EUA poderão ter de pagar no futuro.

"Se Putin vencer, não será o fim da história. Estive em Tbilisi, na Geórgia, em 2008, quando ele tomou a parte daquele país e avisei que isto iria acontecer", disse Cameron, que já foi primeiro-ministro. "E agora aconteceu na Ucrânia. E se o deixarmos ganhar na Ucrânia, será noutro lugar a seguir, e não será apenas com dinheiro americano. Isso é um risco. Pode ser um país da NATO, por isso podem ser vidas americanas", disse Cameron na conferência do Fórum de Segurança de Aspen, em Washington.

A perda da Ucrânia não se repercutiria apenas na Europa. Na Ásia, onde os Estados Unidos estão a confrontar-se com as implicações de uma China em ascensão, a conclusão de que os EUA abandonam os seus amigos pode alterar os cálculos de Pequim, que pondera se deve usar a força militar para capturar Taiwan. E um enfraquecimento da determinação americana poderia levar os aliados na região e no Médio Oriente a duvidar das suas garantias de segurança e a considerar a possibilidade de procurar a sua própria rede de segurança nuclear.

O Senador republicano Jim Risch, do Idado, fez esta observação, também no fórum de Aspen, na quinta-feira, quando disse: "Se, de facto, os Estados Unidos não apoiarem a Ucrânia, preocupo-me com o que os nossos inimigos vão pensar, mas preocupo-me muito mais com o que os nossos aliados vão pensar". Risch, que faz parte da Comissão de Relações Exteriores do Senado, acrescentou: "(Se) eles disserem: 'Não podemos contar com os Estados Unidos, temos que ter armas nucleares', eu realmente acho que um default na Ucrânia desencadearia a maior corrida nuclear do planeta que já vimos".

A oposição a continuar a armar a Ucrânia não se baseia muitas vezes num pensamento tão profundo.

Entre alguns republicanos, muitas vezes parece ser motivada pela política. Trump parece ainda estar a ressentir-se da sua primeira destituição na Câmara dos EUA, que foi desencadeada por ele ter tentado pressionar Zelensky a abrir uma investigação sobre Biden.

O novo Presidente da Câmara, no entanto, levantou algumas questões válidas. Johnson quer uma melhor prestação de contas sobre o destino dos milhares de milhões já gastos. E quer saber qual é o plano da administração para acabar com a guerra. Ainda assim, a situação na Ucrânia não se presta a respostas claras. Putin está a tentar esperar mais do que os Estados Unidos. E a única saída para a Ucrânia, sob um ataque tão violento, é a sobrevivência, por muito tempo que isso demore.

O candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy tem falado em nome de muitos cépticos em relação à Ucrânia no Partido Republicano, enquanto tenta controlar o isolacionismo na base do partido. Compara o apoio dos EUA ao país com as desventuras dos "neoconservadores" no Iraque e no Afeganistão, procurando capitalizar o cansaço dos eleitores com as longas guerras no estrangeiro. Isto apesar de não haver tropas americanas a combater na Ucrânia.

"Estamos a gastar mais dinheiro dos contribuintes para que um cleptocrata ucraniano possa comprar uma casa maior", disse Ramaswamy numa troca de palavras furiosa na Fox News, na quinta-feira, quando lhe perguntaram por que razão se sentiria confortável em "entregar" a Europa de Leste à Rússia.

Os argumentos de Ramaswamy podem funcionar num palco de debate. Mas ignoram considerações estratégicas fundamentais.

E também não respondem a uma questão pungente colocada por Sasha, o soldado ucraniano da linha da frente. "Se deixarmos a Ucrânia ir embora, se deixarmos Putin ganhar, quem é que se vai sentir seguro? Ninguém."

Como é que o impasse sobre a ajuda à Ucrânia pode ter ramificações críticas a nível mundial