La decisione della Corte Suprema del 6 gennaio sulle accuse e il suo significato per Donald Trump
Decisione aveva implicazioni per l'ex Presidente Trump, che era accusato dello stesso reato – tuttavia, l'impatto sembrava essere meno limitato di quanto inizialmente previsto. Due candidati di Trump – Giustiziere Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – si unirono alla maggioranza.
A tema era una legge approvata nel dopo la scandala Enron del 2001 che vieta a chi di interferire con un procedimento ufficiale. L'amministrazione Biden argomentò che il conteggio dei voti elettorali in Congress interrotto da una folla di sostenitori di Trump fosse un procedimento ufficiale.
Ma la sentenza della Corte Suprema di 6-3 ha ridotto la portata della legge, potenzialmente costringendo a riaprire i processi contro almeno alcuni dei disturbatori.
Queste sono alcune delle principali conclusioni della sentenza.
Cariche contro Trump non probabilmente influenzate
Le persone che si sono spinti all'interno del Capitolio non sono le uniche a affrontare la accusa di ostruzione. Il procuratore speciale Jack Smith ha anche accusato l'ex Presidente Donald Trump dello stesso reato.
Prima della decisione della Corte Suprema, Smith ha chiarito che le accuse contro Trump erano basate su circostanze differenti nel suo caso. Le accuse contro Trump erano basate sul suo tentativo di organizzare e inviare un gruppo di elettori falsi a Congress – azioni che sembrano assai più simili alla falsificazione di prove che era mirata dalla legge sull'ostruzione.
Smith ha argomentato nei documenti di denuncia che la accusa contro Trump dovesse sopravvivere anche se la Corte avesse deciso in quel modo, puntando in particolare sulle denunce relative al complotto dei elettori falsi.
La sentenza della Corte non ha affrontato specificamente il complotto dei elettori falsi. Tuttavia, il Capo Giustizia John Roberts, scrivendo per la maggioranza, ha fatto riferimento alla possibilità che l'ostruzione statuto potrebbe essere violato "creando false proof – rather than altering incriminating evidence."
Questa linea potrebbe costituire un problema significativo per Trump.
Trump celebra comunque e si rifà all'immunità sentenza
Dal punto di vista politico, tuttavia, il ex presidente – che ha frequentemente cercato di minimizzare il sistema giudiziario criminale – sembrava desideroso di presentare la decisione come una grande vittoria per la Procura.
Trump si è rivolto alle reti sociali per descrivere la decisione come una "VINTA GRANDE!"
Ma anche all'interno del mondo di Trump c'era una riconoscenza che l'impatto potesse essere limitato per il ex presidente.
La probabile scenario migliore, un consigliere della squadra legale di Trump ha detto a CNN, è che la nuova regola debiliti le accuse di ostruzione contro Trump, piuttosto che far sì che la accusa venga sciolta. Questa debilitazione potrebbe non accadere fino all'appello, ha aggiunto, aggiungendo che non hanno previsto che la nuova regola ritardi i procedimenti del processo come potrebbe farlo il disputa immunità in corso.
Tuttavia, la squadra legale di Trump intende presentare richieste basate sulla decisione in tentativo di far annullare le accuse di ostruzione contro il ex presidente, secondo una fonte familiare con la questione. Mentre gli esperti legali dicono che sono improbabili di riuscire, la fonte afferma che la squadra legale lo farà comunque a nome del cliente.
Almeno in teoria, queste richieste possono ulteriormente rinviusare un eventuale processo nel caso, che è a rischio di non accadere prima delle elezioni di novembre.
Cos'è invece di maggior importanza per Trump è la decisione imminente della Corte Suprema sull'immunità. Trump ha argomentato per una immunità estesa per i suoi sforzi per rovesciare le elezioni del 2020.
Questa decisione è prevista per lunedì.
Centinaia di altre cariche pendono
La sentenza dà alla Procura spazio per ripresentare almeno alcuni dei disturbatori accusati di ostruzione, perché continuerà a consentire loro di procedere in situazioni in cui le persone hanno tentato di interferire con "documenti" e "altre cose" utilizzate in un procedimento ufficiale.
Circa 249 casi relativi all'ostruzione sono in corso – e in ogni uno di questi casi, il difendente affronta altre accuse, incluse reati gravi e meno gravi. Circa 52 persone sono state condannate e condannate con l'ostruzione come unico reato. Di questi, 27 persone sono attualmente recluse, secondo i procuratori.
La Procura ha preso misure da mesi nelle sue denunce contro i disturbatori per rafforzare le accuse di ostruzione. Questo include la presentazione di prove ai giurati relativi ai contenitori di voti elettorali rimossi dal pavimento del Senato. Questo potrebbe aiutare i procuratori a mantenere le accuse sostenendo che alcuni dei sospetti avevano come obiettivo un tentativo di tampering con i registri.
Nel suo comunicato stampa dopo che la sentenza è stata rilasciata, il Procuratore Generale Merrick Garland ha espresso la delusione perché la sentenza ha limitato una legge intesa "per assicurarsi che coloro che sono responsabili di quell'attacco subissero conseguenze appropriati." Tuttavia, Garland ha mantenuto che il numero di persone le cui condanne potrebbero essere significativamente ridotte è probabilmente relativamente piccolo.
Tuttavia, i disturbatori che sono in carcere o in attesa di processo sono probabilmente andranno a un tribunale inferiore per richiedere un nuovo giudizio.
Almeno una giudice federale a DC ha detto venerdì di ri-condannare i disturbatori condannati per ostruzione, secondo i registri della corte.
Jackson si unisce alla maggioranza, Barrett con i liberali
La sentenza della Corte Suprema in Fischer v. US è stata 6-3, ma la voto non si è spezzato completamente su linee tradizionali ideologiche – con giudici repubblicani nominati nella maggioranza e il gruppo democratico della corte nella minoranza. Invece, la Giustizia Ketanji Brown Jackson si è schierata con Roberts, mentre la Giustizia Amy Coney Barrett ha scritto un'opinione unita da due liberali.
Questo legge del 2002 reprime la pena di reato per "corrottamente" alterare, distruggere o mutilare un registro con l'intenzione di renderlo irrecuperabile per uso in una "procedura ufficiale", o per "altro" ostacolare, influenzare o impedire tale procedura. Fischer aveva sostenuto che, preso insieme, la legge era stata approvata in risposta allo scandalo Enron e era limitata all'alterazione di prove, non all'assalto a un edificio governativo.
Questa accusa può aggiungere fino a 20 anni di pena aggiuntiva.
Jackson si è espresa a favore di questa interpretazione nella sua dissentente solitaria.
"Nonostante le circostanze sconvolgenti di questo processo", ha scritto, il ruolo della corte era quello di interpretare la legge.
"Non c'è alcuna traccia in sintonia che il Congresso avesse intenzione di creare una vasta e generica legge di ostruzione", Jackson ha scritto.
Barrett, una nomina di Trump, si è ribattuta a questa lettura. Perché la maggioranza si è schierata a favore di Fischer, ha chiesto in maniera ironica?
"Perché semplicemente non riesce a credere che il Congresso avesse detto quello", ha scritto.
L'opinione del capo del tribunale passa sopra l'assalto al Capitolio
Roberts ha trattato in maniera succinta la traumatica e mortale serie di eventi del 6 gennaio 2021, nel suo 16-pagina sentenza – come la corte lo aveva fatto quando aveva ascoltato le argomentazioni nel caso in aprile. Invece, la decisione si è concentrata principalmente su un dibattito tecnico e legale sul significato delle parole nella legge – e, in particolare, della parola "altrimenti".
Il capo giustiziaro ha dedicato pochi linee a spiegare alcuni dei fatti dietro l'assalto che si è verificato a vista del Supremo Tribunale. Roberts ha scritto che la penetrazione "del Capitolio ha causato il ritiro dei membri del Congresso dalle camere e ha ritardato il processo di certificazione". E ha notato che il condannato che ha presentato l'appello, un ex poliziotto della Pennsylvania chiamato Joseph Fischer, "era stato coinvolto in una colluttazione con la polizia".
La scarsa discussione degli eventi dell'attacco in sé è stata chiaramente un sforzo per evitare quanto è diventato un aspro combattimento politico sulla rivolta, con alcuni repubblicani – tra cui Trump – che cercano di spiegare in qualche modo quello che è successo in quell'occasione.
La giusta Ketanji Brown Jackson, un ex avvocato difensore e giudice distrettuale che presiedeva a cause preliminari riguardanti l'assalto, si è unita alla maggioranza. Ma in una dissentente, la giusta liberale ha discusso in termini netti l'assalto.
"Il 6 gennaio 2021, una folla arrabbiata ha assaltato il Capitolio degli Stati Uniti per impedire al Congresso di eseguire il suo dovere costituzionale di certificare i voti elettorali nella presidenza del 2020", ha scritto nelle prime righe della sua sentenza. "La tranquilla trasferta del potere è una norma democratica fondamentale, e coloro che l'hanno tentato di interrompere in quel modo hanno inflitto un profondo trauma a questa nazione.
"Ma oggi non si tratta del male morale di quelle azioni", ha detto.
I tre giuristi dissidenti hanno tenuto le loro riferimenti all'assalto a un minimo. Justice Amy Coney Barrett, che ha scritto per se stessa e due membri della Corte di giustizia liberale, ha detto che Fischer "si sarebbe allegatamente impegnato in una rivolta al Capitolio che ha causato un ritardo del processo congiunto del Congresso il 6 gennaio".
"Bloccare una procedura ufficiale dal procedere in avanti certamente qualifica come ostacolare o impedire la procedura per mezzi diversi dalla distruzione di documenti", Barrett ha scritto.
CNN's Kristen Holmes e Paula Reid hanno contribuito a questo report.
La decisione della Corte Suprema nel caso ha implicazioni potenziali per l'ex presidente Donald Trump, poiché il Procuratore Speciale Jack Smith lo ha incarcerato per aver ostacolato una procedura ufficiale, anche se il contesto di queste accuse potrebbe non essere significativamente influenzato dalla sentenza della Corte Suprema a causa di circostanze differenti nel caso di Trump.
Nonostante la decisione della Corte Suprema non abbia affrontato specificamente lo schema di elettori falsi, il capo John Roberts ha lasciato intuire la possibilità che la creazione di falsi documenti potesse violare la legge sull'ostruzione. Questo potrebbe essere un problema significativo per Trump, poiché si allinea con le accuse contro di lui per aver organizzato e inviato una lista di elettori falsi al Congresso.
