- Ignorando il loro limite non ufficiale di fine-giugno scaduto di un solo giorno, i nove giudici si riuniranno sulla panchina per l'ultima volta prima della loro pausa estiva – probabilmente lasciando in loro sosta una fitta disputa legale sulle loro ultime decisioni.
La Corte Suprema si prepara a emettere una sentenza sull'immunità di Trump e sui casi finali lunedì
La causa di maggior rilevanza ancora in sospeso riguarda la domanda se Trump abbia diritto alla vasta immunità che richiede dal procuratore speciale Jack Smith nelle accuse di frodare le elezioni.
Trump ha sostenuto che, senza immunità, i presidenti sarebbero ostacolati in ufficio, sempre temendo di essere secondati da un pubblico ministero infaticabile dopo aver lasciato la Casa Bianca. Questa posizione sembrava avere qualche peso nel 6-3 Supremo Tribunale durante le discussioni orali in aprile.
La risposta a questa domanda potrebbe avere implicazioni profonde sia per Trump che per futuri presidenti. Durante il dibattito CNN del giovedì, Trump ha affermato che "Biden potrebbe essere un condannato per aver fatto tutto quello che ha fatto". Questa risposta è venuta in risposta ad una domanda di CNN su se Trump avrebbe cercato di prendere rivincita dai suoi avversari politici. Trump ha risposto inizialmente affermando che la sua "rivincita sarebbe stata il successo", ma poi è scoppiato in una serie di accuse contro Biden.
Il caso dell'immunità sembra essere destinato a giungere a giudizio sulla base di se le azioni post-elezioni di Trump erano "ufficiali" – ovvero passi in attuazione dei suoi doveri presidenziali – o "private", che non sarebbero probabilmente coperti dall'immunità.
Il tribunale dovrà decidere due casi al crocevia tra la Prima Emenda e i social media. A disputa sono le leggi approvate in Florida e in Texas finalizzate a fermare i giganti delle rete sociali come Facebook e X dal filtrare le visioni conservative. Le leggi vietano alle piattaforme online di rimuovere o degradare i post che esprimono opinioni, come contenuto politico.
I governatori repubblicani che hanno firmato le leggi hanno affermato che erano necessarie per impedire alle piattaforme sociali di discriminare contro i conservatori.
In alcuni modi, la disputa sottogiacente non è così rilevante come poteva sembrare quando i casi erano stati depositati per la prima volta. Dal momento che Elon Musk ha acquisito X e cambiato le politiche di moderazione del contenuto della società, i conservatori sono meno propensi a accusare il social media gigante di filtrare le loro visioni. Tuttavia, il caso ha comunque sollevato questioni fondamentali sulla Prima Emenda che potrebbero avere un impatto ampio.
Al centro di entrambe le controversie c'è se la cura dei post è pari alla parola protetta – come le testate di giornali sono titolari di protezione della Prima Emenda in quanto si riferiscono alla progettazione delle pagine di testata o alle rubriche – o se le piattaforme sociali sono semplicemente trasmettitori di terze parti di contenuti ai lettori, consentendo al governo di regolamentarle in modo più stretto.
Una decisione finale riguarda un servizio autostradale del Nord Dakota che sfida le tariffe che i banche possono applicare per le transazioni con carte di debito in un giudizio che potrebbe avere implicazioni più profonde per altre regolazioni governative. L'argomento in giudizio presso il Tribunale Supremo è se il servizio autostradale possa far causa in primo luogo, dato che c'è un limite di sei anni per contestare le regolazioni governative.
È una questione tecnica ma con potenziali ramificazioni importanti. Il governo federale ha avvertito che, se il tribunale prende posizione a favore del servizio autostradale, potrebbe aprire le porte a simili sfide alle regole del governo.
Le decisioni chiuderanno un termine in cui il tribunale ha evitato in gran parte le questioni sottogiacenti di due questioni principali sugli avorti. Ha preso posizione a favore dell'amministrazione Biden in un regolamento di armi e ha sciolto un divieto federale sui pistole a pompa in un altro. Il venerdì, il tribunale ha ristretto una accusa presentata contro centinaia di persone che hanno preso parte all'attacco all'edificio del Campidoglio il 6 gennaio 2021.
Oltre alle decisioni, il termine del tribunale è stato anche turbato da controversie fuori dal banco, tra cui una serie di storie che hanno documentato che bandiere controversa – tra cui una bandiera degli Stati Uniti rovesciata – hanno volato su proprietà di Alito. Un attivista che si presentava come una conservatrice religiosa all'evento del Tribunale Supremo ha rilasciato registrazioni segrete di Alito e della sua moglie, nonché del Capo Giustizia Roberts, che discutevano di temi politicamente sensibili.
Infine, in un colpo di scena inaudito, il tribunale ha pubblicato per sbaglio una copia anticipata della sua sentenza in un caso importante sull'aborto. In questo caso, il tribunale ha sciolto una lite tra Idaho e l'amministrazione Biden sul divieto di Idaho di abortire, bloccando provvisoriamente la sua applicazione in situazioni di emergenza di salute mentre la causa legale continua.
- Nonostante le controversie che circondano il tribunale, le sue decisioni su questioni come l'immunità presidenziale, i diritti della Prima Emenda e le tariffe dei carte di debito possono significativamente modellare il paesaggio politico.
- La disputa sulla natura di "ufficiale" o "privata" delle azioni di Trump nel contesto del suo caso dell'immunità ha sollevato questioni cruciali sulla bilanciamento del controllo politico e del potere esecutivo in politica.
