La Corte Suprema ha concesso l'immunità ai presidenti. Gli esperti legali dicono che non si estenderà ai collaboratori.
Consiglieri al servizio del presidente, invece, dovrebbero prendersi un respiro.
La controversa decisione da 6 a 3, che ha suscitato aspre dissenti delle giustizie liberali del tribunale e dure critiche da parte del presidente Joe Biden, non offre protezione legale aggiuntiva per il vasto apparato di consiglieri e funzionari senior che eseguono le direttive del presidente – dall'organizzazione di una chiamata nell'Ufficio Oval Office alla coordinazione di un colpo militare.
Questa dinamica potrebbe complicare i rapporti tra futuri presidenti e funzionari, creando un equilibrio impreciso tra un esecutivo ora ampiamente protetto dalla prosecutione e consiglieri che non hanno alcuna protezione per atti illeciti in assoluto.
Potrebbe inoltre costituire una linea di difesa contro un presidente che spinga i confini della legittimità.
"Normalmente, il presidente e il personale sono allineati nel non voler commettere reati", ha detto Neil Eggleston, avvocato esperto che ha servito da consigliere legale della Casa Bianca nell'amministrazione Obama. "Ma se hai un presidente corrotto e tu sei staff, devi chiederti a te stesso, 'Sono io che verrò trascinato in qualcosa che il presidente non sarà perseguito, ma posso?'"
Come i funzionari della Casa Bianca e altri alti funzionari pensano a questa domanda potrebbe essere particolarmente importante se Trump vincerà la rielezione in novembre. Il candidato presuntivo GOP ha promesso di apportare una trasformazione senza precedenti del governo e di allontanare i tipici istituzionalisti che talvolta gli hanno ostacolato in momenti chiave durante il suo primo mandato.
Scrivendo per la parte conservatrice del tribunale, il Capo Giustizia John Roberts ha sottolineato che i futuri presidenti godranno di immunità assoluta per "attività costituzionali chiave" e di immunità presuntiva per una gamma più ampia di funzioni presidenziali. Roberts ha detto che non c'è immunità per azioni non ufficiali che Trump ha preso come privato cittadino o candidato politico.
Il caso si è concentrato esclusivamente sul presidente.
"Io non creo che questa causa danni alcuna immunità a nessuno altro oltre al presidente", ha detto Richard Painter, avvocato ex consigliere etico della Casa Bianca di George W. Bush e critico di Trump che insegnava anche al Diritto all'Università del Minnesota. "Questo mette in una situazione estremamente cattiva i funzionari della Casa Bianca".
Tuttavia, la decisione della Corte Suprema sulla immunità presidenziale ha stabilito che il potere di perdonare un presidente gode di immunità assoluta dalla procedura penale. Esperti hanno affermato che ciò sembrerebbe comprendere la capacità di perdonare un collaboratore che ha eseguito una direttiva illecita in suo nome.
Se l'immunità decisione potesse avere qualsiasi effetto in cause pendenti riguardanti ex collaboratori della Casa Bianca potrebbe diventare chiaro presto. Un numero di cause contro ex collaboratori di Trump sono state in corso da mesi e una è probabilmente in via di recarsi alla Corte Suprema nei prossimi settimane.
Jeffrey Clark, un ex viceprocuratore generale, e Mark Meadows, che ha servito come capo di gabinetto di Trump, sono stati incriminati dai procuratori di Georgia per aver cercato di rovesciare i risultati delle elezioni di quel stato. Entrambi hanno plebiscitato non colpevoli e stanno cercando di far trasferire i loro casi in tribunale federale per poter invocare una diversa sorta di immunità – una che li proteggerebbe dalla procedura penale statale.
Meadows, le cui richieste sono state rifiutate da un tribunale d'appello a Atlanta, potrebbe ricorrere alla Corte Suprema a fine mese. La richiesta di Clark di trasferire il suo caso in tribunale federale è stata anch'essa respinta l'anno scorso. Entrambi hanno affermato che le loro azioni erano state intraprese come parte dei loro "doveri ufficiali" alla direzione del allora presidente, ma anche questa posizione è stata respinta.
Fonti familiari con i casi legali loro hanno detto che entrambi Meadows e Clark potrebbero citare la decisione della Corte Suprema nella loro situazione, sperando che l'espansione dell'immunità intorno alla presidenza possa aiutare.
Pentagon: Avvocati sempre pronti
La domanda su come i militari possano reagire ad un ordine illecito da un presidente ha pesato pesantemente nella presentazione nel caso di immunità Trump – e nella dissentenza.
I tre giustizieri liberali del tribunale, in una dissentente scritta da Giustizia Sonia Sotomayor, si sono preoccupati di un ordine che richiedesse all'esercito di "assassinare un rivale politico" o di organizzare un colpo di stato per tenersi il potere. Roberts ha scartato queste preoccupazioni come "mongolfierate di paura" basate su "ipotesi estreme".
I militari sono vietati dal portare esecuzioni illecite. Esperti temono che la legaliità di un ordine possa diventare presto confusa.
Il portavoce del Dipartimento della Difesa, Maggior Generale Pat Ryder, ha dichiarato martedì che non era a conoscenza di alcuna revisione formale del Dipartimento della Difesa sull'impatto della decisione della Corte Suprema. Ryder ha inoltre sottolineato che il Dipartimento della Difesa ha "consiglieri legali" disponibili "per consigliare i comandanti militari" sugli effetti e conseguenze di ordini.
"[C]osa direi è sempre il caso con qualsiasi decisione o ordine, abbiamo consiglieri legali, avvocati sono disponibili in tutto il Dipartimento della Difesa per consigliare i comandanti militari riguardo agli effetti giuridici e prudenziali di ordini, nonché sugli effetti e conseguenze che tali ordini potrebbero avere", Ryder ha detto in un briefing stampa.
"In merito a potenziali ordini futuri o scenari, non mi impegnerò in ipotesi", ha aggiunto.
Ultima linea di difesa?
Gli aiuti di un presidente potrebbero avere pochissime protezioni legali dalla procedura penale, ma non significa che siano impotenti di fronte ad una direttiva che si contrappone alla legge.
La minaccia di dimissioni onnipresenti, ad esempio, può agire da contropeso ai malusi presidenziali.
"Gminacque il minaccia di dimettersi in blocco nel 2021, i funzionari di punta della Procura Generale hanno bloccato Trump dal nomina di Clark, un fedele di Trump, come procuratore aggiunto ad interim. E durante l'indagine Russia del 2017, Trump si è allontanato dai piani di licenziare il procuratore speciale Robert Mueller dopo una minaccia di dimissioni da parte del Consigliere Legale Bianco Don McGahn.
"La maggioranza delle persone che entrano nella vita pubblica sono motivate e dissuase da cose diverse dalla paura di condanna penale," ha detto Ross Garber, un avvocato esperto che inseña indagini politiche e legge sull'impeachment all'Università di Tulane, che ha difeso e accusato politici repubblicani durante le procedure di impeachment e ha rappresentato importanti consiglieri ex Trump nelle indagini del 6 gennaio.
"Si occupano di obiettivi politici, reputazioni, copertura della stampa, eredità e relazioni sociali, nonché di essere oggetto di indagine congressuale e potenziale impeachment," ha aggiunto.
Al contrario, la Corte Suprema ha chiarito che il potere del presidente di concedere grazi senza temere perseguitazioni penali è assoluto.
"Il presidente può commettere reati," ha detto Painter, "e offrire di graziare chiunque lo aiuti."
Ha contribuito a questo rapporto CNN Haley Britzky.
La decisione della Corte Suprema ha portato a preoccupazioni tra gli esperti legali circa la protezione dei funzionari bianchi e consiglieri, che potrebbero sentirsi in una posizione imbarazzante se sono richiesti di eseguire ordini illeciti se il presidente rimane immune dalla persecuzione penale. Questa situazione potrebbe potenzialmente emergere se Trump vince la rielezione e intraprende una trasformazione senza precedenti del governo.
In termini di politica, l'immunità legale del presidente potrebbe creare una dinamica complessa, potenzialmente portando i consiglieri futuri a mettersi domande sulla loro esposizione legale quando eseguono le direttive del presidente.
Questo problema è stato evidenziato da Richard Painter, un ex avvocato etico bianco e critico di Trump, che ha suggerito che i funzionari potrebbero trovarsi in una posizione difficile se vengono richiesti di eseguire atti illeciti mentre il presidente rimane immune dalla persecuzione penale."
