Escluso: Nelle trattative e nei compromessi del Supreme Court su pubblicoemaextractappIdaho'sbanaaborto
In gennaio, la corte ha preso un passo eccezionale consentendo all'Idaho di applicare la sua legge di vietato l'aborto, con eccezione solo per prevenire la morte di una donna gravida, malgrado l'obiezione in corso della amministrazione Biden che affermava che intrometteva sui protezioni federali per il ricovero d'urgenza.
Nessun voto registrato fu reso pubblico, ma CNN ha appreso che la scissione fu di 6 a 3, con tutti i sei nomini nominati da repubblicani che sostenevano l'Idaho, contro le obiezioni dei tre giudici nominati da democratici.
Ma negli ultimi sei mesi, fonti hanno detto a CNN, una serie di dubbi tra chiave conservatori e una rara influenza su parte dei giudici liberali hanno cambiato il corso del caso.
La prima volta fu presto dopo i colloqui orali a fine aprile, quando i giudici hanno votato in privato sul merito del conflitto tra Idaho e l'amministrazione Biden. In quel momento, c'era una chiarità sulla maggioranza per sostenere l'Idaho, ma c'era anche una chiarità sulla maggioranza per qualsiasi risoluzione.
Come risultato, il Capo Giustizia John Roberts ha optato per non assegnare l'opinione della corte al qualunque, rompendo la norma consueta per i casi dopo i colloqui orali.
Questo avrebbe segnato un evento sorprendente per qualsiasi disputa, ma era particolarmente sorprendente qui perché la corte aveva già dato l'avvantaggio a Idaho concesso la richiesta di appello prima di un giudizio suli meriti del caso in un tribunale di appello statunitense.
Invece, una serie di negoziazioni ha portato ad una decisione di compromesso che limita la legge idahoana e temporaneamente rinvia ulteriori limitazioni all'accesso all'aborto dalla corte suprema. La decisione finale a fine giugno si sarebbe allontanata dal modello di dominio conservatore di quest'anno.
Questa serie esclusiva sulla Corte Suprema del CNN si basa su fonti all'interno e all'esterno della corte con conoscenze delle deliberazioni.
Risposta della Casa Bianca all'annullamento di Roe
Dopo che la corte ha annullato Roe v. Wade a giugno 2022, oltre una dozzina di stati come l'Idaho hanno iniziato a vietare l'aborto in regola. La legge idahoana aveva eccezioni solo per la prevenzione della morte della gravida e nei casi di violenza sessuale o incesto. Altri stati hanno istituito nuove restrizioni sulla procedura.
L'amministrazione Biden, a favore dei diritti riproduttivi, ha cercato di contrastare immediatamente alcuni effetti della decisione della Corte Suprema. Ha emanato direttive formali secondo cui il Legge sul Soccorso Medico d'Urgenza e il Lavoro (EMTALA), che richiede il trattamento di stabilizzazione indipendentemente dalla capacità di pagamento del paziente, avrebbe preemptito qualsiasi divieto di aborto nello stato in situazioni in cui era necessario un termine d'urgenza.
A agosto 2022, il Dipartimento di Giustizia ha intentato una causa contro l'Idaho, richiedendo un ordine che blocchi lo stato dal far applicare la sua legge in presenza di conflitti con l'EMTALA. L'Idaho ha perso in un procedimento iniziale in un tribunale distrettuale statunitense, poiché un giudice ha emanato un'inibizione temporanea contro il divieto di aborto. Mentre era in corso l'appello, l'Idaho ha richiesto l'intervento della corte.
L'impatto delle ordinanze della corte del gennaio che hanno consentito all'Idaho di applicare la sua legge è stato urgente e immediato. Il principale fornitore di servizi di emergenza dell'Idaho ha dovuto via via elicotterare più frequentemente donne gravide con complicazioni fuori stato.
Mentre Idaho e la federal government stavano formalmente presentando i loro casi in depositi prima delle ascolti programmati a fine aprile, la situazione per le donne gravide in situazioni di emergenza - a rischio di insufficienza renale, perdita di fertilità e disabilità permanente - si era resa sempre più evidente.
Inoltre, i difensori di Idaho avevano presentato alcuni difetti nei loro argomenti. I loro avvocati affermavano che l'EMTALA richiederebbe ospedali di interrompere una gravidanza se la salute mentale (piuttosto che la condizione fisica) richiedeva un intervento e costringere singoli medici a eseguire aborti malgrado obiezioni di coscienza - due affermazioni che la Solicitor General Elizabeth Prelogar ha dichiarato infondate.
Il vantaggio di Idaho iniziale aveva iniziato a scivolare, in particolare contro il contesto nazionale più ampio dell'agitazione per i diritti riproduttivi e la stagione elettorale politicamente carica della presidenza.
La corte aveva dato a Idaho l'avvantaggio in gennaio concesso la richiesta di ascolti anticipati. Tale pratica anticipata è consentita solo quando, secondo il procedimento della Corte Suprema, "il caso è di tale importanza pubblica imperativa da giustificare la deviazione dalla pratica normale di appello".
Durante il colloquio del 24 aprile, emerse segni che il blocco conservatore si stava frammentando.
La giudice Amy Coney Barrett, che aveva precedentemente votato per consentire che l'Idaho applicasse il suo divieto, ha sfidato le affermazioni del legale di Idaho riguardo all'effetto del divieto sulla gestione di complicazioni che minacciavano la salute riproduttiva di una donna. Ha detto che era "scioccata" dal fatto che egli si fosse espressamente rifiutato di affermare se certe gravi complicazioni potessero essere affrontate in una situazione di emergenza ospedaliera.
Le preoccupazioni di Barrett si sovrapponevano, a qualche estensione, a quelle delle tre giudici, tutte donne, che avevano sottolineato la situazione per le donne incinte e i loro medici.
I medici in Idaho avevano detto alla corte che se avevano applicato la legge federale sul soccorso medico e avevano aiutato una donna in pericolo, avrebbero corso il rischio di essere condannati criminalmente. Alternativamente, se avessero trasferito pazienti che richiedevano il trattamento di stabilizzazione fuori stato, avrebbero corso il rischio di gravi ritardi nel trattamento medico e di peggiorare i danni.
Nella fine, lei avrebbe infine considerato l'accettazione del caso una "miscalcolata" e avrebbe suggerito che le fosse stato persuaso dalle argomentazioni di Idaho che i suoi reparti di pronto soccorso sarebbero diventati "enclavi federali di aborto governate non dalla legge statale, ma dal giudizio dei medici, come applicato dal mandato statunitense di eseguire aborti a richiesta." Ha creduto che tale affermazione fosse minata dal rinuncia del governo statunitense agli aborti per motivi di salute mentale e dall'affermazione che i medici con obiezioni di coscienza fossero esentati.
In sostanza, Barrett, insieme a Roberts e Kavanaugh, ammettevano di aver commesso un errore nella decisione iniziale a favore di Idaho, qualcosa che la Corte è solita raramente ammettere. Hanno attribuito questo errore a una mancanza di comprensione delle pretese contrapposte – una mancanza di comprensione condivisa dai altri sei giudici, che rimasero fermi sulla parte da vincolare.
Durante una vasta discussione in un convegno legale a Sacramento il giovedì scorso, la giudice liberale Elena Kagan ha detto che la Corte potrebbe aver imparato "una buona lezione" dal caso di Idaho: "E forse ... per noi riguardo a alcune di queste richieste di proroghe, 'No, troppo presto, troppo presto. Lasciamo che il processo proceda'.“
Durante i dibattiti interni dalla fine di aprile a giugno, i tre altri conservatori della Corte – Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch – credevano che le cose sul terreno fossero chiare e che la posizione di Idaho dovesse ancora prevalere. Hanno detto che la EMTALA del 1986 non richiedeva che ospedali finanziati con il Medicare svolgessero qualsiasi aborto e non poteva soppiantare la legge statale.
Alito, che aveva redatto la decisione del 2022 in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization che aveva abrogato Roe, era deciso sulla questione opposta di quello che il governo statunitense avrebbe dovuto avanzare. Ha detto che la legge costringe gli ospedali finanziati con il Medicare a trattare, non a abortire, un "figlio in utero".
Con Alito, Thomas e Gorsuch immutati nella loro opposizione alla proposta uscita di strada, Barrett, Roberts e Kavanaugh avevano bisogno almeno di due voti aggiuntivi per una maggioranza per sciogliere il caso.
Anche due dei liberali, Sonia Sotomayor e Kagan, erano pronti a trattare, ma con cavoli. Disaccordavano con la versione di Barrett delle discrepanzie di fatto e – più crucialmente – volevano che la Corte revocasse la sua ordinanza precedente che consentiva alla legge di essere applicata in pieno mentre era in corso la controversia.
Questo era uno dei casi in cui i liberali, solitamente tenuti a una mano debole a causa del loro numero contro il super-maggioranza conservatrice, avevano maggiore potere di trattativa a causa della frattura tra il blocco Barrett-Roberts-Kavanaugh e il campo Alito-Thomas-Gorsuch. Il dibattito si è protratto per settimane sulla domanda se l'ordinanza che consentiva alla legge di essere applicata in pieno dovesse essere revocata.
La compromissione eventuale nel Moyle v. Stati Uniti riunì una maggioranza scarna: Barrett, Roberts e Kavanaugh, dalla destra, e Kagan e Sotomayor, dalla sinistra. Hanno concordato che il caso sarebbe sciolto e l'ordine di gennaio revocato. Questo significava che l'Idaho non sarebbe stato in grado di applicare la sua legge in situazioni di emergenza per il momento. (La giudice Ketanji Brown Jackson, il terzo liberale alla Corte, concordava che l'ordine dovesse essere revocato ma rifiutava di votare per la scioglimento.)
Quando la Corte "blocca" un'injunction, come i giudici l'hanno fatto per l'Idaho, la premessa è che un litigante subisca "danni irreparabili" se la Corte non interviene. Con Barrett, Roberts e Kavanaugh che si sono arresi, concordando con Kagan e Sotomayor per la revoca dell'injunction, Barrett ha scritto: "l'injunction non interromperà Idaho nel applicare la sua legge in circostanze ampiamente maggioritarie".
Alito si è lamentato di questa conclusione e della presunzione che lo Stato non continuasse a subire danni irreparabili.
"È molto probabile che la proroga della sentenza preliminare porti a più aborti, inclusi in almeno alcuni casi in cui il feto è viabile", ha scritto, aggiungendo. "Apparentemente, la Corte ha semplicemente perso il coraggio di decidere la facile, ma emotiva e fortemente politicizzata domanda che il caso pone. Questo è regrettabile."
In generale, la decisione ha dato a liberali e all'amministrazione Biden una vittoria rara. In Idaho, ha preservato qualche accesso all'aborto. Ma la domanda se la legge federale soppianta la legge statale tornerà sicuramente, sia da azioni di appello da parte dei tribunali federali nell'affare Idaho, o da scontri emergenti in altre stati.
Le argomentazioni di Jackson contro la scioglimento erano l'opposto di quelle del lato estremo. Ha detto che i medici e i loro pazienti avevano bisogno di una risposta chiara ora, non in pochi anni. Ha creduto che la legge dello Stato dovesse cedere alla direttiva di EMTALA sulla terapia medica necessaria, compresi gli aborti in situazioni limitate, per stabilizzare i pazienti.
"Oggi la Corte non ha adottato le teorie estremamente lontane di Idaho – ma non le ha rifiutate nemmeno", ha scritto Jackson quando il caso è stato annunciato il 27 giugno. Ha detto lei stessa le parti da lettura dal proprio dissenting opinion. Ha detto che le donne incinte con la loro salute in pericolo, insieme ai loro medici, rimanevano "nel buio" sulla domanda di quale legge dominasse.
Ma quanto più Jackson si è lamentata che la Corte aveva evitato il caso, ha implicitamente riconosciuto le inclinazioni dei conservatori che avevano concordato la scioglimento e che il risultato poteva essere differente se avessero deciso le meriti.
"A partire da oggi", ha scritto, "la Corte non ha ancora adottato le teorie estremamente lontane di Idaho – ma non le ha rifiutate nemmeno".
