Esclusivo: Come Samuel Alito è stato cancellato dalla maggioranza dei social media della Corte Suprema
Quest'anno è andata storta.
Dietro le quinte, il giudice conservatore ha cercato di influenzare il verdetto a favore degli stati che cercano di limitare il modo in cui le compagnie dei social media filtra il contenuto. Le sue tattiche avrebbero potuto portare a un cambiamento significativo nel modo in cui le piattaforme operano.
Ma CNN ha scoperto che Alito aveva esagerato per due giudici - Amy Coney Barrett e Ketanji Brown Jackson - che hanno abbandonato la precaria maggioranza di 5-4 e hanno lasciato Alito dalla parte del perdere.
Di conseguenza, la sentenza finale di 6-3 guidata dalla Giudice Elena Kagan ha sostenuto i diritti del Primo Emendamento delle compagnie dei social media.
È raro che un giudice incaricato di scrivere la maggioranza opinione la perda nelle settimane successive, ma le fonti dicono a CNN che è successo due volte quest'anno ad Alito. Ha anche perso la maggioranza mentre scriveva la decisione nel caso di una consigliera comunale del Texas che ha detto di essere stata arrestata in ritorsione per aver criticato il direttore della città.
Alito ha dato da tempo l'impressione di essere irritato, anche se è spesso nella maggioranza con la sua ideologia conservatrice. Ma la frustrazione del giudice 74enne è diventata sempre più palpabile in aula. Ha affrontato raramente questo livello di opposizione interna.
Nel complesso, Alito ha scritto il minor numero di opinioni guida per la corte in questo periodo, solo quattro, mentre altri giudici della sua stessa anzianità erano stati assegnati (e avevano mantenuto le maggioranze per) sette opinioni ciascuno.
Il suo anno unico in camera è stato accompagnato da una straordinaria attenzione pubblica per le sue attività al di fuori della corte, comprese le controversie etiche in sospeso e un episodio recentemente riportato riguardante una bandiera capovolta che era stata esposta a casa sua nel gennaio 2021, dopo l'attacco pro-Donald Trump alla Capitol Hill. Alcuni dei rivoltosi avevano sventolato bandiere capovolte che erano diventate un simbolo della protesta di Trump dei risultati delle elezioni che avevano dato la presidenza a Joe Biden.
Dopo che il New York Times aveva riportato la bandiera a maggio, i membri democratici del Congresso avevano chiamato Alito a ricusarsi nei casi legati a Trump. Alito ha rifiutato, in una lettera che spiegava che sua moglie aveva appeso la bandiera capovolta in risposta a una brutta discussione con un vicino.
Alito ha rifiutato le richieste di intervista di CNN.
Questa serie esclusiva sulla Corte Suprema si basa sulle fonti di CNN all'interno e all'esterno della corte con conoscenza delle deliberazioni.
Decisioni divise dai giudici nominati da Trump hanno diviso la SCOTUS
Le controversie del Texas e della Florida sono nate dalle rivendicazioni conservatrici che le loro opinioni venivano censurate online da Facebook, Twitter (ora noto come X) e altre piattaforme.
Gli stati hanno emanato le loro leggi nel 2021 e, con variazioni, hanno limitato la capacità delle piattaforme dei social media di filtrare i messaggi, i video e altro contenuto di terze parti. Le leggi sono state approvate pochi mesi dopo che Facebook e Twitter avevano rimosso Trump dalle loro piattaforme, a seguito dell'attacco alla Capitol Hill.
Quando il Governatore del Texas Greg Abbott ha firmato la legge del suo stato, ha detto: "C'è un pericoloso movimento da parte delle compagnie dei social media per tacitare le opinioni e le idee conservatrici". In Florida, il Governatore Ron DeSantis ha dichiarato in una dichiarazione: "Se i giganti della tecnologia censurano e applicano le regole in modo inconsistente, per favorire l'ideologia dominante di Silicon Valley, saranno ora ritenuti responsabili".
NetChoice, un'associazione commerciale di internet, ha portato cause in entrambi gli stati, sostenendo che le leggi violavano ampiamente i diritti del Primo Emendamento delle compagnie dei social media. I giudici dei tribunali distrettuali della Florida e del Texas hanno temporaneamente bloccato le leggi dal diventare efficaci.
Mentre il Texas appella, la quinta corte d'appello degli Stati Uniti, nota per la sua propria tendenza di destra, ha detto che le attività di moderazione del contenuto delle piattaforme non raggiungevano "il discorso" che sarebbe stato protetto dal Primo Emendamento.
Il giudice della corte d'appello degli Stati Uniti Andrew Oldham, un ex clerk di Alito, ha deriso le "grandi, ben finanziate corporation che hanno assunto un'armata di avvocati da alcuni dei migliori studi legali del mondo per proteggere i loro diritti di censura".
La undicesima corte d'appello degli Stati Uniti, however, ruling on the Florida law, ha preso l'opposto e ha dichiarato che la moderazione del contenuto implicava il Primo Emendamento e le protezioni per "la discrezione editoriale". Scrivendo questa decisione, il giudice della corte d'appello degli Stati Uniti Kevin Newsom ha detto: "'le decisioni di moderazione del contenuto' costituiscono esercizi protetti di giudizio editoriale".
(Newsom e Oldham erano stati entrambi nominati da Trump, che si è spesso lamentato della censura online.)
Quando la Corte Suprema ha ascoltato gli argomenti orali nei due appelli il 26 febbraio, i giudici hanno lottato con
Alito inizia a scrivere la opinione della maggioranza di cinque membri della Corte e Kagan per i rimanenti quattro.
Alito esagera e Barrett si ribalta
Ma quando Alito inviò la sua bozza di opinione ai colleghi alcune settimane dopo, la sua maggioranza iniziò a sgretolarsi. Egli mise in discussione se qualsiasi delle piattaforme di moderazione del contenuto potesse essere considerata "espressiva" attività ai sensi del Primo Emendamento.
Barrett, un voto cruciale come si è svolto il caso, credeva che alcune scelte regarding il contenuto riflettevano giudizi editoriali protetti dal Primo Emendamento. Si convinse da Kagan, ma voleva anche tracciare linee tra i diversi tipi di algoritmi utilizzati dalle piattaforme.
"Una funzione qualificabile per la protezione del Primo Emendamento solo se è intrinsecamente espressiva", ha scritto Barrett in una dichiarazione concorrente, sostenendo che se i dipendenti della piattaforma creano un algoritmo che identifica e cancella le informazioni, la protezione del Primo Emendamento protegge quell'esercizio di giudizio editoriale. Che potrebbe non essere il caso, ha detto Barrett, per gli algoritmi che presentano automaticamente il contenuto mirato alle preferenze degli utenti.
Kagan ha aggiunto una nota a piè di pagina alla sua opinione di maggioranza che rafforzava quel punto e confermava la visione di Barrett. Kagan ha scritto che la Corte non si stava occupando "dei feed i cui algoritmi rispondono solo a come gli utenti agiscono online - fornendo loro il contenuto che sembrano volere, senza alcuna considerazione per gli standard di contenuto indipendenti".
Jackson ha quindi fatto confluire gran parte dell'analisi di Kagan, compreso il fatto che la raccolta di contenuti di terze parti da parte di una società privata per la sua piattaforma potrebbe essere espressiva e quindi soggetta a considerazioni del Primo Emendamento quando uno stato tenta di regolarla. Ha aggiunto in una dichiarazione concorrente: "Non ogni azione potenziale intrapresa da una società dei social media si qualificherà come espressione protetta ai sensi del Primo Emendamento".
In opinione della maggioranza di Kagan, ha scritto: "Decidere quali voci di terze parti saranno incluse o escluse da una compilazione - e poi organizzarle e presentarle - è un'attività espressiva di per sé. E quell'attività produce un prodotto espressivo distintivo".
"Quando il governo interferisce con tali scelte editoriali - ad esempio, ordinando l'inclusione di ciò che è stato escluso - altera il contenuto della compilazione", ha aggiunto Kagan. "E in tal modo - sovvertendo le scelte espressive di una parte privata - il governo si confronta con il Primo Emendamento".
Evidentemente irritato dagli sviluppi, Alito ha scritto nella sua opinione concorrente finale che le dichiarazioni del Primo Emendamento di Kagan erano solo "non vincolanti" che i tribunali inferiori non dovevano seguire.
Tali linee tra i principi fondamentali di una decisione o le semplici dichiarazioni, spesso sono confuse e fonte di disaccordo tra i giudici dei tribunali inferiori - e anche tra i giudici stessi. Ma, nonostante le proteste di Alito, Kagan aveva una maggioranza che firmava la sua decisione, che, almeno, offre ai giudici dei tribunali inferiori una forte indicazione del quadro che la maggioranza della Corte Suprema utilizzerebbe in future sfide online.
Alito aveva il sostegno solo di due giudici alla fine, Thomas e Gorsuch. Egli ha espresso solidarietà agli sforzi dello stato per limitare "il potere delle corporation dei social media dominanti nel plasmare il dibattito pubblico sulle questioni importanti del giorno".
Nel suo parere separato del luglio 1 per una minoranza, Alito ha sottolineato perché gli stati potrebbero voler regolare come le piattaforme filtrano i contenuti: "Eliminare il conto di un funzionario eletto o di un candidato alle elezioni può gravemente ostacolare gli sforzi di quella persona per raggiungere i costituenti o gli elettori, nonché la capacità degli elettori di fare una scelta elettorale completamente informata. E ciò che le piattaforme chiamano 'moderazione del contenuto' delle notizie o dei commenti degli utenti sugli affari pubblici può avere un effetto sostanziale sulle opinioni popolari".
Come Oldham, Alito ha lanciato frecciate ai "consigli legali sofisticati" che hanno sfidato i regolamenti statali.
Con la Corte Suprema che ha deciso, i giudici dei tribunali inferiori devono ora esplorare l'ambito delle leggi sulle funzioni di diverse piattaforme, siti web e app. La litigation su questo problema continuerà sicuramente e un giorno tornerà alla Corte Suprema.
Un altro insuccesso del Texas per Alito
Lo scambio tra i giudici nei casi dei social media è continuato fino all'ultimo giorno del termine. Alcune settimane prima, la maggioranza separata che Alito aveva vinto tentativamente nella disputa sull'arresto retaliatorio in Texas si è sgretolata a causa di quanto estensivamente voleva che la Corte decidesse.
Il caso è stato portato da Sylvia Gonzalez, una ex consigliera comunale di Castle Hills che ha fatto causa al sindaco dopo essere stata arrestata per aver rimosso un documento pubblico in una riunione. Ha detto che l'arresto era in ritorsione per aver parlato contro il direttore della città e ha notato che nessuno aveva mai fatto un arresto simile.
Il 5° Circuito ha respinto la rivendicazione di Gonzalez, sottolineando che gli ufficiali avevano motivi probabili per arrestarla. Gonzalez, ha stabilito il tribunale d'appello, non si qualificava per un'eccezione alla vasta deferenza che i tribunali danno agli ufficiali che hanno motivi probabili perché non è riuscita a dimostrare che la polizia aveva declinato di fare arresti in situazioni simili.
Quando i giudici hanno votato sul caso in marzo, la maggioranza ha concordato che il 5° Circuito si era sbagliato nello standard che aveva utilizzato. Alito è stato assegnato l'opinione.
Ma mentre iniziava a scrivere, Alito è andato oltre i suoi colleghi nella revisione del caso di Gonzalez. Alito e i suoi colleghi si resero conto che non poteva "tenere cinque", come si dice. Una nuova maggioranza ha concordato di liquidare il caso con una motivazione limitata in un'opinione non firmata. Respingendo la motivazione del 5° Circuito, la Corte Suprema ha detto che il 5° Circuito aveva applicato una "vista ristretta" della sua giurisprudenza per quando le persone possono fare causa per le rivendicazioni di ritorsione del Primo Emendamento. La Corte Suprema ha notato che Gonzalez non poteva dimostrare se gli ufficiali avevano gestito situazioni simili in modo diverso perché la sua situazione, che coinvolgeva l'presunta rimozione di un documento, era estremamente rara.
L'opinione della Corte era limitata e non suggeriva come Gonzalez sarebbe andata alla fine mentre continuava la causa.
Alito, in a concurring statement signed only by him, agreed that the 5th Circuit had taken "an unduly narrow view," but his opinion went further to detail Gonzalez’s actions and explore weaknesses in her varied arguments. Alito’s 16-page concurring opinion would have made it more difficult for Gonzalez to press her range of claims than the five-page opinion that garnered the new majority.
Il 20 giugno, quando il capo giustizia annunciò l'opinione in Gonzalez v. Trevino, la sedia di Alito al banco era vuota. Alito mancò quel giorno, in cui furono emesse quattro opinioni, e il successivo, 21 giugno, quando i giudici rilasciarono altre cinque opinioni.
I giudici talvolta saltano uno di questi ultimi giorni della sessione annuale, ma di solito c'è un motivo ovvio per l'assenza, come un viaggio per un discorso precedentemente programmato. Gli ufficiali del tribunale hanno rifiutato di fornire alcuna spiegazione.
Alito è tornato per i ultimi quattro giorni di annuncio del termine, ma a volte sembrava preoccupato. Nell'ultimo giorno, quando Kagan annunciò la decisione nel caso NetChoice, Alito stava leggendo il materiale che aveva portato con sé al banco.
Alito sembrava stanco di tutto ciò all'ultimo giorno. A 74 anni, è il secondo più anziano dei nove attuali, dopo Thomas di 76 anni. Anche se Alito è ancora relativamente giovane per i giudici (la maggior parte di recente non ha lasciato la panchina fino agli 80 anni), ha riflettuto in privato sulla pensione.
Se il repubblicano Trump dovesse vincere, Alito potrebbe essere persuaso a dimettersi. Se lo fa, Trump potrebbe guardare al 5° circuito, dove molti dei suoi più conservatori scelti di primo piano della corte d'appello del suo primo mandato siedono, compreso l'ex clerk di Alito, il giudice Oldham.
In risposta alla decisione della Corte Suprema, alcuni critici hanno argomentato che i giudici avevano oltrepassato i loro limiti nel decidere l'ampiezza dei diritti del Primo Emendamento delle società dei social media, con l'opinione dissenziente di Alito che è stata particolarmente criticata per la sua visione ristretta della questione.
Inoltre, la decisione divisa sui diritti del Primo Emendamento per le pratiche di moderazione del contenuto delle società dei social media ha lasciato ai tribunali inferiori il compito difficile di interpretare e applicare le linee guida della Corte Suprema nei futuri casi.
