Dall'unanimità alla "propaganda della paura": come il burrascoso mandato della Corte Suprema si è trasformato in favore di Trump
“Questo non è il momento per amplificare la discordia,” ha rimproverato Barrett, conservatrice e la seconda più giovane giudice, al aliuto della corte liberale in una sentenza che ha consentito a Donald Trump di comparire sui ballottini presidenziali malgrado le sue azioni del 6 gennaio 2021. “Scritti sulla corte dovrebbero calmare la temperatura nazionale, non incalzarla.”
Quattro mesi dopo, sembra che nessuno abbia preso in considerazione il suo consiglio.
In una sentenza del lunedì che concesse immunità ampia a Trump, il Capo Giustiziero Roberts ha accusato i dissidenti liberali di "mongering dell' Paura" e "ignorare" principi costituzionali fondamentali. In una dissidenza insolitamente ostile, la Giudice Sonia Sotomayor si è disposta a rinunciare alla tradizionale nodo alla "disagio rispettoso" e invece ha notato la sua "paura per nostra democrazia."
Quando la buona umorale iniziale della corte si scontrò con questioni legali politicamente incaricate, i sei giudici conservatori si allinearono contro i tre liberali in casi importanti che hanno annullato un divieto Trump di fucile a pompa, drasticamente ridotto il potere delle agenzie federali per approvare regolamenti e concesso maggiori poteri a città e stati per puniti persone che dormono fuori quando sono senzienti.
Persino quando concordavano nel fondo, come in una sentenza di giugno che ha confermato una legge federale mirata a disarmare i maltrattatori domestici, si sono divisi in una serie di concurrenze sulla ragionevolezza delle loro decisioni.
Queste sono alcune delle principali informazioni dell'anno:
Trump ha ottenuto il termine che desiderava
Per anni, Trump ha avuto un record controverso in una corte che ha in gran parte costruito da lui stesso, con i conservatori della corte che si sono allineati contro di lui nelle elezioni del 2020 e i suoi registri fiscali.
Questo termine, il ex presidente ha ottenuto la Corte Suprema che ha sempre desiderato.
Una maggioranza di 6-3 ha stabilito che Trump aveva immunità ampia per azioni ufficiali che ha intrapreso in carica, rendendo improbabile che faccia il processo nel caso dell'avvocato speciale Jack Smith sulla subversione delle elezioni fino alla fine dell'elezione – se ne farà mai.
Trump ha nominato tre giudici alla corte durante i suoi quattro anni in carica – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Barrett. Nella decisione sulla immunità di Trump del lunedì, tutti e tre hanno aderito alla conclusione sottogiacente della corte.
Questo non era l'unico successo di Trump in questo termine. In marzo, la corte ha stabilito che poteva comparire sui ballottini presidenziali malgrado una richiesta che violasse il "clausola di insurrezione" nella 14ª emendamento per le sue azioni del 6 gennaio 2021. E alla fine di questo mese, la corte ha limitato i poteri dei procuratori per intraprendere accuse di ostruzione contro coloro che hanno rivolto il caos al Campidoglio quel giorno, rafforzando la portata di una legge che poteva aggiungere anni alle condanne.
Trump ha celebrato questo esito, con la sua campagna che ha tratto un messaggio politico dal fatto che il Ministero della Giustizia è stato coinvolto.
Biden, invece, ha avuto un termine particolarmente difficile. La corte ha bloccato la sua proposta per ridurre la smog e la polvere in aria, ha annullato un divieto di fucile a pompa che Trump aveva implementato e Biden ha difeso, e ha drasticamente limitato la capacità del governo federale di approvare regolamenti.
L'amministrazione ha ottenuto alcune vittorie, in particolare in due casi su aborto e un importante appello sui diritti di armi da fuoco.
I giudici si allontanano dalle lotte su aborto dopo averlo annullato
La Corte Suprema, in molti modi, è bloccata nel 2022.
Quello è l'anno in cui la maggioranza conservatrice ha abrogato Roe v. Wade e ha ampliato vastamente i diritti di portare armi. Echi di queste sentenze hanno caratterizzato il calendario della corte in questo anno, e le ultime decisioni cercheranno sicuramente di riportare entrambi i temi indietro – eventualmente.
Giudici evitano battaglie legali su aborto dopo averlo abrogato
La Corte Suprema, in molti modi, è bloccata nel 2022.
Quello è l'anno in cui la maggioranza conservatrice ha abrogato Roe v. Wade e ha ampliato vastamente i diritti di portare armi. Echi di queste sentenze hanno caratterizzato il calendario della corte in questo anno, e le ultime decisioni cercheranno sicuramente di riportare entrambi i temi indietro – eventualmente.
La Corte Suprema ha evitato questioni giuridiche fondamentali poste da due casi su aborto, sciogliendo una delle controversie più grandi della corte in un anno elettorale attraverso tecniche.
Nel primo caso – un ricorso contro la disponibilità di un farmaco utilizzato per l'aborto con medicina orale, che copre due terzi di tutte le aborti negli Stati Uniti – una corte unanime ha stabilito che i medici ant aborto e le associazioni mediche che hanno presentato la causa non hanno superato un soggetto procedurale noto come "standing". Questo significa che i medici e i gruppi non sono stati lesionati dal governo in maniera che permettesse loro di contesterlo.
"Riconosciamo che molti cittadini, inclusi i dottori qui, hanno preoccupazioni sincere e obiezioni a chi utilizza mifepristone e ottiene aborti", ha scritto Kavanaugh per una corte unanime. "Ma i cittadini e i dottori non hanno diritto a far causa semplicemente perché altri sono permessi a fare determinate attività – almeno senza che i plaintiff mostrino come siano lesionati dal presunto under-regolamento del governo in merito agli altri".
Un secondo caso si è occupato dell'accesso all'aborto in emergenza, e una maggioranza di giustiziari ha determinato che la corte aveva preso in mano la disputa sull'interdizione all'aborto in Idaho in modo prematuro. Quattro giustiziari – tre conservatori stilati e un liberale – si sono dissentiti dalla "puntata" e hanno accusato la maggioranza di aver privato il paese di una risoluzione necessaria sulla domanda se una legge federale di emergenza sanitaria sopravvive a vieti statali rigidi su aborto.
In un senso, le decisioni rappresentano un altro vantaggio politico per Trump. I democratici hanno potuto organizzarsi, raccogliere fondi e muovere voti basandosi sulla decisione della corte due anni fa di abrogare Roe v. Wade, la sentenza del 1973 che ha stabilito un diritto costituzionale all'aborto. Ritirandosi dalle decisioni sull'aborto in questo termine, potrebbe rendere più diffic
Settimana 8-1, il tribunale federale ha confermato una legge che vieta a chi è oggetto di ordinanze di restraint domestiche da detenere armi. Questo ha rappresentato una vittoria significativa per la amministrazione Biden, ma il tribunale ha reso chiaro che una serie di misure di controllo delle armi correlate saranno vulnerabili a sfide in breve tempo.
Il tribunale ha rifiutato di ascoltare oralmente argomenti in questa sessione su questioni di possesso di armi per delinquenti non violenti e persone dipendenti da droghe, nonché divieti di armi a stile "assault" in Illinois. Tuttavia, molte di queste questioni sono state inviate in tribunali inferiori, portando praticamente certo che torneranno.
Un ritorno è probabile per due cause giuridiche che sfidavano le leggi statali che cercavano di regolare i social media. E la decisione sulla immunità di Trump potrebbe portare nuovamente questioni procedurali sulle accuse di frode elettorale di Smith sulla tavola del tribunale.
Anche l'aborto sembra destinato a ritornare perché il tribunale ha declinato di risolvere le questioni centrali in ogni disputa.
Nel caso dell'aborto con farmaci, tre stati hanno interposto ricorso per continuare l'attacco legale sul farmaco, promettendo di riprendere il caso in tribunale supremo. Il caso d'emergenza sull'aborto si svolgerà in tribunali inferiori.
Se Trump vince un altro mandato, tuttavia, entrambi i casi potrebbero essere inutili. Trump, infatti, potrebbe ritirare i movimenti regolatori che rendevano più facile ottenere farmaci per l'aborto. Il suo ministero di giustizia potrebbe inoltre ritirare le indicazioni al personale ospedaliero che interpreta la legge federale come obbligando alle aborti d'emergenza negli Stati che lo vietano.
Barrett si allontana da suo colleghi
Di solito prende diversi termini a un giudice della Corte suprema per trovare la propria voce. Barrett, che si è seduta in ottobre 2020, ha mostrato un filo indipendente nel suo quarto mandato, cosa che alcuni critici potrebbero aver trovato sorprendente.
Questo era particolarmente evidente nella decisione sulla immunità, in cui Barrett si è separata dai suoi colleghi su una domanda tecnica ma potenzialmente significativa sulla capacità di una giuria di considerare prove delle azioni ufficiali di Trump in un eventuale processo. Barrett ha espresso preoccupazioni che questa decisione potesse "impedire all'accusa".
"La Costituzione non richiede di nascondere le circostanze intorno alle condotte per cui i presidenti possono essere tenuti responsabili", ha scritto.
Nel caso dell'aborto in Idaho, è stata Barrett a scrivere un'opinione di condivisione per i conservatori della Corte più centristi, compresi Roberts e Kavanaugh, che ha offerto la spiegazione più chiara per l'esito incerto. In modo più preciso, era la posizione che aveva sostenuto durante le udienze orali in quel caso in aprile che la legge dell'Idaho sull'aborto ormai non appariva in conflitto con la guida federale sull'aborto d'emergenza.
La sua argomentazione era che la legge dell'Idaho sull'aborto ormai non appariva in conflitto con la guida federale sull'aborto d'emergenza.
Il tribunale risolve spesso casi con maggioranze lopsidate, ma c'era un notevole disagio riguardo alla ragionevolezza di alcune di quelle decisioni. Scontri di stile tipici della Corte suprema si sono ripetutamente verificati nelle concurrenze su come pensare alla storia quando si decidono casi e sulla significato letterale del testo delle leggi coinvolte. Barrett è stata al centro di molti di questi scontri.
In uno dei casi più notevoli, la professoressa universitaria e giudice di corte d'appello si è schierata con due giudici liberali in una dissentente dalla decisione della Corte di ridimensionare una accusa di frode penale federale contro centinaia di persone coinvolte nell'attacco al Capitolio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. Al centro di quel caso c'era un ex agente di polizia del Pennsylvania, Joseph Fischer, che aveva brevemente forzato l'ingresso al Capitolio.
Scrivendo per una maggioranza di sei giustiziere, Roberts ha esplorato un'analisi testuale dettagliata della legge, estraendo significato dal termine "altrimenti" e basandosi sulla "intuizione comune" per capire che il Congresso non poteva aver voluto introdurre una proibizione così ampia in una legge approvata in risposta al tampering delle prove dopo lo scandalo Enron del 2001.
Ma Barrett ha rapidamente scartato quell'analisi, allontanandosi dai suoi colleghi sulla lettura della significato letterale di una legge. Il caso di Fischer, ha affermato, dovrebbe essere un "caso aperto e chiuso".
Inquietudini etiche
All'inizio dell'anno scorso, la Corte suprema ha adottato un codice etico in risposta a una serie di critiche sulla attività fuori ruolo di alcuni giudici, in particolare Thomas e Alito.
Se la speranza era che il documento avrebbe preso le ethics fuori dal focus, ha fallito.
Per la seconda annata di fila, i mesi finali della sessione del tribunale sono stati dominati da controversie etiche che hanno tormentato alcuni membri del bench quasi come tanto quanto il loro carico di lavoro.
I democratici del Congresso hanno ripetutamente chiesto a Thomas di recusarsi dalle cause riguardanti Trump a causa degli sforzi della moglie di Thomas per invertire i risultati delle elezioni del 2020 a favore di Trump. Thomas, il giudice più anziano della Corte, ha respinto queste richieste.
Anche Alito è stato nuovamente coinvolto in controversie, rifiutando di recusarsi nelle cause riguardanti le elezioni e l'attacco al Capitolio che sono venute dopo che i media hanno documentato due bandiere provocanti alzate sulle sue proprietà: una bandiera statunitense rovesciata a casa sua in Virginia a gennaio 2021 e una bandiera "Appeal to Heaven" a casa sua in New Jersey l'estate scorsa.
Sia le bandiere quanto i sostenitori di Trump li portarono in scena il 6 gennaio, Alito ha dichiarato che non era la messaggistica intesa originariamente. Alito attribuì la responsabilità a sua moglie, Martha-Ann Alito, e successivamente raccontò ai deputati democratici che lo urgivano a recusarsi che le controversie sulla bandiere "non rispettano le condizioni per la recusazione" stabilite dal nuovo codice etico.
Poche settimane dopo, Alito e sua moglie furono di nuovo al centro dell'attenzione dopo che un attivista critica della Corte rilasciò registrazioni segrete di conversazioni che aveva avuto con loro durante un evento primaverile. La donna, che si presentava come una conservatrice religiosa, li spinse a parlare apertamente su una serie di temi politicamente sensibili, con il giustiziero che al punto appoggiò l'idea di restituire il paese "a un luogo di Diovianità."
Alcuni esperti etici affermano che i problemi della Corte in questo settore minaccino le loro decisioni, soprattutto in casi controversi.
"Si presuppone che l'etica e la giurisprudenza andrassero di pari passo in quanto, una volta che la prima cosa è chiusa, la maggior parte del paese non avrebbe dovuto mettersi in discussione così tanto la seconda parte di quella equazione. Ma non siamo lì", ha detto Gabe Roth, direttore esecutivo di Fix the Court, che ha promosso maggior transparanza dalla giurisdizione federale.
"L'etica continua ad essere un problema. E continua a erodere la legittimità della Corte e la fiducia in essa", Roth ha aggiunto. "Fino a quando questi problemi non saranno risolti, continueranno a tormentare i nove di loro."
Potere regolatore in calo
Varie sentenze da decisioni del blocco conservatore della Corte avranno l'effetto di rendere più difficile ai ministeri difendere le regolazioni in giudizio, spostando il potere verso il ramo giudiziario.
Per il movimento legale conservatore, le sentenze erano vittorie chiave nella guerra contro lo stato amministrativo detto. I giudici liberali si lamentarono in veementi dissenti di un grattacaso di potere che indebolisce la capacità del Congresso di affrontare problemi evoluti e complesse.
La sentenza della Corte Suprema in due casi riguardanti una regolazione di pesca sono probabilmente le sentenze più conseguenti di questo mandato per determinare come funziona il governo federale. Roberts, che scrisse per un tribunale ideologicamente diviso a maggioranza di 6-3, rovesciò una precedente consolidata da decadi che istruiva i tribunali, nelle controversie sulle regolazioni, a deferirsi all'interpretazione dell'agenzia di una legge se il testo era incerto. Questa pratica era nota come "deference di Chevron", dal giudizio del 1984 in Chevron v. Consiglio per la difesa dell'ambiente naturale.
Questa profondamente radicata precedente in Chevron toccava tutte le aree del diritto regolatore, quindi la sua rovesciata inviterà a procedimenti legali contro decine di regole di agenzie e dà ai giudici un ruolo centrale nella decisione delle nuance di una legge regolatoria.
La Corte ha anche deciso che la Commissione per le Valute deve gestire le richieste di frode in tribunale invece che con tribunali interni, affermando che il processo interno dell'SEC era costituzionalmente illecito per l'applicazione della legge contro la frode di titoli di investimento.
Infine, in una sentenza del 6-3 emanata il lunedì scorso, la Corte ha anche esteso in pratica il termine di scadenza per quando si possono presentare le cause contro le regolazioni governative. Legati alla sentenza di Chevron, i critici affermano che ciò possa aprire le porte alla litigiosità sui regolamenti federali.
"Al termine di un termine eccezionale, questo è chiaro", ha scritto in dissenso la giustizia Ketanji Brown Jackson. "Gli effetti di queste sentenze ... hanno il potenziale di distruggere la funzionalità del governo federale."
Nel contesto di controversie politiche e decisioni della Corte, alcuni critici potrebbero argomentare che il gruppo giurisdizionale conservatore stia ignorando principi fondamentali della politica e della democrazia, come nelle loro decisioni a favore dell'immunità di Trump e che limitano il potere degli organi esecutivi.
Inoltre, i giudici conservatori hanno mostrato una tendenza verso interpretazioni costituzionali ampie, come nel caso del possesso di armi per criminali e persone dipendenti da droghe, o nell'annullamento di Roe v. Wade, che ha un impatto politico e di opinione pubblica sui diritti all'interruzione volontaria dell'embrione.
