Cosa significa la sentenza della Corte Suprema sui social media
Anche se la sentenza è stata presa strettamente su un argomento tecnico e non sulla sostanza dei problemi, essa rimane comunque una delle decisioni più conseguentiali del tribunale in corso.
Qui trovi tutto quello che devi sapere su questo caso critico che affetta la parola libera online e il processo democratico.
Quali cose possono chiedere il governo agli editori social di rete?
A seguito della sentenza del mercoledì nel caso Murthy v. Missouri, le agenzie come la FBI e il Dipartimento di Sicurezza Nazionale continueranno ad essere in grado di contattare editori social come Facebook e Twitter (ora noto come X) riguardo a post che considerano falso e disinformazione.
Esempi potrebbero includere affermazioni false su Covid-19, viziate affermazioni su frodi elettorali o altre dichiarazioni che in alcune situazioni possono violare le politiche delle piattaforme.
Stati governativi repubblicani, tra cui Missouri e Louisiana, insieme a cinque utenti social, hanno denunciato nel 2022 che questi contatti con le piattaforme social erano in realtà parte di una campagna governativa non costituzionale per silenziare la parola libera.
Il governo ha stava segnalando questo tipo di contenuto a editori social per anni, a volte usando linguaggio estremamente forzato per richiedere la rimozione del contenuto. In aula, i giudici hanno trascorso oltre 90 minuti a cercare di capire la linea tra la persuasione governativa ad una mano e la coercizione governativa a un'altra.
Perché il governo parla con editori social?
La comunicazione del governo con le piattaforme social ha iniziato dopo le elezioni del 2016 e in diretta risposta alle tentative di interferire con le politiche statunitensi da parte della Russia. Nel 2020, una inchiesta parlamentare ha criticato il governo e le piattaforme tecnologiche per non aver collaborato abbastanza per rispondere a questi tipi di minacce informative, che potevano infrapporre divisioni tra i votanti e indebolire gli Stati Uniti sul palcoscenico mondiale.
Le relazioni tra Washington e la Valle del Silicio includevano incontri regolari e ricorrenti tra funzionari governativi e funzionari delle aziende, spesso annunciati pubblicamente e che includevano piattaforme come Meta e Twitter (ora noto come X), oltre all'input di esperti esterni e ricercatori.
Queste linee di comunicazione sono diventate importanti vie per il governo e le piattaforme social per scambiarsi informazioni sui conti falsi o attori malevoli che cercano di instabilizzare gli Stati Uniti.
“Entrando nella stagione elettorale attuale, abbiamo già iniziato a vedere campagne di influenza uscire dalla buca e identificate e segnalate”, ha detto Laura Edelson, assistente professore di scienze informatiche all'Università di Northeastern e co-direttrice di Cybersecurity for Democracy, un gruppo di ricerca concentrato sulla disinformazione digitale.
Le relazioni fornivano a tutti coinvolti una coscienza vitale sulla rapidamente evolvente paesaggio della disinformazione, il cui pericolo è cresciuto con l'avvento di intelligenze artificiali generative.
“Nella stagione elettorale attuale, abbiamo già iniziato a vedere campagne di influenza uscire dalla buca e identificate e segnalate”, ha detto Edelson. “Questo non è notizia che esistano, e qualcosa che il governo era un tempo un buon intermediario per fare in modo che quando qualcosa venisse segnalato o identificato in una piattaforma venisse condiviso con gli altri”.
Cosa pensa la Corte Suprema?
La Corte ha detto mercoledì che i plaintiff del caso – gli Stati e i privati – non avevano il diritto legale, noto come standing, per presentare la loro causa.
Scrivendo per una maggioranza di 6 a 3, la giustizia Amy Coney Barrett ha detto che i plaintiff non avevano fatto abbastanza per provare che la pressione governativa sui social media avesse direttamente portato alla censura delle loro pubblicazioni passate, anziché che i plaintiff fossero in qualsiasi pericolo di censura governativa delle loro pubblicazioni future.
I siti web sociali fanno indipendentemente le loro decisioni sulla moderazione delle loro piattaforme, indipendentemente dal che il governo possa chiedere loro di fare. Come mostrava la prova presentata nel caso, le piattaforme online talvolta hanno fatto l'opposto di quello che il governo desiderava.
“I siti web social continuavano a esercitare il loro giudizio indipendente anche dopo che i contatti con i difensori iniziarono”, ha scritto Barrett. “Ad esempio, su diverse occasioni, diverse piattaforme hanno spiegato che funzionari bianchi avevano segnalato contenuti che non violavano la politica della società.”
Barrett ha aggiunto: “I plaintiff, senza alcun collegamento concreto tra le loro lesioni e la condotta dei difensori, chiedono che noi facciamo una recensione dei rapporti annuali tra decine di funzionari federali, in agenzie diverse, con diverse piattaforme sociali, su diversi argomenti”.
Piuttosto che affrontare tutto questo, la Corte ha evitato. Ha evitato di pronunciarsi sulla constitutionalità delle comunicazioni del governo con le piattaforme social. Ma in modo tale che non abbia detto che siano illegali, in pratica significa che possono continuare per ora.
Questo non esclude che una nuova serie di plaintiff possa presentare pretese simili sotto circostanze differenti, che potrebbe permettere alla Corte di esprimersi ancora una volta, forse addirittura sul merito del problema.
Gli esperti legali hanno detto mercoledì che la decisione della Corte Suprema è una risposta sensata a una domanda difficile.
“La decisione della Corte Suprema sul disinformazione digitale è una risposta sensata a una domanda difficile”, ha detto James Grimmelmann, professore di diritto digitale e informativo all'Università di Cornell. “Riconosce che le piattaforme sono libere di stabilire le loro politiche di moderazione contro i post dannosi e ingannevoli. Proteggele dalla coercizione governativa delle loro decisioni di moderazione, ma permette loro di ascoltare le opinioni del governo”.
Cosa significa per le elezioni del 2024?
È in mano all'amministrazione Biden se riprendere pienamente le comunicazioni di informazione di sicurezza che aveva momentaneamente sospese durante la controversia giudiziaria.
L'FBI ha ripreso il condivisione di alcune informazioni di minaccia con le piattaforme sociali più antiche questa annata, prima della decisione della Corte Suprema, secondo quanto riportato da CNN. In luce della sentenza del mercoledì, tuttavia, l'amministrazione potrebbe ripristinare molto di più della sua struttura di condivisione di informazioni.
"La decisione della Corte Suprema è la giusta, e aiuta a garantire che la amministrazione Biden possa continuare il nostro importante lavoro con le aziende tecnologiche per proteggere la sicurezza e la sicurezza della popolazione americana, dopo anni di attacchi estremi e senza fondamento repubblicani verso funzionari pubblici impegnati a tenere gli americani sicuri," ha dichiarato Karine Jean-Pierre, portavoce della Casa Bianca, in un comunicato seguendo la decisione della Corte.
Nonostante la natura ristretta della sentenza, alcuni esperti legali hanno dichiarato che è una vittoria significativa per coloro che si impegnano a garantire che le elezioni del 2024 non vengano disturbate da false dichiarazioni.
"C'è un momento in cui il nostro governo dovrebbe essere permesso, addirittura incoraggiato, a contattare aziende private come piattaforme sociali e fornire informazioni fatte da essi stessi, soprattutto quando si tratta di interferenza estera, integrità elettorale, sicurezza nazionale e incitamento alla violenza che si verificano online e costituiscono minacce reali," ha detto Nora Benavidez, consigliere senior del gruppo di difesa dei diritti civili e dell'avvocatura del consumatore Free Press.
"Siamo sempre prudenti nei tentativi di intromissioni governative nella parola privata," Benavidez ha aggiunto. "Ma le sforze dell'amministrazione Biden per combattere la disinformazione non costituiscono censura; invece, sono sforzi per rendere le piattaforme consapevoli dei potenziali danni pubblici che possono derivare dallo spargimento non controllato di falsità attraverso le loro reti."
- La decisione della Corte Suprema nel caso Murthy v. Missouri consente agli organismi come la FBI e il Dipartimento di Sicurezza Nazionale di continuare a contattare le aziende social media riguardo a post che vedono come disinformazione e falsa, inclusi falsi riguardo alla Covid-19, false accuse riguardo alla frode elettorale o altre dichiarazioni che possono violare le politiche delle piattaforme, poichè questa comunicazione non costituisce coercizione costituzionale.
- Il dialogo continuo tra il governo statunitense e le aziende social è radicato nella storia, risalendo all'elezione del 2016 e ai tentativi di Russia di interferire nella politica statunitense. Questa comunicazione è stata cruciale nell'identificare e rispondere a conti falsi, attori malevoli stranieri e casi di disinformazione digitale, offrendo a tutte le parti coinvolte una situazione di consapevolezza importante su un paesaggio di disinformazione in evoluzione.
