Come la sentenza "Chevron" della Corte Suprema mette a rischio innumerevoli regolamenti
Trasformando un precedente del 1984, la maggioranza conservatrice della Corte ha reso molte regole vulnerabili a sfidare il processo legale. I tipi di movimenti esecutivi che minacciano includono un piano per mettere a disposizione Wi-Fi su autobus scolastici, una nuova bandiera sui clausole non concorrenziali, regole di copertura sanitaria in applicazione attraverso Obamacare e il più recente piano per scusare il debito di studenti.
La sentenza della Corte suprema potrebbe rafforzare i sforzi dei conservatori che hanno messo a segno contro le regole ambientali dell'Agenzia ambientale della EPA di limitare le emissioni di gas serra da veicoli, pozzi petrolifero e gas, e condotte e centrali termoelettriche.
"Non c'è alcuna area significativa che questo principio non tocca", ha detto Kent Barnett, professore di diritto amministrativo all'Università della Georgia.
Il cosiddetto doctrine di Chevron - intitolato al caso, Chevron v. Consiglio per la difesa della natura - ha detto ai tribunali di deferire all'interpretazione di una agenzia di una legge in circostanze in cui la legge in questione è vagamente scritta. Questo precedente è profondamente radicato nel diritto amministrativo, con amministrazioni repubblicane e democratiche ad averlo utilizzato per proteggere azioni regolamentari dalla contesta.
"In pratica, ogni volta in cui c'è una disputa tra un'agenzia e una persona o qualche altro ente - a volte anche il governo federale contro lo stato - la deferenza di Chevron potrebbe comparire", ha detto Thomas Berry, un legale fellow all'Instituto Cato.
Il Capo Giustizia John Roberts ha scritto l'opinione che ha rovesciato il precedente, scrivendo per una corte divisa ideologicamente a maggioranza di 6-3 che "i tribunali devono esercitare il loro giudizio indipendente in decidendo se un'agenzia abbia agito all'interno delle sue competenze statutarie".
La Corte Roberts ha cominciato a scavare nel precedente negli anni. Ma nel caso che si è presentato alla Corte in questa sessione - due controversie che contestano regole che obbligano i pescatori a pagare monitori ambientali che devono portare sulle loro imbarcazioni - la Corte ha dato il colpo di grazia.
La sentenza ha introdotto un'incertezza giuridica su regole di ogni tipo, compresi quelli sulla tecnologia, il lavoro, l'ambiente e la sanità.
C'è tanti tanti decisioni scientifico-politiche complessissime che sarebbe impossibile per il Congresso redigere legislazione con sufficiente dettaglio per coprire ogni scenario regolamentare.
Roberts ha detto che la nuova opinione non dovrebbe essere utilizzata per rovesciare casi precedenti a meno che non ci sia una "giustificazione speciale".
Ma la Giusta Kagan, in una dissentente condivisa dai due altri liberali, ha messo in dubbio se quel limite restringerà effettivamente il raggiungimento della sentenza, data la possibilità di nuove cause legali contro regole che non sono state contestate a causa delle protezioni di Chevron, oltre alla possibilità dei tribunali di trovare una "giustificazione speciale" in quasi qualsiasi circostanza.
Per ora, gli oppositori delle regole sono limitati da un limite di azione di sei anni per contestare azioni esecutive sotto la legge corrispondente. Ma la Corte non ha ancora deciso un caso ascoltato in questa sessione che possa rovesciare quel limite. Questa decisione è prevista per lunedì.
Qua di seguito è un aspetto parziale di quello che potrebbe essere colpito dalla nuova sentenza:
Misure di protezione al consumatore
Le agenzie incaricate di proteggere i consumatori, come il Consumer Financial Protection Bureau e la Federal Trade Commission, affrontano spesso l'opposizione di aziende finanziarie e altri operatori privati, che possono affermare che nuove regole limitino la loro capacità di concorrere o costano troppo.
Pensate a temi come quelli che appaiono nel tuo report credit, le tariffe che i banche e altri fornitori di servizi consumer possono caricare, come i prestatori accedono alle decisioni di credito e regole che proteggono i consumatori dai truffatori e dai frodi. I processi che bloccano queste regole potrebbero essere costosi per i consumatori, affermano i sostenitori.
Adam Rust, direttore dei servizi finanziari al Consumer Federation of America, ha citato un recente giudizio in Texas in cui un tribunale federale ha sospeso la nuova regola del CFPB che limita le tasse di ritardo sulle carte di credito.
"Ogni giorno che la regola rimane sospesa, i consumatori pagano 27 milioni di tasse di ritardo che altrimenti non avrebbero dovuto pagare se la regola fosse in vigore", ha detto Rust.
Concedere il potere ai tribunali di interpretare come agenzie possono applicare le leggi in materia di consumatori quando ci sono ambiguità statutarie dannegerà i consumatori e "impronta" i giudici attivisti, ha detto Rust, aggiungendo che limitera anche la capacità degli avvocati dei consumatori di intervenire nella politica regolamentare.
"Non posso ottenere un incontro con la Corte Suprema, ma posso ottenere un incontro con il CFPB", ha detto Rust, facendo riferimento ai commenti pubblici sollecitati dall'agenzia durante la redazione delle regole. "Non creo che molti nella pubblico siano in grado di scrivere un brief di amicus".
Le proposte di regole degli impiegatori e dei diritti degli employee potrebbero essere più limitate
Le overtime, le prestazioni, i piani di pensioni aziendali, il salario minimo, i contrattisti indipendenti e i diritti degli employee di organizzarsi in sindacati sono solo alcuni dei temi cruciali per i quali i guardrail imposti da agenzie incaricate di applicare le leggi sul lavoro potrebbero essere contestati in maniera più vociosa di quanto lo siano ora.
La decisione potrebbe subito influenzare una regola recente emanata questa annata dalla Federal Trade Commission che vieta le clausole non concorrenziali nei contratti degli impiegatori, una regola che l'agenzia afferma potrebbe beneficiare 1 su 5 lavoratori statunitensi ma è in corso di contesta.
"La causa del noncompete è tra le più vulnerabili, insieme a molte cause della Securities and Exchange Commission", ha detto Andrew Schwartzman, consigliere senior all'Istituto Benton per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la Società per la
“Questo giudizio cambia il fatto che l'agenzia non riceva più un boost quando compare in tribunale. Se una causa fosse una corsa, l'agenzia spesso partiva con un vantaggio di qualche tappa. Oggi partirà dalla stessa linea del sfidante,” ha detto Alexander MacDonald, socio partner e membro dell'Istituto di Politica del Lavoro di Littler, un studio legale che rappresenta gli impiegatori.
“Nulla nel giudizio di oggi significa che l'agenzia perda. Significa solo che il sfidante ha la stessa opportunità di mettere in atto la propria interpretazione del diritto,” MacDonald ha aggiunto.
Quando si tratta di sostenere e mantenere i diritti e le protezioni dei lavoratori, la sentenza in faccia non segnala necessariamente che i tribunali avrebbero a priori a svantaggiare le agenzie federali, ha detto Sharon Block, professoressa di diritto all'Harvard Law School e direttrice del suo Center for Labor and a Just Economy.
Ma praticamente parlando, se un tribunale o un giudice è ostile a un determinato argomento, ciò potrebbe spostare le bilance a favore loro.
“La sentenza dice ai tribunali possono essere ispirati dall'interpretazione dell'agenzia. Questo anche significa che potrebbero non. È a loro. Il meno democratico della governo determinerà quali protezioni i cittadini americani avranno ... quelle che il Congresso ha affidato alle agenzie,” Block ha detto. “Con questa sentenza, il Tribunale Supremo ha inviato ‘un invito inciso’ a sfide aggressive a qualsiasi cosa queste agenzie fanno.”
Potenziali debilitamenti di protezioni per la salute dei pazienti e dei consumatori
Il giudizio del venerdì potrebbe aprire la strada a sfide legali alle decisioni prese dalle agenzie governative sanitarie statunitensi, con la Società Americana contro il Cancro e altre associazioni sanitarie che hanno avvertito in un memorandum amicus che la revoca di Chevron potrebbe scatenare una ‘tsunami di litigi’, anche su questioni già stabilite.
La Food and Drug Administration e il Dipartimento di Salute e Servizi degli Stati Uniti (attraverso i suoi Centri per il Medicare e il Medicaid) si affidano pesantemente alla flessibilità che la deferenza di Chevron fornisce per gestire un processo regolatorio dettagliato e in alcuni casi irrinunciabile.
Nel settore sanitario statunitense, la legge è come ha descritto un giudice unico ‘irintelligibile per chi non è iniziatario’.
Le leggi create per permettere alle agenzie sanitarie statunitensi l'autorità per regolare il settore sanitario statunitense complesso furono scritte in modo deliberatamente ambiguo, secondo i dottori in legge. L'ambiguità era necessaria per dare alle agenzie la flessibilità per utilizzare la loro espertizia tecnica e scientifica per prendere le molte decisioni reali del mondo che costituiscono la base regolatoria dei programmi che influiscono direttamente sulla salute di quasi ogni americano.
I molti regolamenti del Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali che regolano le scambi di affidabilità dell'Obamacare, il Medicaid, il Medicare, la copertura assicurativa e altro potrebbero ora essere più facilmente sfidati in tribunale.
Alcuni regolamenti — tra cui quelli riguardanti i crediti fiscali di previsione annuale, i limiti annuali di spesa fuori pacco, le opzioni di medici di rete adeguate e i servizi di salute preventiva a spese zero per i pazienti — potrebbero essere oggetto di contenziosi da chi vuole sfidare l'interpretazione dell'agenzia delle statute congressuali, secondo KFF, un organismo di ricerca su politica sanitaria non profit.
In aggiunta, i sfidanti potrebbero avere maggiori possibilità di successo in cause contro i regolamenti emanati dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali emanati dal governo Biden che vietano ai fornitori di assistenza sanitaria e assicurazioni di discriminare in base all'identità di genere e all'orientamento sessuale e che interpretano l'Atto di Portabilità e di Garanzia di Assicurazione Sanitaria, noto come HIPAA, come proibendo la divulgazione di informazioni sulla cura della salute riproduttiva, compresi gli avortamenti, ha detto Andrew Twinamatsiko, un direttore all'Institute for National and Global Health Law dell'Università di Georgetown.
“Rimuove completamente dalla comprensione che abbiamo una comunità scientifica robusta che protegge la nostra salute,” Twinamatsiko ha detto. “Avremo tutti che entreranno e second-guesserà quello che queste agenzie fanno, creando così caos e anche un mancato senso di fiducia nel sistema.”
Altri programmi che potrebbero essere in pericolo includono il processo di approvazione veloce FDA, attraverso cui l'agenzia ha la discrezione unica su quale farmaci o dispositivi qualificano per approvazione accelarata.
Alcuni dottori in legge dicono che il processo di approvazione FDA intero potrebbe essere minato dal reversed Chevron. I farmaci e i dispositivi vengono approvati dall'FDA sulla base di prove che le aziende forniscono dall'indagine adequata e controllata secondo la legge. Tuttavia, la definizione di tale indagine è lasciata alla interpretazione dell'FDA.
Sfide a regolamentazioni tecnologiche, come nuovi regolamenti di neutralità di rete
La fine di Chevron potrebbe complicare i sforzi del governo statunitense per regolamentare i broker di dati, le piattaforme sociali, l'intelligenza artificiale generativa, la cript moneta e altro, mentre le agenzie si affannano a interpretare i loro mandati congressuali per adattarli a questi nuovi sfidi.
La riduzione del potere regolatorio delle agenzie a favore dei tribunali dà a imprese ben finanziate con eserciti di avvocati ancora più potere per difendersi da regolamentazioni che considerano dannose.
“Il Congresso raramente riesce a far qualcosa sui tech, quindi le agenzie ne fanno la maggior parte del lavoro regolatorio,” ha detto Paul Gallant, un analista politico alla ricerca di mercato TD Cowen. “Ma se il tribunale riduce il loro potere di regolamentazione, sarebbe particolarmente utile per proteggere le piattaforme tecnologiche principali contro nuove regolamentazioni che sembrano probabili se Biden viene rieletto.”
Nel settore telecomunicazioni, Chevron ha giocato un ruolo chiave per rendere riconosciuta la potestà della Federal Communications Commission di regolamentare i fornitori di servizi Internet (ISP). Utilizzando questa autorità, l'agenzia ha votato in aprile per ripristinare le regole di neutralità di rete per ISP, che vietano di bloccare o rallentare siti web, un movimento che ha istantaneamente scatenato cause di indiriz
Sulle giornate, la decisione della corte di annullare Chevron semplicemente rende ufficiale quello che era già la realtà in pratica, secondo quanto affermano alcuni esperti giuridici.
"Per un certo tempo, Chevron era una lettera morta per diverse ragioni," ha detto David Vladeck, professore di diritto all'Università di Georgetown e ex direttore del bureau della protezione al consumatore della FTC. "In generale, Chevron non viene citato, letalone utilizzato, nei tribunali inferiori."
Di fronte a una Corte Suprema ostile, l'EPA ha ricorso meno e meno a Chevron negli ultimi anni. Tuttavia, la fine di questa precedenza toglie ancora uno strumento dalla casse legali dell'agenzia.
Ad esempio, la Corte Suprema nel 2014 ha citato Chevron per confermare una versione della regolazione cosiddetta "buona vicinanza" dell'EPA, che si occupa del problema della inquinamento dell'aria che viaggia attraverso i confini statali. La Corte Suprema ha messo in sospeso la versione più recente della regolazione la settimana scorsa dopo che un tribunale inferiore — senza citare Chevron — aveva dichiarato che le nuove regole di inquinamento potevano essere applicate.
La sconfitta di Chevron "non elimina l'autorità degli agency; sposta semplicemente il peso sulla interpretazione di una legge," ha detto Ann Carlson, ex amministratrice aggiuntiva dell'Amministrazione Nazionale per la Sicurezza Stradale e professoressa di diritto ambientale all'Università della California, Los Angeles.
Dalla sua prospettiva, la dottrina delle domande importanti — che afferma che gli agency non possono regolamentare cose di "grande" significato economico o politico se il Congresso non li ha esplicitamente autorizzati a farlo — è quello da tenere d'occhio.
Le domande importanti, se utilizzate frequentemente e efficacemente per attaccare l'EPA e altre agenzie, potrebbero renderle inutili perché argomentano che non possono operare senza che il Congresso passi leggi esplicite che loro approvano di fare cose, Carlson e altri esperti di diritto ambientale hanno detto.
Data la estrema polarizzazione politica, le cose si muovono a un andirivieni glaciale nel Congresso.
Se la Corte Suprema sta annullando Chevron o riavvivando le domande importanti, David Doniger, stratega federale del Consiglio per la Difesa delle Risorse Naturali, ha detto a CNN, "il loro obiettivo è debilitare il governo federale."
La sentenza della Corte Suprema potrebbe anche influenzare i sforzi dei gruppi progressisti per promuovere regolamentazioni ambientali più dure, poichè potrebbero affrontare maggiori sfide legali basate sulla nuova interpretazione dell'autorità statutaria.
I politici su entrambi i lati dell'arena hanno espresso preoccupazione sulla influenza che potrebbe avere la nuova sentenza sugli regolamenti riguardanti la tecnologia, il lavoro, l'ambiente e la sanità, poichè potrebbe portare a maggiori contenziosi e incertezza in queste aree.
