La fin des feux de signalisation est-elle proche ?
La Cour constitutionnelle fédérale a mis en lumière les clivages idéologiques dans les feux de signalisation. C'est une bonne chose ! L'année prochaine sera donc un test de résistance pour la coalition.
Christian Lindner n'aime pas le mot "frein à l'endettement", ni le mot "situation d'urgence", et le mot "suspension" n'entre pas en ligne de compte pour celui qui se lance à plein temps. Le ministre allemand des Finances a donc réalisé jeudi soir un tour de force rhétorique : il s'est présenté devant la presse et a avoué qu'il suspendrait le frein à l'endettement en 2023 en raison de la situation d'urgence actuelle - mais n'a utilisé aucun de ces mots. Il a ensuite effacé son intervention avec une phrase rassurante sur sa volonté de "faire table rase". La table rase menace vraiment. Mais à tout le monde !
"Suspendre le frein à l'endettement" - cela sonne toujours si libérateur ! C'est comme si le frein à l'endettement avait un énorme interrupteur et que, lorsqu'un gouvernement est un peu à court d'argent, il appuie simplement dessus, les mâchoires de frein budgétaires se lèvent alors de leurs jantes et on fonce à toute allure, à l'arrivée tout le monde lève les bras au ciel et s'asperge de champagne. Mais la suspension du frein à l'endettement est au mieux une erreur de langage et au pire une manipulation de l'opinion publique.
"N'ouvrez qu'en cas de catastrophe naturelle !"
Le frein à l'endettement est une limite constitutionnelle dure pour les nouveaux emprunts. Il figure à l'article 115 de la Loi fondamentale et n'est en aucun cas un instrument datant de temps plus calmes, comme le racontent actuellement les Verts, mais une réaction à une crise : à savoir la crise financière mondiale. On ne peut pratiquement pas le "suspendre", sauf si l'on inscrit la suspension dans le même document que le frein lui-même. Cela ne s'est produit que dans un seul cas, celui des milliards de "changement d'époque" pour l'armée allemande. Les feux de signalisation, avec les voix de la CDU/CSU, ont tout simplement inscrit dans la loi fondamentale : 100 milliards pour la défense, le frein à l'endettement ne s'applique pas ici.
Ce que Lindner annonce maintenant est différent : une petite porte est intégrée dans le frein à l'endettement. Sur cette petite porte, il est écrit en rouge vif "Ne pas toucher" et "N'ouvrir qu'en cas de catastrophe naturelle" ou justement "dans des situations d'urgence exceptionnelles échappant au contrôle de l'Etat". C'est par cette porte que le ministre des Finances fait passer le budget 2023.
Il n'y a donc pas d'interrupteur, pas de suspension, il n'y a que des urgences, des nécessités et l'espoir angoissé que tout cela tienne constitutionnellement. Car il faut d'abord trouver une "situation d'urgence", sinon la débâcle de cette semaine se répétera : la Cour constitutionnelle fédérale claquera la porte une nouvelle fois et le prochain budget éclatera également. Le fait que le directeur parlementaire du groupe parlementaire de la CDU/CSU, Thorsten Frei, qualifie la "suspension" du frein à l'endettement de risquée à la radio Deutschlandfunk n'est probablement pas une simple tactique, mais une inquiétude justifiée.
Il y a encore une bombe sur la table
Il manque actuellement 60 milliards du Fonds pour le climat et la transformation (FTC), car l'argent était destiné à Corona et a été réaffecté à la politique climatique. Jusqu'à 200 autres milliards sont sur le feu, car un autre fonds, le Fonds de stabilisation économique (FSE), est également hors budget - les experts se disputent encore sur le montant exact. Quelle "situation d'urgence" aide ici ? L'invasion russe de l'Ukraine ? Tiraillement d'estomac du ministre fédéral de l'Économie ? La diarrhée des dépenses de l'Ampel ? La conjoncture assombrie ? Ou, particulièrement créatif, l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale elle-même ?
Karlsruhe n'a pas seulement fait exploser un budget, mais a également posé une autre bombe à retardement sur la table. Le danger réside dans l'un des arguments essentiels des juges. Plus une situation d'urgence est ancienne, moins un gouvernement peut argumenter contre le frein à l'endettement. La formulation même du frein à l'endettement le montre : une "situation" d'urgence est quelque chose de temporaire. On ne peut pas être en état d'alerte en permanence.
Tout cela ne serait pas si grave si les partis de l'Ampel n'étaient pas justement si éloignés les uns des autres sur les questions d'économie. Le jugement de Karlsruhe a d'un seul coup braqué un projecteur sur les clivages idéologiques au sein des feux de signalisation. Dans une lumière éclatante, trois partis se regardent désormais dans les yeux fatigués et se demandent : qui es-tu donc et pourquoi suis-je avec toi dans une coalition ?
Peut-être que Scholz demandera à Habeck
Le FDP aime l'Etat allégé, le SPD aime la redistribution, les Verts aiment les subventions. Augmenter les impôts, réduire les dépenses sociales, renoncer aux subventions pour le climat, c'est difficile.
La création de fonds à hauteur de dizaines de milliards a été le symptôme de cet écueil - même si des économistes comme Lars Feld et Marcel Fratzscher ont préconisé de payer les investissements sur plusieurs années avec l'argent de Not Corona. C'est particulièrement pratique, écrivaient-ils, parce que l'on peut appeler les fonds de manière flexible et sur plusieurs années. Au plus tard à ce moment-là, la question aurait dû se poser de savoir ce que cela avait à voir avec la crise de Corona.
Il faut maintenant trouver une nouvelle histoire d'urgence plausible. Peut-être Lindner demandera-t-il à Robert Habeck : Personne n'est aussi doué que lui pour raconter des histoires, d'autant plus qu'il ne doit partager la scène avec personne - comme à chaque crise, le chancelier érémitique n'est pas visible jusqu'à nouvel ordre, son intervention d'aujourd'hui n'est pas en direct, mais en différé. Habeck a déclaré jeudi, en rugissant, de manière très imagée : "Nous, les Allemands, nous sommes volontairement attachés les mains dans le dos et nous nous engageons ainsi dans un combat de boxe, tandis que les autres s'attachent des fers à cheval autour des mains. Le frein à l'endettement est un vestige de l'époque où la Chine n'était qu'une extension de l'atelier.
Et maintenant la grande coalition ?
Sur LinkedIn, le chef de son bureau jette des regards enflammés en direction de la CDU/CSU : "Ne pourrait-on pas assouplir ensemble le frein à l'endettement avec une règle d'investissement ? C'est une idée politiquement et humainement audacieuse, car Habeck a récemment reproché à la CDU et à Friedrich Merz d'avoir fait augmenter les prix pour les gens en déposant une plainte auprès de la Cour constitutionnelle fédérale. Cela a été considéré de toutes parts comme une impertinence flagrante, mais ce n'était pas atypique : Habeck a la peau fine. Il ne supporte pas qu'on lui montre les limites.
La CDU/CSU ne cherche pas non plus à attirer des partenaires verts. Certains préfèrent parler d'une nouvelle grande coalition, ce qui aurait l'avantage de permettre à Olaf Scholz de se trouver un emploi sans devoir monter sur scène - on ne le verrait alors pas lever à nouveau les yeux au ciel à cause des gens terriblement stupides.
La fin des feux de signalisation est-elle donc proche ? Pour certains observateurs, le point de rupture le plus probable est le FDP. Dans ses rangs, une petite tempête de protestation contre le maintien de l'Ampel est en train de se former. Le parti ne peut donc pas se permettre de faire des compromis sur le frein à l'endettement, ni d'augmenter les impôts. Mais il ne peut pas non plus abandonner : après tout, son chef est responsable de la débâcle budgétaire et il ne veut certainement pas renforcer l'image de dépensier qui s'est créée après l'échec des négociations de la Jamaïque.
Les feux de signalisation sont donc condamnés à des compromis qui pousseront chacun des partis au bord de l'abandon. 2024 pourrait être l'année des rébellions internes aux partis. Ce pourrait être une bonne année pour Friedrich Merz et la CDU/CSU.
Source: www.ntv.de
