La Cour suprême doit décider s'il convient de restreindre l'utilisation des médicaments abortifs à l'échelle nationale

L'affaire concerne le médicament mifépristone qui, associé à un autre médicament, est l'une des méthodes d'avortement les plus courantes aux États-Unis.

Cette décision signifie que la Cour suprême, à tendance conservatrice, va de nouveau s'immiscer dans le débat sur l'avortement après avoir renversé l'arrêt Roe v. Wade l'année dernière, modifiant ainsi le paysage du droit à l'avortement au niveau national et amenant plus de la moitié des États à interdire ou à restreindre sévèrement la procédure.

La nouvelle affaire pourrait être tranchée d'ici le mois de juillet, ce qui placerait la Cour suprême au cœur de l'élection présidentielle, où l'accès à l'avortement est une fois de plus une question clé.

Pour l'instant, la mifépristone reste disponible et n'est pas soumise aux restrictions que les juridictions inférieures ont estimé devoir être imposées à son utilisation. La Haute Cour a décidé en avril que l'accès au médicament resterait inchangé jusqu'à la fin de la procédure d'appel.

L'administration Biden et un fabricant du médicament demandent aux juges d'annuler la décision d'une cour d'appel fédérale qui, si elle est autorisée à entrer en vigueur, restreindrait l'accès au médicament. Dans le même temps, des groupes et des médecins opposés à l'avortement souhaitent que les juges aillent encore plus loin qu'une cour d'appel fédérale conservatrice et considèrent que l'approbation initiale du médicament en 2000 était également illégale.

Derrière la contestation

Le litige porte essentiellement sur l'étendue de l'autorité de la Food and Drug Administration des États-Unis en matière de réglementation de la mifépristone, un médicament que la communauté médicale a jugé sûr et efficace. Il a été utilisé par des millions de femmes dans tout le pays depuis plus de vingt ans qu'il est sur le marché.

Le médicament a été initialement approuvé par la FDA en 2000, mais en 2016, 2019 et 2021, la FDA a mis en place des modifications qui rendraient le médicament plus facilement accessible. Ces modifications portaient sur des questions telles que le dosage et les exigences en matière de délivrance en personne. Les modifications ont également permis de prendre le médicament plus tard au cours de la grossesse.

Les opposants - notamment des médecins et des groupes qui s'opposent à l'avortement - soutiennent que la FDA n'a pas suffisamment étudié les implications du médicament en matière de sécurité lorsqu'elle a approuvé son utilisation et qu'elle l'a rendu plus facilement accessible les années suivantes.

La volée juridique a démarré au printemps, lorsque le juge de district Matthew Kacsmaryk, nommé par l'ancien président Donald Trump, a rendu une décision qui aurait interrompu l'approbation du médicament par la FDA en 2000.

Le juge a déclaré que la FDA n'avait pas pris en compte "le traumatisme psychologique intense et le stress post-traumatique que les femmes subissent souvent à la suite d'un avortement chimique". Le terme "avortement chimique", préféré par les opposants à l'avortement, a été invoqué à plusieurs reprises par le juge dans sa décision, de même que les termes "avorteur" et "humain à naître".

Kacsmaryk a également suggéré que les données de la FDA minimisaient la fréquence avec laquelle le médicament était administré par erreur à une personne ayant une grossesse extra-utérine, c'est-à-dire une grossesse en dehors de la cavité de l'utérus. Il a réitéré les accusations des plaignants selon lesquelles le processus d'approbation de la FDA avait fait l'objet de pressions politiques inappropriées.

Devant la 5e cour d'appel du circuit américain, le tribunal conservateur a fait quelque peu marche arrière, déclarant que s'il était trop tard pour que les plaignants montent un dossier contre l'approbation initiale du médicament en 2000 et qu'il laissait en place l'approbation en 2019 d'une version générique du médicament, il bloquerait les changements apportés en 2016 et en 2021 qui rendaient le médicament plus facile d'accès.

"Parce que le médicament ne pouvait pas être approuvé en toute sécurité sans restrictions, l'agence a conditionné son approbation à de nombreuses garanties", a déclaré Erin Hawley, de l'organisation conservatrice Alliance Defending Freedom, aux juges dans des documents de procédure. "Pourtant, en 2016, la FDA a supprimé un grand nombre de ces garanties, sans expliquer pourquoi il était approprié de les éliminer sans une étude montrant leur sécurité cumulée.

En septembre, le solliciteur général Elizabeth Prelogar a fait appel de la décision devant la Cour suprême, arguant dans les mémoires juridiques que "plus de la moitié des femmes américaines qui choisissent d'interrompre leur grossesse comptent sur la mifépristone pour le faire" et que "étude après étude a montré que lorsque la mifépristone est prise conformément à ses conditions d'utilisation approuvées, les événements indésirables graves sont extrêmement rares".

Mme Prelogar a déclaré que si la décision du tribunal de première instance est autorisée à prendre effet, elle "mettra fin au régime réglementaire de la mifépristone, avec des conséquences préjudiciables pour les femmes cherchant à avorter légalement et pour un système de soins de santé qui dépend de la disponibilité du médicament dans les conditions d'utilisation actuelles".

Elle a ajouté que cette "décision sans précédent" risquait également de "perturber gravement l'industrie pharmaceutique et d'empêcher la FDA de s'acquitter de ses responsabilités statutaires en se fondant sur son jugement scientifique".

Jessica L. Ellsworth, avocate de Danco Laboratories, fabricant du médicament et intervenant dans l'affaire, a déclaré aux juges dans des documents de procédure que "pour les femmes et les adolescentes, les prestataires de soins de santé et les États qui dépendent des actions de la FDA pour garantir la disponibilité de soins de santé génésique sûrs et efficaces, cette affaire revêt une importance considérable".

Elle a déclaré que la Cour devrait se saisir du litige parce qu'il "affecte la disponibilité d'un médicament dont l'utilisation est légale dans tous les États du pays" et "soulève des questions quant à savoir si un seul tribunal fédéral peut limiter l'accès à l'avortement dans les États qui le protègent".

La décision du cinquième circuit "déstabilise" les industries pharmaceutiques et biotechnologiques "en remettant en question le fait que les études scientifiques - acceptées par la FDA - sont suffisantes pour étayer les conditions d'utilisation", a ajouté M. Ellsworth.

Les détracteurs du médicament ont toutefois minimisé la position du gouvernement et ont fait valoir que si les juges se prononçaient en leur faveur et restreignaient l'utilisation du médicament, celui-ci pourrait toujours être disponible.

"Les femmes auront toujours accès à l'avortement chimique avec les mêmes protections que celles qui existaient pendant les 16 premières années d'utilisation de la mifépristone, y compris les examens cruciaux et la surveillance continue des complications par un médecin prescripteur", a déclaré M. Hawley dans les documents de la Cour.

M. Hawley a souligné que la décision du tribunal de première instance ne retirerait pas nécessairement le médicament du marché, mais qu'elle rétablirait des "garanties de bon sens".

La Cour suprême doit décider s'il convient de restreindre l'utilisation des médicaments abortifs à l'échelle nationale