Arrêt : L'arrêt de la Cour suprême sur les "bump stocks" marque un recul important
In 2013, Slide Fire Solutions présentait un appareil appelé une "bump stock," qui permettait à une arme à feu semi-automatique de se compporter comme une arme automatique, détournant de façon habile l'interdiction sur les mitraillettes. Selon Brandon Renner, représentant de Slide Fire, ce dispositif "jette des projectiles comme une fusée à incendie." Il a suggéré que ne devraient être chargées que 30 cartouches sur la ceinture; cependant, un utilisateur pouvait en faire plus grand à volonté.
Revenons à octobre 2017, où un ancien comptable nommé Stephen Paddock avait utilisé une bump stock pour causer le trouble dans une foule de musique à Las Vegas, entraînant la mort de 58 personnes et blessant environ 500 autres. Cet événement marquait la tuerie la plus meurtrière dans l'histoire des États-Unis effectuée par une seule personne avec des équipements légalement détenus. Suivant cela, le président Trump a appuyé pour une interdiction, et la Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms and Explosives (ATF) a mis à jour ses règlements pour classer les bump stocks comme des mitraillettes. Cela était une rare instance de progrès dans un débat sur les armes chaud, signalant que il y avait des limites. Ou pas.
Cependant, dans un sens opposé, en 2021, la Cour suprême a annulé le bail sur les bump stocks instauré durant l'ère Trump, critiquant l'ATF pour une "réversalité brusque" de ses propres critères. La justice Clarence Thomas a livré une analyse technique du terme "mitraillette" et a exclu les bump stocks de son champ. Les citoyens préoccupés devraient prendre note de cette décision et des linguistiques tortueuses employées pour justifier. La cour semble régresser.
La décision dans Garland v. Cargill affirme que l'ATF manque de pouvoir interdire la vente de bump stocks parce qu'ils ne répondent pas à la définition d'une mitraillette selon la Loi sur les Armes à Feu Nationale de 1934. Ici, une mitraillette est définie comme un arme qui peut tirer plus d'un coup automatiquement sans rechargement manuel "par une seule action du déclencheur." Ce point, répété sans cesse dans l'avis, est le noyau de l'argument de Thomas en défense de la décision de la cour de légaliser ces armes mortelles.
Bien que reconnaissant que les bump stocks permettent à des fusils d'assaut de tirer des projectiles à une vitesse alarmante, Thomas a argumenté que le dispositif nécessite que le déclencheur soit pressé et relâché rapidement en raison du recul du fusil, ne répondant donc pas à la définition technique d'une mitraillette qui tire par un seul mouvement du déclencheur. Cela nous amène sur un chemin de semantique.
En continuant de presser la bump stock, Thomas avoue, le fusil tire rapidement et apparemment continuellement. Cependant, cela n'est pas le feu automatique; seul le semblant y est. Le bump stock facilite cela, transformant un tireur ordinaire en tireur rapide et habile. Cependant, tout revient à la manipulation d'une simple arme d'assaut. Il ne change rien au noyau de l'arme, raisonne Thomas, car la rapidité provient d'une partie non identifiée comme "le déclencheur." Consequently, la cour ne peut pas la reconnaître comme une mitraillette. Et voilà.
Le débat est renforcé avec des citations des dictionnaires Oxford et American Heritage, qui expliquent que le déclencheur est "le levier appuyé par le doigt pour déclencher un feu d'arme." Ces informations ne signifieront rien pour les festivaliers de Las Vegas de 2017.
Abonnez-vous à la lettre hebdomadaire d'opinion CNN
- Abonnez-vous à la lettre hebdomadaire d'opinion CNN.
- Suivez-nous sur Twitter et Facebook
Ceci est atteint: une adhésion inflexible à la littéralité, défi de l'essence et de l'intention de la loi. Dans l'audience orale, Thomas a reconnu que la poussée initiale pour interdire les mitraillettes était motivée par la destruction qu'elles causaient et — comme il l'a mis — "des gens mourant, et cetera." Cependant, rien de cela est permis de s'introduire sur le terrain sacré du texte, comme il le souhaite. Une vue plus persuasive est proposée par la justice Sonia Sotomayor, qui propose: "Un fusil à chargement automatique équipé d'une bump stock est une mitraillette parce qu'avec un simple tir du déclencheur, un tireur peut tirer des tirs continus sans aucune entrée humaine au-delà de la maintenance de la pression avant."
La capacité de la Cour suprême de construire une argumentation à partir de son opposé n'est rien de nouveau.
Cette même stratégie a été employée dans la décision phare District of Columbia v. Heller de 2008 — lorsque le droit de porter des armes dans l'état milice est devenu le droit de posséder une arme pour la défense personnelle. Comme ici, c'étaient les dictionnaires et la logique présumée des mots plutôt que l'histoire elle-même qui définissaient le sens. Sous ce principe, rien n'est sûr. Nous ne le sommes pas non plus.
Lire aussi:
- Ce qui change en décembre
- Des activistes allemands s'expriment à Dubaï sur les souffrances en Israël et dans la bande de Gaza
- Fusion nucléaire - engouement ou solution aux problèmes énergétiques ?
- Le chaos hivernal paralyse certaines parties du sud de l'Allemagne - Trafic aérien et ferroviaire interrompu
