¿Se acerca el fin de los semáforos?
El Tribunal Constitucional Federal ha iluminado las fisuras ideológicas de los semáforos. Eso es bueno. El año que viene será una prueba de resistencia para la coalición.
A Christian Lindner no le gusta la palabra "freno de la deuda", ni la palabra "situación de emergencia", y "suspender" no es desde luego una opción para un titular a tiempo completo. Por ello, el ministro federal de Finanzas realizó el jueves por la noche una proeza retórica: compareció ante la prensa y confesó que suspendería el freno de la deuda para 2023 debido a la actual situación de emergencia, pero no utilizó ninguna de estas palabras. A continuación, canceló su comparecencia con la sentida frase de que quería "hacer borrón y cuenta nueva". El borrón y cuenta nueva realmente se avecina. Pero ¡para todos!
"Suspender el freno de la deuda", ¡eso siempre suena tan liberador! Es como si el freno de la deuda tuviera un interruptor enorme y si un gobierno está un poco apretado, simplemente lo pulsa, entonces las zapatas del freno presupuestario se levantan de las llantas y se sale a toda velocidad, en la línea de meta todo el mundo levanta los brazos al aire y se rocían unos a otros con champán. Sin embargo, la suspensión del freno de la deuda es, en el mejor de los casos, un error de lenguaje y, en el peor, una manipulación del público.
"¡Sólo se abre en caso de catástrofe natural!".
El freno de la deuda es un duro límite constitucional a los nuevos empréstitos. Está recogido en el artículo 115 de la Ley Fundamental y no es en absoluto un instrumento de tiempos más tranquilos, como dicen ahora los Verdes, sino una reacción a una crisis: a saber, la crisis financiera mundial. Es prácticamente imposible "suspenderlo" a menos que la suspensión esté escrita en el mismo documento que el propio freno. Esto sólo ha ocurrido en un caso, a saber, con los miles de millones de "cambio de rumbo" para la Bundeswehr. Con los votos de la CDU/CSU, el gobierno del semáforo simplemente escribió lo siguiente en la Ley Fundamental: 100.000 millones para defensa, el freno de la deuda no se aplica aquí.
Lo que Lindner anuncia ahora es otra cosa: hay una pequeña puerta en el freno de la deuda. Esta pequeña puerta reza en letras rojas brillantes "¡Manos fuera!" y "¡Sólo se abre en caso de catástrofe natural!" o en "situaciones de emergencia excepcionales que escapan al control del Estado". El ministro de Finanzas está sacando ahora el presupuesto de 2023 por esta puertecita.
Así que no hay interruptor, no hay suspensión, sólo hay dificultades, necesidades y ansiosas esperanzas de que todo se sostenga bajo la ley constitucional. Porque primero hay que encontrar una "situación de emergencia", de lo contrario se repetirá la debacle de esta semana: el Tribunal Constitucional Federal volverá a cerrar la puerta de golpe y el próximo presupuesto también reventará. El hecho de que el director gerente parlamentario del grupo parlamentario CDU/CSU, Thorsten Frei, calificara de arriesgada la "suspensión" del freno de la deuda en la radio Deutschlandfunk, probablemente no sea sólo una táctica, sino una preocupación legítima.
Hay otra bomba sobre la mesa
Actualmente faltan 60.000 millones del Fondo para el Clima y la Transformación (CTF) porque el dinero estaba destinado a la coronación y se ha reasignado a la política climática. Hasta 200.000 millones más están sobre la mesa porque otro fondo, el Fondo de Estabilización Económica (FEE), también está fuera del presupuesto; los expertos siguen discutiendo sobre cuánto exactamente. ¿Qué "situación de emergencia" ayuda aquí? ¿La invasión rusa de Ucrania? ¿La tensión estomacal del Ministro Federal de Economía? ¿La diarrea de gasto de los semáforos? ¿La sombría economía? ¿O, de forma especialmente creativa, la propia sentencia del Tribunal Constitucional Federal?
Karlsruhe no sólo ha dinamitado un presupuesto, sino que ha puesto otra bomba de relojería sobre la mesa. El peligro reside en uno de los argumentos clave de los jueces. Argumentaron que cuanto más lejana fuera una situación de emergencia, menos podría utilizarla un gobierno para argumentar contra el freno de la deuda. La propia redacción del freno de la deuda lo demuestra: una "situación" de emergencia es algo temporal. No se puede estar constantemente en alerta.
Nada de esto sería tan grave si los partidos del semáforo no estuvieran tan alejados en cuestiones económicas. La sentencia de Karlsruhe ha puesto de manifiesto las desavenencias ideológicas de los partidos del semáforo. Tres partidos se miran ahora a los ojos cansados y se preguntan: ¿Quién eres tú y por qué estoy en coalición contigo?
Quizá Scholz debería preguntar a Habeck
Al FDP le encanta el Estado delgado, al SPD la redistribución y a los Verdes las subvenciones. Subir los impuestos, recortar el gasto social y renunciar a las subvenciones climáticas es difícil.
Los economistas Lars Feld y Marcel Fratzscher también abogaron por pagar las inversiones realizadas a lo largo de los años con el dinero de emergencia de la corona. Esto era especialmente práctico, escribieron, porque se podía acceder al dinero con flexibilidad y a lo largo de los años. A estas alturas, como muy tarde, debería haberse planteado la pregunta de qué tiene que ver esto con la crisis del coronavirus.
Ahora hay que encontrar una nueva y plausible historia de emergencia. Quizá Lindner le pregunte a Robert Habeck: A nadie se le da tan bien contar historias como a él, sobre todo porque no tiene que compartir escenario con nadie: como en todas las crisis, el eremítico canciller no aparece hasta nuevo aviso, y su comparecencia de hoy no es en directo, sino una grabación. Habeck dijo el jueves, rugiente, visualmente poderoso: "Los alemanes nos hemos atado voluntariamente las manos a la espalda y vamos a un combate de boxeo, mientras los demás se atan herraduras a las manos". El freno de la deuda es una reliquia de los tiempos en que China no era más que un banco de trabajo ampliado.
¿Y ahora la gran coalición?
Mientras tanto, el director de su oficina lanza ardientes miradas en dirección a la CDU/CSU en LinkedIn: "¿No podríamos relajar ahora el freno de la deuda junto con una norma de inversión? Se trata de una idea política y humanamente temeraria, ya que Habeck acusó hace poco a la CDU y a Friedrich Merz de haber provocado un aumento de los precios para los ciudadanos al llevar el asunto ante el Tribunal Constitucional Federal. Esto se consideró una impertinencia, pero no fue atípico: Habeck tiene la piel muy fina. No soporta que alguien le muestre sus límites.
La CDU/CSU tampoco corteja actualmente a los Verdes. Algunos prefieren hablar de una nueva gran coalición, que tendría la ventaja de que Olaf Scholz podría buscar un trabajo sin funciones escénicas - entonces no se le vería otra vez poniendo los ojos en blanco por culpa de la gente terriblemente estúpida.
¿Se acerca entonces el final del semáforo? Algunos observadores ven en el FDP el punto de ruptura más probable. En sus filas se está formando una pequeña tormenta de protestas contra la permanencia en el sistema de semáforos. Esta es otra de las razones por las que el partido no puede permitirse ningún compromiso sobre el freno de la deuda o el aumento de los impuestos. Sin embargo, tampoco puede tirar la toalla: al fin y al cabo, su líder es el responsable de la debacle presupuestaria y desde luego no quiere ahondar en la imagen de vividor que surgió tras el fracaso de las negociaciones de Jamaica.
La coalición del semáforo está, pues, condenada a compromisos que llevarán a cada una de las partes al borde del autoabandono. 2024 podría ser el año de las rebeliones internas en los partidos. Podría ser un buen año para Friedrich Merz y la CDU/CSU.
Fuente: www.ntv.de
