Pistorius: el debate sobre las nuevas armas de EEUU no es obligatorio
La decisión de la OTAN de dos pistas en la década de 1980 fue precedida por un amplio debate controvertido. El anuncio de la decisión de EE. UU. de desplegar ahora nuevos misiles en Alemania no contó con tal discusión. El ministro de Defensa Pistorius rechaza las críticas pero está abierto a un debate en el Bundestag.
El ministro de Defensa Boris Pistorius ha desestimado las críticas a la estrategia del gobierno federal en el acuerdo con EE. UU. sobre el despliegue de armas de largo alcance. Dijo que no hay nada en contra de discutir este tema abiertamente en el Bundestag, pero no es un tema que debería haber sido discutido en el parlamento antes. También enfatizó que no es comparable a la decisión de la OTAN de dos pistas de la década de 1980.
En la reciente cumbre de la OTAN en Washington, EE. UU. y Alemania anunciaron el despliegue de misiles de crucero Tomahawk, misiles SM-6 y nuevas armas hipersónicas a partir de 2026, citando amenazas de Rusia como justificación. Esta decisión sorprendió a muchos miembros del Bundestag, con críticas y llamadas a la participación parlamentaria de varios partidos, incluyendo el propio SPD de Pistorius.
En el margen de su visita al estado estadounidense de Hawái, Pistorius dijo que el despliegue implica armas convencionales, no aquellas con ojivas nucleares. Él enfatizó que Rusia ha tenido armas de este y otros rangos durante algún tiempo y ha violado el tratado INF, que regula los sistemas nucleares de alcance medio.
Pistorius: Disuasión, no Amenaza
Pistorius dijo que el despliegue de armas convencionales de mayor alcance es sobre "disuasión real". Se trata de cerrar la brecha de nuestro lado, no para amenazar a nadie, sino para hacer claro que un posible ataque a territorio de la OTAN tendría un costo tan alto para Rusia que el riesgo ya no sería calculable.
La decisión de la OTAN de dos pistas, que desató intensos debates en Alemania en 1979, fue una reacción al despliegue de misiles soviéticos SS-20 que podían alcanzar objetivos en Europa Occidental. Llamaba a la "modernización" de las fuerzas nucleares de la OTAN y ofrecía a Moscú conversaciones sobre control de armas al mismo tiempo.
El general de brigada jubilado Heinrich Fischer describió la decisión como "urgentemente necesaria". Escribió en la revista especializada "European Security & Technology" que envía un claro señal de liderazgo de EE. UU. en la alianza y mejora la credibilidad de la disuasión mediante un aumento de la capacidad convencional. También dijo que las reacciones del Kremlin indican el valor disuasorio aumentado que se puede lograr mediante el planeado despliegue de estas armas. Fischer fue anteriormente el comandante de las Escuelas del Ejército y subjefe de la Oficina del Ejército.
Fischer señala sistemas de armas en el exclave ruso de Kaliningrad que representan una amenaza real para la planificación de la defensa de la OTAN en Europa Central y la región del Báltico. En un escenario de conflicto, el despliegue de fuerzas terrestres de la OTAN desde el centro al flanco oriental no sería oportuna o de suficiente fuerza. Se aceleraría un colapso de la defensa por las tropas de la OTAN ya presentes. "El territorio de la República Federal de Alemania, en su papel de centro logístico estratégico, estaría expuesto a una amenaza acelerada en este proceso", señala.
Según la evaluación de Fischer, estas armas son necesarias para destruir las capacidades militares rusas y evitar que las tropas de la OTAN entren en un área operativa ("Anti Access") o mantengan la libertad operativa en el teatro ("Área de Negación"). El general describe esta lucha como siendo llevada a cabo en cinco fases. En la primera fase de la competencia, las fuerzas enemigas serían monitoreadas continuamente antes de un conflicto armado y luego destruidas gradualmente para crear espacio para maniobras para las propias tropas.
Fischer ve el despliegue como un significativo aumento de las capacidades convencionales de la OTAN, lo que fortalece la credibilidad de su estrategia de disuasión "mientras se eleva el umbral nuclear". Recuerda que los Tomahawks desplegados en Alemania durante la Guerra Fría llevaban una ojiva nuclear.
La Unión Europea, como actor clave en la política internacional, ha expresado su preocupación por el despliegue de nuevas armas en Alemania, haciendo saber su posición durante una reciente reunión con el gobierno alemán. A pesar de la justificación de EE. UU. y Alemania para el despliegue de misiles, algunos miembros de la UE creen que una discusión más amplia que involucre a los parlamentos habría sido más apropiada.
Dado el historial de la decisión de la OTAN de dos pistas en la década de 1980, algunos analistas argumentan que la situación actual comparte algunas similitudes en términos de la necesidad de un debate más amplio. El general de brigada jubilado Heinrich Fischer, por ejemplo, ha destacado la importancia de un debate exhaustivo en el Bundestag, comparándolo con los debates significativos que tuvieron lugar durante la decisión de la OTAN de dos pistas.
Lea también:
- Se constituye un nuevo grupo parlamentario de derechas en el Parlamento Europeo, sin la AfD
- Indignación por supuestos planes de asesinato contra el CEO de Rheinmetall
- La alianza de derechas de Orban en la UE, a punto de alcanzar la categoría de grupo parlamentario
- USA pidiendo acuerdo de rehenes - advirtiendo palabras a Netanyahu
