Lo que debes saber de la histórica sentencia de Colorado que inhabilita a Trump por la 'prohibición insurreccional' de la 14ª Enmienda
La decisión de 4-3 elimina a Trump de la papeleta de las primarias republicanas en Colorado, previstas para el Supermartes a principios de marzo. Sin embargo, los jueces de Colorado suspendieron su fallo para que Trump pueda apelar ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, lo que podría incluso preservar su lugar en la papeleta de las primarias del estado si la apelación no se resuelve rápidamente.
En muchos sentidos, la histórica sentencia responsabiliza a Trump de intentar anular las elecciones de 2020 y supone un castigo político por su comportamiento antidemocrático. El fallo también es una reivindicación masiva para los grupos liberales y los eruditos constitucionales de todo tipo que defendieron tales demandas de la Enmienda 14 a pesar de sus largas probabilidades.
Pero Trump domina el arte de convertir los reveses legales en rebotes en las encuestas. Hoy ya está en una posición más fuerte para vencer al presidente Joe Biden que hace un año, antes de que fuera acusado penalmente en cuatro jurisdicciones. Y él y sus aliados del Partido Republicano se pusieron en marcha el martes por la noche, jugando la carta de la víctima y arremetiendo contra la sentencia.
Aquí están los puntos clave de la decisión y lo que viene a continuación:
Trump participó en una insurrección, según un tribunal
El máximo tribunal de Colorado confirmó las conclusiones del juez de primera instancia de que el asalto del 6 de enero al Capitolio de EE.UU. fue una insurrección y que Trump "participó en" esa insurrección.
Se trata de obstáculos jurídicos clave que los impugnadores debían superar antes de que Trump pudiera ser eliminado de cualquier papeleta electoral, en gran medida porque el texto de la 14ª Enmienda no define realmente una "insurrección" ni detalla lo que significa "participar en" una insurrección.
Los jueces también confirmaron la decisión de que el discurso de Trump del 6 de enero en la Elipse no estaba protegido por la Primera Enmienda. Trump ha impulsado sin éxito este argumento en tribunales estatales y federales, que consideraron que incitó a la violencia cuando dijo a sus partidarios que "caminaran hasta el Capitolio" y "lucharan como el infierno" para "recuperar nuestro país."
"El presidente Trump incitó y alentó el uso de la violencia y la acción sin ley para interrumpir la transferencia pacífica del poder", escribieron los jueces en la opinión mayoritaria de 134 páginas.
La 'prohibición insurreccionalista' sí se aplica a Trump
Los jueces se desmarcaron de la jueza de primera instancia en una cuestión clave, revocando su controvertida decisión de que la "prohibición de insurrección" se aplica a todos los cargos excepto a la presidencia.
La sección 3 de la 14ª Enmienda dice que los insurrectos que rompan el juramento no pueden servir como senadores, representantes, electores presidenciales, "ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, ni bajo ningún Estado". Pero no menciona la presidencia.
Esta vaguedad textual es la razón por la que el juez de primera instancia mantuvo a Trump en la papeleta de 2024. Pero el alto tribunal no estuvo de acuerdo. Y este fue el eje de su decisión de inhabilitar a Trump.
"Parece más probable que la Presidencia no esté específicamente incluida porque es tan evidentemente un 'cargo'", dijo el tribunal, añadiendo que "una conclusión de que la Presidencia es algo distinto a un cargo 'bajo' los Estados Unidos está fundamentalmente en desacuerdo con la idea de que todos los funcionarios del Gobierno, incluido el Presidente, sirven a 'nosotros el pueblo'".
El Tribunal Supremo de EE.UU. tendrá la última palabra
Todo el mundo sabe que ésta no es la última palabra. El caso se dirige al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Nadie sabe cómo tratarán el caso los jueces. ¿Con qué rapidez decidirán si aceptan el recurso? ¿Celebrarán una vista oral? ¿Con qué rapidez emitirán una decisión final? Las respuestas a estas preguntas tendrán implicaciones en el calendario político, ya que los caucus de Iowa darán el pistoletazo de salida a las primarias del Partido Republicano en menos de un mes.
Con la sorpresa de Colorado, la dinámica ha cambiado. Trump está ahora en el lado perdedor del caso, y necesita que el máximo tribunal del país le devuelva su puesto en la papeleta electoral. Eso significa que va a pedir al Tribunal Supremo de EE.UU. -con su supermayoría conservadora, y con tres jueces nombrados por él- que mantenga viva su campaña.
"Se trata de una decisión extraordinaria y sin precedentes", dijo Derek Muller, un experto en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Notre Dame, que presentó un escrito en el caso en el que proporcionaba un análisis jurídico de las cuestiones clave en cuestión, pero era neutral en cuanto a la elegibilidad de Trump.
"Pone toda la campaña electoral de Trump en grave peligro legal", añadió. "Y se pedirá al Tribunal Supremo que escuche este caso que altera las elecciones, algo que estoy seguro de que tiene poco apetito por escuchar".
El fallo en suspenso es una buena noticia para Trump
Según el fallo, si Trump apela al Tribunal Supremo antes del 4 de enero, lo que es casi seguro, la decisión quedará en pausa hasta que el máximo tribunal del país anuncie si acepta el caso y, en caso afirmativo, hasta que dicte su decisión final.
El 4 de enero es un día antes de que la ley estatal obligue a la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, a certificar la lista de candidatos para las primarias presidenciales republicanas del 5 de marzo.
Griswold, demócrata, ha dicho que cree que Trump incitó a la insurrección, pero no se ha pronunciado sobre la elegibilidad de Trump en virtud de la 14ª Enmienda. Ella dijo el martes en el programa "Anderson Cooper 360" de CNN que "seguirá cualquier decisión del tribunal".
Los jueces de Colorado dijeron que Griswold "seguirá obligado a incluir el nombre del presidente Trump en la papeleta de las primarias presidenciales de 2024 hasta la recepción de cualquier orden o mandato del Tribunal Supremo." Así que incluso si permanece en la papeleta de las primarias, y gana la nominación del Partido Republicano, eso significa que todavía podría ser descalificado para las elecciones generales - y todos los demás estados estarán observando cómo se desarrolla.
Las discrepancias abren el camino a la victoria de Trump
Lasdiscrepancias del tribunal, fuertemente dividido (4-3), ofrecen algunas bases jurídicas para que Trump anule la histórica sentencia cuando inevitablemente recurra ante el Tribunal Supremo de EE.UU..
Uno de los jueces concluyó que un candidato no debe ser descalificado en virtud de la 14ª Enmienda si no ha sido condenado por insurrección, que es un delito federal. (Trump se enfrenta a otros cargos de delito grave, pero no de insurrección, en su caso federal de subversión electoral). Otro juez planteó preocupaciones sobre el debido proceso y dijo que sólo el Congreso tiene el poder de hacer cumplir la prohibición. Trump ya había planteado anteriormente algunos de estos argumentos en el caso.
A pesar de que Trump ha criticado a los siete miembros del tribunal por contar únicamente con miembros demócratas, su equipo también está apoyando a los disidentes. Los puntos de discusión distribuidos por la campaña de Trump el martes destacaron un comentario mordaz del juez Carlos Samour.
"He estado involucrado en el sistema de justicia durante treinta y tres años, y lo que ocurrió aquí no se parece a nada que haya visto en una sala de audiencias", escribió Samour en su disidencia.
Los jueces de Colorado sabían que la historia los estaba observando
La opinión mayoritaria reconoció de entrada que el caso les obligaba a "viajar por territorio desconocido" y que el caso "presenta varias cuestiones de primera impresión".
De hecho, los jueces nunca se han pronunciado sobre estas cuestiones porque nunca han tenido necesidad de hacerlo. Nunca antes había existido ni siquiera la remota posibilidad de que un presidente convertido en insurrecto volviera a presentarse a las elecciones. El caso proporciona otro solemne recordatorio de cómo Trump hizo historia al convertirse en el primer presidente que intenta mantenerse en el poder después de perder.
"No llegamos a estas conclusiones a la ligera", escribió la mayoría. "Somos conscientes de la magnitud y el peso de las cuestiones que ahora tenemos ante nosotros. También somos conscientes de nuestro solemne deber de aplicar la ley, sin miedo ni favoritismos, y sin dejarnos influir por la reacción pública a las decisiones que la ley nos obliga a tomar."
Devan Cole, Holmes Lybrand y Alayna Treene de CNN contribuyeron a este informe.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
