Las disensiones orales vuelven a estar de moda en el Tribunal Supremo mientras los liberales lamentan las últimas sentencias
Tradujen Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson tomaron el paso excepcional de leer declaraciones disidentes provocativas la semana pasada. La ceremonia desde el púlpito elevado de madera ofreció un pico de dramatismo ante espectadores del tribunal atentos y una oportunidad de llamar la atención pública a sus puntos de vista.
Frente a la dominancia conservadora, fue lo mejor que pudieron hacer.
Después de que Justicia Neil Gorsuch anunciara el miércoles la decisión de seis a tres que permite a una ciudad de Oregón multar a personas por dormir en la calle, Sotomayor habló.
“El sueño es una necesidad biológica, no un delito”, dijo, leyendo de sus notas. Observando que la ciudad de Grants Pass arresta y multa a personas por dormir en público, incluso si no hay una cama de refugio disponible, Sotomayor dijo que la ley “castiga a los desamparados por serlo”.
Gorsuch, que se encuentra a la derecha inmediata de Sotomayor en el banco, mantuvo la cabeza girada hacia ella, escuchando impasible. Otros jueces miraban a los espectadores o a sus notas, quizás esperando la próxima decisión, y disidencias, a revelarse.
Las duras, palabras directas disidencias desde el púlpito – una práctica única ejercida al final de una sesión anual cuando llegan los casos más difíciles – son principalmente utilizadas hoy en día por los liberales. Han ido más altas con sus diferencias con la mayoría de derecha, sea en el tribunal o restringida a la página.
Las disidencias orales suman peso legal a lo escrito en una opinión disidente. Sin embargo, les dan a los jueces generalmente recluidos una manera de amplificar quejas con la mayoría – a pesar del tranquilo marco del tribunal.
Después de la decisión sobre los campamentos de los sin hogar el miércoles, la Jefa de Justicia John Roberts anunció una decisión que limitaba considerablemente el poder de los reguladores federales y potenció la autoridad de jueces, nuevamente por un voto de seis a tres.
Eso provocó una disidencia oral de Kagan que condenó la “gran sorpresa” para el sistema federal complejo actual que regula la contaminación del aire y el agua, mantiene los medicamentos seguros y protege los intereses de los consumidores y de los inversionistas.
La corte mayoritario revertió el caso de 1984 Chevron v. Natural Resources Defense Council que requería a los jueces de deferir a las interpretaciones razonables de las mandatos congresales de las agencias. Este caso, que siguió el Congreso, las agencias ejecutivas y el poder judicial durante 40 años, reflejó la comprensión general de que las leyes son a menudo ambiguas y que las agencias, con su expertise, eran las mejores calificadas para interpretarlas.
Su disidencia oral duró casi 15 minutos, alrededor de cinco minutos más larga que la lectura de la opinión de la mayoría de Roberts. Mientras hablaba, Roberts miraba hacia abajo.
Los objetivos de las disidencias orales rara vez reaccionan o muestran algún sentimiento. Han ganado.
Los zingers de Kagan se extendieron a su opinión escrita. “En un solo golpe, la mayoría hoy otorga a sí misma el poder exclusivo sobre cada tema abierto – sin importar cuán expertos o cargados de política estén”, escribió, añadiendo, “Si las opiniones tuvieran títulos, un buen candidato para la de hoy sería Hubris Cuadrado”.
La reversión de la decisión de 1984 Chevron v. Natural Resources Defense Council marcó la tercera vez en tres años que los conservadores han revertido precedentes fundamentales, décadas antiguos. El año pasado, revirtieron un caso de 1978 que permitía la acción de racionalidad en las admisiones universitarias. En 2022, arrojaron la decisión de 1973 Roe v. Wade que otorgaba a las mujeres el derecho constitucional de interrumpir un embarazo.
‘Malas suerte’
Las anunciaciones en el banco suceden en el salón, sin acceso a cámaras ni micrófonos. Comienzan con el autor de la opinión mayoritaria que presenta los hechos del caso, la ley involucrada y la resolución. Esto suele ser un ejercicio sencillo, aunque algunos jueces, notablemente Roberts y Kagan, tienden a incorporar alguna sospecha y ocasional gracia.
Una disidencia oral es necesariamente más emocionada.
En el desacato a los sin hogar el viernes, la mayoría de Gorsuch dictaminó que la aplicación de las leyes contra la acampada en propiedad pública contra personas sin hogar no viola la prohibición del Octavo Enmienda de la pena cruel y desproporcionada.
Gorsuch dijo que el problema de la desamparada es un asunto complejo para los políticos y funcionarios electos, no para los jueces. “Al fondo”, escribió en su opinión, “el problema que presenta este caso es si la Octava Enmienda concede a los jueces la responsabilidad prioritaria de evaluar esas causas y diseñar las respuestas. No lo hace”.
Su tono en el tribunal fue tan calmo y estable como el de Sotomayor fue emphático.
Sotomayor terminó haciendo referencia a la obligación del Tribunal Supremo de velar por los derechos constitucionales de todos los americanos, ricos y pobres, “especialmente cuando ello es incómodo o impopular”.
El día anterior, Sotomayor también había leído una disidencia oral para protestar una decisión de la mayoría conservadora de seis jueces que limitó el poder de la Comisión de Valores para aplicar regulaciones contra la fraude. La sentencia eliminó la capacidad de la Comisión de Valores y otras agencias de resolver reclamaciones con audiencias internas administrativas, en lugar de ir a juicio federal.
La mensaje del tribunal a las agencias que pierden una herramienta de enfrentamiento crucial: “Malas suerte. Obtenga una nueva ley del Congreso”.
Un nuevo juez se une
Había un tiempo cuando los disidentes conservadores eran oídos más frecuentemente en el marfil blanco, hasta recientes años, mientras que la mayoría derechista de control se consolidaba. El juez Antonin Scalia, que sirvió desde 1986 hasta su muerte en 2016, aprovechó la práctica con su estilo teatral y confrontacional.
Ahora, las disidentes orales han convertidose en herramienta exclusiva de la izquierda, incluso en casos en los que algunos conservadores pierdan también.
El jueves, Jackson, la nueva justicia del tribunal y la primera mujer afroamericana, condenó la desestimación de la mayoría de una disputa de aborto en Idaho. La mayoría había logrado un compromiso transideológico y políticamente conveniente, poniendo fin a la causa temporalmente.
Jackson dijo que el tribunal debía haber podido resolver el conflicto sobre el cuidado reproductivo que comenzó en Idaho pero está emergiendo en otros estados que han prohibido el aborto después de que los jueces anularan el derecho constitucional.
Desde su asiento de novato en el extremo derecho del banco, Jackson dijo que el tribunal tenía oportunidad de traer claridad y certeza a una situación trágica pero lo había "perdido".
La disputada ley de aborto de Idaho permitía una excepción solo para prevenir la muerte de la mujer embarazada, en conflicto con una ley federal de 1986 que requiere que los hospitales brinden tratamiento para "estabilizar" a los pacientes necesitados. La Fiscalía de Justicia de EE.UU. argumentó que las mujeres embarazadas de Idaho que sufrían complicaciones graves de una embarazo y requerían un aborto para preservar su salud debían estar cubiertas por esa ley, la Ley de Atención Médica de Emergencia y Trabajo (EMTALA).
El caso había parecido destinado a algún tipo de compromiso en este año electoral divisivo. La Justicia Amy Coney Barrett, junto con Jackson, Sotomayor y Kagan, parecían más preocupadas por el acceso a el cuidado reproductivo de emergencia que sus cinco colegas masculinos durante los argumentos orales.
En sus deliberaciones privadas, los jueces podrían haber quedado inicialmente divididos según esas líneas de género o quizás según el divido habitual de conservador-liberal. Lo que sea, Barrett, Roberts y otros jueces superaron la brecha. La mayoría dijo que el caso había sido "improvidentemente concedido" y lo envió a los tribunales inferiores para procedimientos adicionales.
Jackson, junto con tres disidentes en el extremo derecho, sugerieron que sus colegas se habían inventado ficciones sobre hechos disputados para insister en la desestimación. (Justicia Samuel Alito, acompañado por Justicias Clarence Thomas y Gorsuch, escribió que, "Esta reversal es intrigante". Alito notó que la mayoría había permitido que la ley de aborto de Idaho entrara en vigor, lo que, según las normas habituales de los jueces, indicaba que Idaho tenía una "fuertes posibilidades" de éxito en su disputa con la administración Biden.)
Sin embargo, solo Jackson expresó su disidencia desde el púlpito. Ella cerró sus comentarios, así como su opinión escrita, reprochando a sus colegas por retrasarse en el caso. Dijo que las pacientes embarazadas en Idaho y en otros lugares pagarían el precio por su inacción.
“Les debemos”, dijo, “una respuesta”.
En respuesta a la dominancia conservadora en el tribunal, las justicias liberales han estado usando más frecuentemente las disidencias orales para llamar la atención pública a sus puntos de vista. Después de que la Justicia Neil Gorsuch anunciara una decisión que dejará que una ciudad de Oregon multará a los sin hogar por dormir afuera, la Justicia Sonia Sotomayor leyó una provocativa disidencia, afirmando que dormir es una necesidad biológica y la ley castiga a los sin hogar por sus circunstancias.
