La sentencia "Chevron" del Tribunal Supremo pone en peligro innumerables normativas
Por invertir un precedente de 1984, la mayoría conservadora de la Corte suprema ha puesto en peligro a centenas de regulaciones susceptibles de desafío legal. Los movimientos ejecutivos que ponen en riesgo este ruling incluyen un plan para colocar Wi-Fi en autobuses escolares, una nueva prohibición de cláusulas no competencia, las normas de cobertura de salud implementadas a través de Obamacare y el último plan para perdonar deudas de estudiantes.
La sentencia de la Corte Suprema podría fortalecer los esfuerzos de los conservadores que han dirigido sus ataques contra las normas ambientales del EPA de Biden que limitan la contaminación calentante de los vehículos, pozos petroleros y gas natural, y las centrales eléctricas.
“Hay un área sustantiva que este dictamen no toca”, dijo Kent Barnett, profesor de derecho administrativo de la Escuela de Derecho de la Universidad de Georgia.
El llamado doctrina Chevron —nombrado por el caso, Chevron contra el Consejo de Defensa Natural— decía a los tribunales que debían deferirse a la interpretación de una ley por parte de una agencia en los casos en los que la ley en cuestión está mal escrita. El precedente está profundamente arraigado en el derecho administrativo, con administraciones republicanas y demócratas utilizandolo para proteger acciones regulatorias de ataques legales.
“Esencialmente, en cualquier disputa entre una agencia y una persona u otra entidad —a veces incluso entre el gobierno federal contra el gobierno estatal— la deferencia de Chevron podría surgir”, dijo Thomas Berry, abogado asociado del Instituto Cato.
El Jefe de Justicia John Roberts escribió la opinión que anuló el precedente, escribiendo para una cortesía dividida de 6-3. La Corte Roberts ha ido desgarrando el precedente durante los años. Sin embargo, en el caso que se presentó ante los jueces en este término —dos demandas que reclamaban normas que obligan a los pescadores a pagar monitores ambientales que deben llevar a bordo de sus barcos— la Corte Suprema dio el golpe final.
Esta sentencia ha introducido una incertidumbre legal en las regulaciones de todos los tipos, incluyendo aquellas sobre la tecnología, el trabajo, el medio ambiente y la salud.
Hay tantas decisiones científicas y políticas tan complejas que sería casi impossible que el Congreso redacte leyes con suficiente detalle para abordar todos los escenarios regulatorios, argumentan los eruditos en derecho.
Roberts dijo que el nuevo dictamen no debe usarse para derribar casos anteriores que ratifican regulaciones a menos que haya una “justificación especial”.
Sin embargo, la Jueza Elena Kagan, en una disidencia unida por los otros dos liberales, cuestionó si realmente este umbral restringiría el alcance de la sentencia, dada la posibilidad de nuevas demandas contra regulaciones que no se desafiaran debido a las protecciones de Chevron, así como la capacidad de tribunales inferiores para encontrar una “justificación especial” en casi cualquier circunstancia.
Para el momento, los opositores a las regulaciones están limitados por un plazo de seis años para desafiar acciones ejecutivas bajo la ley relevante. Sin embargo, la Corte Suprema aún no ha decidido un caso oído este término que pudiera deshacer ese límite. Esperamos una decisión el lunes.
Aquí hay una vista parcial de lo que podría estar afectado por la nueva sentencia:
Garantías del consumidor
Las agencias encargadas de la protección del consumidor, como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Comisión Federal de Comercio, a menudo se enfrentan a empresas de servicios financieros y otras empresas privadas que pueden argumentar que nuevas normas les restriccen la capacidad de competir o les cuestan demasiado.
Pensad en cuestiones como lo que aparece en tu informe de crédito, las tarifas que los bancos y otros proveedores de servicios consumer pueden cargar, cómo toman las decisiones de crédito de los prestamistas y las normas que regulan la protección de los consumidores contra fraudes y estafas. Las demandas que bloqueen esas regulaciones podrían ser costosas para los consumidores, según los defensores.
Adam Rust, director de servicios financieros en la Federación de Consumidores Americanos, hizo referencia a una reciente sentencia en Texas en la que un tribunal federal detuvo la nueva norma de la Oficina de Protección Financiera de los Estados Unidos que limitaba las tarifas de multas de tarjeta de crédito tardía.
“Cada día que la regla quede detenida, los consumidores pagan 27 millones de dólares en multas de tarjeta de crédito que de lo contrario no hubieran tenido que pagar si la regla estuviera en vigor”, dijo Rust.
Entregar poder a la rama judicial para interpretar cómo las agencias pueden aplicar las leyes de consumidores cuando hay ambigüedades estatutarias lastimará a los consumidores y “reforzará los objetivos políticos de los jueces activistas”, dijo Rust, añadiendo que limitará también la capacidad de defensores de los consumidores de intervenir en la política regulatoria.
“No puedo obtener una reunión con la Corte Suprema, pero sí con la Oficina de Protección Financiera”, dijo Rust, haciendo referencia a los comentarios públicos solicitados por la agencia durante el proceso de creación de regulaciones. “Yo no creo que muchos en el público están preparados para redactar un brief amicus”.
Reglas propuestas de empleadores y derechos laborales podrían verse más restringidas
El pago de horas extras, beneficios, planes de jubilación laborales, el salario mínimo, contratistas independientes y los derechos laborales de la unión son solo algunos de los temas importantes de los cuales las agencias encargadas de aplicar las leyes laborales podrían enfrentar desafíos más vigorosos de lo que ya lo están haciendo.
Este decisión podría afectar inmediatamente una norma reciente emitida esta año por la Comisión Federal de Comercio que prohibe las cláusulas no competencia en los contratos de empleadores, una regulación que la agencia afirma podría beneficiar a 1 de 5 trabajadores estadounidenses pero está siendo desafiada por grupos de negocios.
“La norma de no competencia es una de las más vulnerables, junto con muchas causas de la Comisión de Valores de Seguridad”, dijo Andrew Schwartzman, consejero sénior del Instituto Benton para la Sociedad de Broadband & Society.
"Lo que esta decisión cambia es que la agencia ya no obtiene un boost cuando acude a juicio. Si un caso era como una carrera, la agencia solía empezar una few leguas por delante. Hoy en día empieza en la misma fila que el desafiante," dijo Alexander MacDonald, socio y miembro del Instituto de Política del Trabajo en Littler, una firma de abogados que representa a empleadores.
"Nada sobre esta decisión significa que la agencia pierda. Solo significa que el desafiante tiene la misma oportunidad de poner en evidencia su interpretación de la ley," MacDonald añadió.
Cuando se trata de apoyar y mantener los derechos y protecciones laborales, la sentencia en sí no sugiere necesariamente que los tribunales desafiarían a las agencias federales a desventaja, dijo Sharon Block, profesora de Derecho en la Escuela de Derecho de Harvard y directora ejecutiva de su Centro para una Economía Justa y un Trabajo Digno.
Pero a nivel práctico, si un tribunal o un juez en particular es hostil a un determinado tema, eso podría desequilibrar las escalas a su favor.
"La sentencia dice que los tribunales pueden estar informados por la interpretación de la agencia. Esto también significa que pueden no. Está en sus manos," Block dijo. "La menor parte democrática del gobierno determinará qué clase de protecciones tienen los estadounidenses ... lo que el Congreso ha confiado a las agencias."
Con esta sentencia, dijo, la Corte Suprema ha enviado "una invitación grabada a desafíos aggressivos a cualquier cosa que estas agencias hagan."
Potencial debilitamiento de protecciones para la salud de los pacientes y el consumidor
El viernes, la sentencia pudo abrir la puerta a desafíos legales a las decisiones tomadas por las agencias gubernamentales de salud pública, con la Sociedad Americana contra el Cáncer y otras asociaciones de salud advertiendo en un memorial amicus que la reversión de Chevron podría desencadenar una "tsunami de litigios", incluso sobre políticas establecidas.
La Administración de Alimentos y Farmacéuticos de los Estados Unidos y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (a través de sus Servicios de Medicare y Medicaid) se apoyan fuertemente en la flexibilidad que la referencia de Chevron proporciona a la Administración para administrar un proceso regulatorio detallado y ocasionalmente inevitablemente complejo.
Sobre Medicaid solo, la ley se describe por un juez federal famosamente como "almost unintelligible to the uninitiated".
Las leyes creadas para permitir a estas agencias del Departamento de Salud y Servicios Humanos el poder de regular el sector de la salud estadounidense complejo fueron escritas de manera intencionalmente ambigua, dicen los académicos legales. La ambigüedad fue necesaria para dar a las agencias la flexibilidad de utilizar su expertise técnica y científica para tomar las innumerables decisiones políticas reales que forman la base reguladora de programas que afectan directamente la salud de casi todos los estadounidenses.
El multitud de regulaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos que rigen los intercambios de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, Medicaid, Medicare, la cobertura de seguros y más podrían estar más fácilmente en juicio.
Algunas regulaciones — incluyendo aquellas que involucran los créditos fiscales de seguro de salud federales, los límites anuales de gastos fuera de bolsa, las opciones de doctor en red y los servicios de salud preventiva a costo cero para los pacientes — podrían estar sujetas a litigios por parte de los desafiantes contra la interpretación de las leyes congresales, según KFF, una organización de investigación de política sanitaria y de encuestas no lucrativa.
Además, los desafiantes podrían tener más oportunidades de éxito en demandas judiciales contra las regulaciones emitidas por el HHS de la administración Biden que prohiben a los proveedores de atención de salud y a los seguros de no discriminar por motivos de identidad de género y orientación sexual y que interpretan la Ley de Portabilidad y Continuidad de la Cobertura de Salud, conocida como HIPAA, como prohibiendo la divulgación de información sobre el cuidado de salud reproductivo, incluyendo abortos.
"Realmente se aleja de la comprensión de que tenemos una comunidad científica robusta que protege nuestra salud," dijo Twinamatsiko. "Vamos a tener a todos entrando y revisando lo que estas agencias están haciendo, y por lo tanto creando este caos y también una falta de confianza en el sistema."
Otros programas que podrían estar en peligro incluyen el proceso de aprobación rápida de la FDA, con la que la agencia tiene facultades exclusivas para determinar cuáles drogas o dispositivos califican para un proceso de aprobación expedito.
Algunos académicos dicen que el proceso de aprobación de la FDA en su totalidad podría verse afectado por la reversión de Chevron. Los medicamentos y dispositivos se aproban por la FDA basándose en las pruebas que las empresas presentan de investigaciones "adecuadas y controladas" según la ley. Sin embargo, la definición de una investigación así es dejar en manos de la interpretación de la FDA.
En algunos aspectos, la decisión judicial que anuló a Chevron simplemente hace oficial lo que ya era realidad en la práctica, dicen algunos expertos legales.
“Por mucho tiempo, Chevron ha estado muerto en letra morta para varias razones”, dijo David Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown y exdirector de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTc. “En general, Chevron ya no se cita, ni menos se confía en ella, en los tribunales inferiores.”
Al enfrentar un Tribunal Supremo hostil, la EPA ha confiado menos y menos en Chevron en los últimos años. Sin embargo, la anulación de la precedencia quita otro herramienta de la legal de la agencia.
Por ejemplo, el Tribunal Supremo en 2014 citó a Chevron para sostenir una versión de la regla de buen vecindad de la EPA, que aborda el problema de la contaminación atmosférica que viaja a través de fronteras estatales. El Tribunal Supremo colocó la última versión de la regulación en espera la semana pasada después de que un tribunal inferior — en una decisión que no citó a Chevron — dijera que las nuevas normas de contaminación podían implementarse.
El revocamiento de Chevron “no elimina la autoridad de la agencia; cambia solo cómo se interpreta una ley”, dijo Ann Carlson, exadministradora actuante de la Administración Nacional de Vialidad y profesora de derecho ambiental en la Universidad de California en Los Ángeles.
De su punto de vista, la doctrina de las preguntas importantes —que dice que las agencias no pueden regular cosas de “gran” significado económico o político si el Congreso no les ha dado expresamente el poder de hacerlo— es lo que debes observar.
Las preguntas importantes, si se usan a menudo y eficazmente para atacar a la EPA y otras agencias, podrían dejarlo inutilizable porque argumenta que no pueden operar sin que el Congreso pase leyes expresas que les dan permiso para hacer cosas, Carlson y otros expertos en derecho ambiental dijeron.
Dada la polarización extrema, las cosas suelen moverse a un paso lento en el Congreso.
Si el Tribunal Supremo está anulando a Chevron o reviviendo las preguntas importantes, dijo David Doniger, un estratega federal sénior en el Consejo de Defensa Natural de los Recursos, “su objetivo es debilitar el gobierno federal”.
La decisión judicial del Tribunal Supremo también podría afectar los esfuerzos de los grupos progresistas por promover regulaciones ambientales más duras, ya que pueden enfrentar más desafíos legales basados en la nueva interpretación de la autoridad estatutaria.
Los políticos de ambos lados del escalón han expresado preocupación por el impacto de la nueva sentencia en regulaciones relacionadas con la tecnología, el trabajo, el medio ambiente y el cuidado de la salud, ya que podría llevar a más litigios y incertidumbre en estos áreas.
