La 14ª Enmienda se ha utilizado para desmantelar programas basados en la raza. Los historiadores dicen que hay interpretaciones enfrentadas
Muchas de esas demandas se están presentando por grupos conservadores que insisten en que es inconstitucional diseñar y operar un programa exclusivamente para un grupo racial determinado.
Ellos argumentan que estos programas desventajan especialmente a americanos blancos y asiáticos, al impedirles obtener los empleos, el financiamiento o las oportunidades que estos programas ofrecen a otros grupos raciales.
Algunas demandas invocan la Cláusula de Protección Igualitaria del 14.º Enmienda, ratificada después de que se aboliese la esclavitud y que dice que ningún estado "deniegue a alguna persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes."
La enmienda fue notablemente citada en la opinión disidente concurrente de la Justicia Clarence Thomas en el fallo rector sobre la acción afirmativa, quien la describió como "un logro coronado" del Congreso.
Thomas argumentó que la 14.º Enmienda "garantiza la igualdad racial sin ninguna referencia textual a la raza lo quequiera que sea."
"En el despertar de la Guerra Civil, los Creadores de la Enmienda 14 establecieron un camino: una Constitución sin color que requiere al gobierno, por fin, dejar de lado la piel de sus ciudadanos y enfocarse en sus logros individuales," escribió.
Pero algunos historiadores argumentan que la historia de siglos de esclavitud y racismo que finalmente condujo a la ratificación de la 14.ª Enmienda a menudo se pierde en las conversaciones sobre la acción afirmativa.
La enmienda, dicen, nunca fue intencionada para ser sin color.
Por qué se aprobó la 14.ª Enmienda?
La Enmienda 14 fue ratificada el 9 de julio de 1868, para otorgar la ciudadanía y la protección igual de la ley a cualquiera "nacido o naturalizado en los Estados Unidos," incluyendo a los personas afroamericanas recientemente liberadas.
Al momento, la ratificación de la enmienda era necesaria porque millones de personas afroamericanas se encontraban recientemente liberadas y sus derechos legales y civiles no habían sido establecidos.
Eric Foner, historiador y profesor de la Universidad de Columbia que se especializa en la Guerra Civil, la Reconstrucción y la esclavitud, dijo que la 14.ª Enmienda le permitió a las personas afroamericanas disfrutar legalmente de libertades como la educación, la propiedad de la tierra y viajar en tranvías.
Foner también dijo que la enmienda fue creada para garantizar que programas específicos para americanos afroamericanos recién liberados pudieran continuar. Un ejemplo, dijo, fue el Buró de los Liberados, establecido en 1865 para proveer ayuda como alimentos, ropa y servicios médicos a personas afroamericanas recientemente liberadas.
“Ciertamente, esta notion de protección igual de la ley era tanto un principio general aplicado a todos y una justificación específica para asistencia a americanos afroamericanos,” dijo Foner. “Tienes que mirar el contexto histórico más amplio.”
Pero aún después de que la enmienda fuera ratificada, las leyes Jim Crow, la segregación y la violencia racial impidieron que los americanos afroamericanos lograran la igualdad.
Algunas desigualdades persisten hoy en día y, más de 150 años después, la misma enmienda que pavimentó el camino para programas que ayudan a muchas personas afroamericanas se está utilizando como justificación para desmantellarlos.
Cómo se interpreta en los desafíos legales actuales?
La 14.ª Enmienda ha sido citada en varias demandas judiciales presentadas por grupos conservadores que desafían la constitutionalidad de programas específicos para personas de color.
Algunas de estas demandas lograron forzar a los demandados a abrir sus programas a personas de todas las razas, sea voluntariamente o a través de un órden judicial.
A principios de este año, el estratega legal Edward Blum, a través de su organización de derechos civiles American Alliance for Equal Rights, presentó una demanda contra el director del Museo Nacional Americano del Latino y el director del Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas por un programa de prácticas de becarios que estaba abierto solo a solicitantes latinos, argumentando que violaba la Constitución de los Estados Unidos.
La queja citó tanto la 14.ª Enmienda como la Quinta Enmienda mientras argumentaba que el programa de prácticas violaba el derecho de "americanos, como los miembros de la Plaintiff," a la protección igual bajo la ley.
Cuando se le preguntó sobre el asentamiento, David Coronado, portavoz del Museo Nacional Americano del Latino, dijo por correo electrónico a CNN, dijo que el museo había agregado lenguaje al sitio web y a la rubrica de puntuación del programa de prácticas que "hacía lo que ya era nuestra práctica" según informó anteriormente CNN.
“El Museo Nacional Americano del Latino reafirmó su compromiso de por vida a oportunidades de prácticas iguales para todos los solicitantes, sin importar la raza o etnia,” dijo Coronado.
En una declaración a CNN esta semana, Blum dijo que la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14.ª Enmienda "ha sido interpretada para significar que los americanos individuales nunca deben ser tratados diferentemente por razón de su raza."
Blum dijo, de su punto de vista, "cualquier programa o política, como admisiones universitarias, becas, prácticas, subvenciones, ayuda financiera y empleo que excluya a alguien por su raza es usualmente en violación de la 14.ª Enmienda."
El museo se acordó con Blum en marzo y ahora afirma que su programa de prácticas es "igualmente abierto a estudiantes de todas las razas y etnias."
La 14.ª Enmienda también fue invocada en una reciente demanda presentada por el grupo conservador Judicial Watch contra la ciudad de Evanston, Illinois por un programa de reparaciones para residentes negros de Evanston que busca corregir prácticas discriminatorias de vivienda pasadas. Bajo el programa, los residentes negros de la ciudad entre 1919 y 1969 – así como sus descendientes directos – pueden postularse para hasta $25,000 en asistencia de vivienda o una paga directa en efectivo, informó anteriormente CNN.
Pero la queja, presentada a nombre de seis personas cuyos padres o abuelos vivieron en Evanston durante el período indicado pero no se identifican como negros, argumenta que limitar solo el pago en efectivo a residentes negros americanos "viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14.ª Enmienda a los Estados Unidos" porque "Evanston está discriminando contra cada miembro por su raza."
Tom Fitton, presidente de Judicial Watch, dijo que el programa de reparaciones es una "violación desvergüenza" de la 14.ª enmienda.
"Obtienes la protección igual de la ley bajo nuestra constitución independientemente de tu raza", dijo Fitton en una entrevista con CNN más temprano este mes. "Hay excepciones para negar a las personas la protección igual de la ley".
Por qué hay interpretaciones contradictorias?
David Blight, profesor de historia y estudios afroamericanos en la Universidad de Yale, creía que la 14.ª enmienda fue redactada de manera que deja abierta a diferentes interpretaciones.
Blight dijo que inicialmente se ratificó para ayudar a los antiguos esclavos negros, pero el lenguaje en la enmienda es vago. También es incierto cómo debe ser aplicada, Blight dijo.
Esto ha permitido a los conservadores utilizarla a su favor en desafíos legales contra programas basados en la raza, dijo Blight.
"La 14.ª enmienda, sin duda, es malleable", dijo Blight. "Puede ser doblada y utilizada de todas las maneras posibles, y eso es lo que ha sucedido con la acción afirmativa".
Los grupos conservadores argumentan que están presentando recursos judiciales contra programas que ofrecen beneficios solo a determinados grupos raciales porque creen que esta práctica viola la cláusula de protección igual de la 14.ª enmienda. Argumentan que esta enmienda garantiza que ningún estado puede negar la protección igual de las leyes a cualquier persona dentro de su jurisdicción, independientemente de su raza.
En el contexto de los desafíos legales en curso, la 14.ª enmienda se interpreta como una prohibición contra cualquier programa o política que excluya a alguien por su raza, como las admisiones universitarias, becas, pasantías, becas, ayuda financiera o empleo. Esta interpretación se utiliza para desafiar programas raciales, incluyendo aquellos específicamente para personas de color.
