Exclusivo: Adentro de las negociaciones y compromisos en el Tribunal Supremo sobre el embarazo prohibido de Idaho
En enero, la corte tomó el paso extraordinario de permitir que Idaho aplicara su prohibición de aborto con una excepción solo para prevener la muerte de una mujer embarazada, a pesar de la desafío continuo de la administración Biden que argumentaba que intrometía en protecciones federales para el cuidado de emergencia en el salón de urgencias.
No se publicó ningún voto registrado, pero CNN ha obtenido información de fuentes de que la votación fue de 6-3, con todos los seis jueces nominados por los republicanos apoyando a Idaho, a pesar de las objeciones de los tres jueces nombrados por los liberales.
Pero durante los siguientes seis meses, fuentes informaron a CNN que hubo dudas entre algunos conservadores clave y una ocasional ventaja para los jueces liberales cambió el curso del caso.
La primera sorpresa llegó pronto después de las audiencias orales a finales de abril, cuando los jueces votaron en privado sobre la validez del conflicto entre Idaho y la administración Biden. De repente, no había clara mayoría para apoyar a Idaho, ni para cualquier resolución.
Como resultado, el Jefe de Justicia John Roberts optó por no asignar la decisión de la corte sobre el asunto, rompiendo el protocolo normal para casos después de las audiencias orales.
Este movimiento hubiese sido sorprendente en cualquier desacato, pero fue particularmente sorprendente aquí porque la corte había dado la ventaja a Idaho al concederle su recurso antes de que se pudiera llevar a cabo una audiencia sobre los méritos del caso en un tribunal de apelaciones estadounidense.
En cambio, una serie de negociaciones condujo a una decisión de compromiso que limitó la ley de Idaho y retrasó temporalmente más limitaciones a acceso a abortos en la Corte Suprema. La decisión final a finales de junio se desviaría de este patrón de dominancia conservadora de este año.
Esta serie exclusiva sobre la Corte Suprema se basa en fuentes de CNN dentro y fuera de la corte con conocimiento de las deliberaciones.
Respuesta de la Casa Blanca a la anulación de Roe
Después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade en junio de 2022, más de una docena de estados como Idaho comenzaron a prohibir abiertamente el aborto. La ley de Idaho tenía exenciones solo para prevenir la muerte de la mujer embarazada y en casos de violación o incesto. Otros estados implementaron nuevas restricciones sobre el procedimiento.
La administración Biden, que apoyaba los derechos reproductivos, intentó contrarrestar inmediatamente algunos efectos de la decisión de la Corte Suprema. Publicó instrucciones formales que decían que la Ley de Atención Médica de Emergencia y Trabajo (EMTALA), que requiere el tratamiento estable de emergencia sin importar la capacidad de pago del paciente, superaría cualquier prohibición estatal de aborto en situaciones en las que se necesitaba un término de emergencia.
En agosto de 2022, la Fiscalía General del Departamento de Justicia demandó a Idaho, solicitando una orden que impida que el estado aplique su prohibición en los salones de urgencias cuando conflicta con EMTALA. Idaho perdió en una audiencia inicial en un tribunal federal, ya que un juez emitió una orden de injunción temporal contra la prohibición de aborto. Mientras se esperaba el recurso, Idaho solicitó la intervención de la Corte Suprema.
El impacto de la orden judicial de la Corte Suprema en enero que permitió que la prohibición de Idaho entrara en vigor fue urgente y inmediato. El proveedor de servicios de emergencias más grande de Idaho tuvo que realizar más y más transportes aéreos de mujeres embarazadas que presentaban complicaciones hacia fuera del estado.
A medida que pasaban las semanas y Idaho y la administración federal comenzaban a presentar formalmente sus casos en los recursos antes de las audiencias programadas el 24 de abril, la situación de las mujeres embarazadas en situaciones de emergencia – que corrían el riesgo de fallo orgánico, la pérdida de fertilidad y discapacidad permanente – se hizo más evidente.
También se hicieron evidentes defectos en algunas de las afirmaciones de Idaho. Sus abogados argumentaban que EMTALA requeriría que los hospitales terminaran una embarazo si la salud mental (en lugar de la condición física) lo requería y obligaría a doctores individuales a realizar abortos a pesar de objeciones de conciencia. Las dos afirmaciones que la Fiscal General Adjunta Elizabeth Prelogar dijo eran infundadas.
El liderazgo de Idaho comenzó a deslizarse, especialmente en el contexto nacional más grande de agitación por los derechos reproductivos y la temporada electoral presidencial políticamente cargada.
La corte había dado a Idaho la ventaja en enero al concederle la solicitud de audiencia temprana. La revisión expedita se permite solo cuando, según el procedimiento de la Corte Suprema, “el caso es de tal importancia pública que justifica la deviación de la práctica normal de apelaciones”.
Durante la audiencia del 24 de abril, signos de que el bloque conservador se estaba desmoronando emergieron.
La jueza Amy Coney Barrett, quien anteriormente había votado a favor de dejar que la prohibición de Idaho fuera aplicada, desafió las afirmaciones del abogado de Idaho sobre el efecto de la prohibición en las complicaciones que amenazaban la salud reproductiva de la mujer. Dijo que estaba "sorprendida" de que él se equivocara sobre si ciertos graves complicaciones podían abordarse en una situación de sala de urgencias.
Las preocupaciones de Barrett se asemejaban, en cierta medida, a las de las tres juezas liberales, todas ellas mujeres, que habían destacado el problema para las mujeres embarazadas y sus médicos.
Los doctores de Idaho le habían informado a la corte que si cumplían con la ley federal de atención médica de emergencia y ayudaban a una mujer en peligro, corrían el riesgo de ser acusados de delito criminal. Alternativamente, si transferían pacientes que necesitaban atención establecida fuera del estado, corrían el riesgo de retrasar gravemente la atención médica y exacerbar el daño.
Voto privado y ventaja rara de los jueces liberales
Juiciendo por las argumentaciones públicas solamente, hubo una oportunidad de que las cuatro mujeres de la Corte pudieran votar en contra de Idaho, y los cinco conservadores restantes, todos hombres, a favor de Idaho y su prohibición de aborto.
Sin embargo, en la votación privada de los jueces dos días después, Roberts y Kavanaugh rompieron cualquier escisión por líneas de género. Ellos trabajaron con Barrett en un borrador de opinión que desestimara el caso como "improvidentemente concedido".
Barrett había llegado a creer que el caso no debía haberse oído antes de que los jueces de menor rango hubieran resuelto discrepancias sobre cuándo los médicos podían realizar abortos de emergencia, incluso si no estaba inminente una amenaza a la vida.
She eventualmente consideraría la aceptación de la causa una "mala calculación" y sugeriría que había sido persuadida por las argumentaciones de Idaho sobre cómo sus salas de emergencia se convertirían en "refugios de abortos federales gobernados no por la ley estatal, sino por el juicio de los médicos, lo que se verificaría a través de la orden mandataria de realizar abortos a petición. Ella creía que esa afirmación estaba desacreditada por la renuncia del gobierno federal a los abortos por motivos de salud mental y por el reconocimiento de que los médicos con objeciones de conciencia estaban exentos.
En esencia, Barrett, junto con Roberts y Kavanaugh, reconocieron que habían equivocado la acción original a favor de Idaho, algo que la corte suele rehusar admitir. Ellos atribuyeron esto a una desentrañada de las reclamaciones de los bandos – una desentrañada que no compartían los otros seis jueces, que se mantuvieron firmes sobre cuál lado debía ganar.
Durante una extensa charla en una conferencia legal en Sacramento el jueves, la jueza liberal Elena Kagan dijo que la corte podría haber aprendido "una buena lección" de este caso: "Y eso podría ser... para nosotros decirle a algunas de estas peticiones de emergencia: ‘No, demasiado pronto, demasiado temprano. Dejar que el proceso siga su curso.’"
Durante el debate interno desde finales de abril hasta junio, los otros tres conservadores de la corte – Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch – creían que las circunstancias en el terreno eran claras y que la posición de Idaho debía seguir prevaleciendo. Ellos dijeron que la Ley EMTALA de 1986 no requería que los hospitales realizaran ningún aborto y no podía desplazar la ley estatal.
Alito, quien había redactado la decisión de 2022 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization para anular Roe, era decidido de lo contrario. Afirmó que la ley obligaba a los hospitales de Medicare financiados a tratar, no a abortar, un "niño no nacido".
Con Alito, Thomas y Gorsuch inamovibles en su oposición a la ruta de desviación propuesta, Barrett, Roberts y Kavanaugh necesitaban al menos dos votos adicionales para una mayoría para desestimar el caso.
Dos de los liberales, Sonia Sotomayor y Kagan, estaban listos para negociar, pero con reservas. Ellas desacordaban con la versión de Barrett de las discrepancias de hechos y – más crucialmente – querían que la corte retirara su orden anterior que permitía que la ley se aplicara plenamente mientras se llevaba a cabo el litigio.
Este fue uno de los casos en los que los liberales, usualmente teniendo una mano débil debido a su número contra el supermayoría conservadora, tenían mayor poder de negociación debido al desgarramiento entre el bloque de Barrett-Roberts-Kavanaugh y el campamento de Alito-Thomas-Gorsuch. La discusión persistió semanas sobre si la orden que permitía que la ley se aplicara plenamente debería ser retirada.
La compromiso final en Moyle v. Estados Unidos reunió a una mayoría desnuda: Barrett, Roberts y Kavanaugh, de derecha, y Kagan y Sotomayor, de izquierda. Ellos estuvieron de acuerdo en que el caso sería desestimado y la orden de enero revocada. Esto significaba que Idaho no podría aplicar su prohibición en situaciones de emergencia por el momento. (La jueza Ketanji Brown Jackson, la tercera liberal en la corte, estuvo de acuerdo en que la orden debía ser levantada pero se negó a votar por la desestimación.)
Cuando la corte "detiene" una injunción, como los jueces lo hicieron para Idaho, el supuesto es que un litigante sufriría "daños irremediablemente" si la corte no actuaba. Al levantar el bloqueo, Barrett, Roberts y Kavanaugh escribieron: "la injunción no detendrá a Idaho de aplicar su ley en la mayoría de las circunstancias".
Alito se quejó de esa conclusión y la presunción de que el estado ya no enfrentaba daños irremediablemente.
"Es muy probable que la orden de injunción lleve a más abortos, incluyendo en al menos algunos casos donde el feto es viable", escribió, agregando. "Parece que la Corte ha simplemente perdido el anhelo de decidir la pregunta fácil, pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Esto es regocijable".
En general, la decisión dio a los liberales y al gobierno Biden una victoria rara. En Idaho, preservó algún acceso a los abortos. Sin embargo, la cuestión de si la ley federal se superpone a la ley estatal regresará inevitablemente, ya sea a partir de acciones judiciales de apelación en el asunto de Idaho, o a partir de conflictos emergentes en otros estados.
Las argumentaciones de Jackson en contra de la desestimación eran el opuesto de las de la extrema derecha. Ella dijo que los médicos y sus pacientes necesitaban una respuesta clara ahora, no en algunos años. Creía que la ley del estado debía rendir cuenta a la orden dictatoria de tratamiento médico necesario, incluyendo abortos en situaciones limitadas, para estabilizar a los pacientes.
"Hoy en día", escribió, "la Corte no ha adoptado las teorías exageradas de Idaho – pero no las ha rechazado tampoco".
El gobierno federal argumentó que la prohibición de abortos de Idaho entraba en conflicto con las protecciones federales de atención de salas de emergencia, desafiando el derecho del estado a imponer tales restricciones. Durante las audiencias orales a finales de abril, la jueza Amy Coney Barrett expresó preocupaciones sobre el impacto del prohibición de Idaho en las complicaciones que amenazaban la salud reproductiva de una mujer.
Lea también:
- Se constituye un nuevo grupo parlamentario de derechas en el Parlamento Europeo, sin la AfD
- Indignación por supuestos planes de asesinato contra el CEO de Rheinmetall
- La alianza de derechas de Orban en la UE, a punto de alcanzar la categoría de grupo parlamentario
- USA pidiendo acuerdo de rehenes - advirtiendo palabras a Netanyahu
