El Tribunal Supremo puede decidir las elecciones de 2024. He aquí cómo

El tribunal ha estado en el centro de varias controversias electorales este siglo, desde decidir por sí mismo el ganador en 2000 en una controvertida decisión que dio la presidencia a George W. Bush hasta tener una vacante en el banquillo que fue un gran atractivo de votos para Trump en 2016 y rechazar los últimos intentos del Partido Republicano para ayudar a Trump a aferrarse al poder en 2020.

Pero ahora los magistrados tendrán que determinar -rápidamente- si el expresidente es siquiera elegible para estar en la papeleta electoral y si es inmune a ser procesado por el abogado especial Jack Smith, ambas controversias derivadas de sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 que precedieron al atentado del 6 de enero de 2021 en el Capitolio estadounidense.

"Estos son casos que la Corte Suprema típicamente tiene la capacidad de eludir, pero que realmente se están presentando como controversias nacionales ante la corte en lugar de que la corte llegue a agarrar temas controvertidos", dijo a CNN Justin Levitt, especialista en derecho electoral de la Facultad de Derecho de Loyola.

"Hay muy pocos lugares donde agacharse", dijo.

Esto se suma a un mandato ya de por sí taquillero, en el que el Tribunal decidirá si un fármaco abortivo seguro y popular estará disponible en los estados en los que el aborto es legal, el alcance de la Segunda Enmienda y el futuro de la normativa medioambiental. Todas estas cuestiones políticas también influirán en las urnas.

Todo esto se produce en un momento en el que la opinión pública sobre el Tribunal Supremo se mantiene en mínimos históricos y las preocupaciones éticas siguen persiguiendo a los jueces. El intento del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de atajar las críticas sobre ética el mes pasado fue rápidamente tachado de ineficaz.

En Colorado, la mayoría de 4-3 en el Tribunal Supremo del estado dictaminó el martes que Trump era constitucionalmente inelegible para presentarse en 2024 porque la prohibición de la Enmienda 14 de que los insurrectos ocupen cargos públicos cubre su conducta el 6 de enero.

"El presidente Trump incitó y alentó el uso de la violencia y la acción sin ley para interrumpir la transferencia pacífica del poder", escribieron los jueces en la opinión mayoritaria de 134 páginas.

Anticipándose a la apelación de Trump, los jueces de Colorado aplazaron su decisión hasta el 4 de enero. Una vez que Trump pida inevitablemente a los jueces que revisen el fallo, la pausa del tribunal de Colorado se prolongará hasta que el más alto tribunal del país anuncie si acepta el caso y, en caso afirmativo, hasta que dicte su decisión final. Eso significa que el Tribunal Supremo de EE.UU. podría estar determinando qué ocurre más para las elecciones generales, no para las primarias.

"Tenemos plena confianza en que el Tribunal Supremo de EE.UU. fallará rápidamente a nuestro favor y finalmente pondrá fin a estas demandas antiamericanas", dijo el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, en un comunicado.

Cuando Trump apele, los magistrados tendrán directamente sobre la mesa la cuestión de la llamada cláusula insurreccionalista de la Enmienda 14.

"Lo notable de esta decisión es que han abordado todas y cada una de las cuestiones que se han planteado en su contra, sabiendo que esto iba a ir ante el Tribunal Supremo de EE.UU.", dijo Nick Akerman, ex fiscal del Watergate, en el programa "News Central" de la CNN sobre el fallo de Colorado.

"También se van a tomar este asunto muy en serio porque no sólo afecta a Colorado. Afecta a los 50 estados", añadió. "Así que esto lo va a tener que decidir el Tribunal Supremo".

Tiene Trump inmunidad frente a los fiscales del 6 de enero?

La estrategia previa al juicio de Trump en su caso federal de subversión electoral ha girado hasta ahora en gran medida en torno a un esfuerzo para que los tribunales desestimen los cargos sobre la base de novedosas afirmaciones de que la inmunidad presidencial lo protege de ser procesado penalmente por los presuntos delitos que cometió sobre los resultados de las elecciones de 2020.

El juez de primera instancia que supervisa su caso penal rechazó esos argumentos a principios de este mes, lo que llevó al equipo de Trump a pedir rápidamente al tribunal federal de apelaciones de Washington DC que revisara esa decisión.

Con el fin de frustrar el intento de Trump de organizar una prolongada batalla legal sobre la cuestión de la inmunidad que podría poner en peligro la fecha del juicio del 4 de marzo, Smith dio un giro inesperado a la saga la semana pasada cuando pidió al alto tribunal que interviniera ahora para resolver la cuestión de la inmunidad y también para decidir si está protegido por la doble incriminación.

"Es de imperiosa importancia pública que las pretensiones de inmunidad del demandado sean resueltas por este Tribunal y que el juicio del demandado proceda lo antes posible si se rechaza su pretensión de inmunidad", dijo Smith a los magistrados, añadiendo que "sólo este Tribunal puede resolverlas definitivamente".

Incluso si el Tribunal Supremo declina examinar la cuestión de la inmunidad en este momento, el asunto llegará a sus manos a principios del próximo año. El Circuito de DC ha dicho que acelerará su revisión de la apelación de Trump, y el tribunal ha programado argumentos orales en la materia para el 9 de enero.

En otro caso que podría tener relevancia para el equipo de Smith mientras litigan la cuestión de la inmunidad, un tribunal federal de apelaciones de Atlanta criticó a principios de esta semana el tipo de campaña electoral de Trump y sus aliados después de las elecciones de 2020.

El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de EE.UU. rechazó el lunes un intento del exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, Mark Meadows, que también es un acusado en el caso de Georgia, de trasladar su caso penal a un tribunal federal. Meadows había argumentado que su conducta que dio lugar a sus cargos se realizó como parte de su función oficial de gobierno.

El ex presidente Donald Trump saluda a sus partidarios a su llegada a un mitin para comprometerse con el caucus, el martes 19 de diciembre de 2023, en Waterloo, Iowa. (AP Photo/Charlie Neibergall)

"Meadows tampoco puede señalar ninguna autoridad para influir en los funcionarios del Estado con acusaciones de fraude electoral", dijo el panel de tres jueces en una opinión escrita por un destacado y respetado jurista conservador. "Las funciones oficiales de Meadows tampoco incluían la interferencia en los procedimientos electorales estatales".

Esas conclusiones podrían ayudar al equipo de Smith a la hora de argumentar ante los tribunales de Washington que la conducta de Trump tras las elecciones no formaba parte de sus funciones oficiales como presidente y, por tanto, no debería protegerle de ser procesado.

"No hay duda de que el presidente tiene inmunidad por actos realizados en su capacidad oficial", dijo Levitt. "Y creo que tampoco hay duda de que las cosas por las que Donald Trump se enfrenta actualmente a una acusación penal no se llevaron a cabo en su capacidad oficial".

Los jueces examinarán la ley de obstrucción, otro asunto clave del 6 de enero

El Tribunal Supremo acordó la semana pasada considerar si parte de una ley federal de obstrucción puede ser utilizada para procesar a algunas de las personas involucradas en el ataque al Capitolio.

El fallo de los jueces en el caso podría tener un impacto significativo en la persecución de Smith contra Trump, ya que podría desentrañar parte de su caso contra el ex presidente.

El caso se refiere sólo a un hombre que fue acusado por su papel en el ataque, pero la decisión de los jueces podría tener un amplio impacto en los cientos de otros casos penales que el Departamento de Justicia ha presentado contra otras personas involucradas en el ataque. Entre esas personas está Trump, cuyos cargos en el caso de las elecciones federales incluyen el de obstrucción y otros tres.

A las pocas horas de que el tribunal tomara el caso la semana pasada, la medida comenzó a tener un efecto dominó en los casos penales en curso del 6 de enero.

Al menos 10 acusados del 6 de enero han solicitado modificaciones en sus casos mientras el asunto se abre paso en el alto tribunal, entre ellos Ethan Seitz, que pidió a su juez de primera instancia que cancelara su vista de sentencia fijada para enero debido al caso del Tribunal Supremo que ahora está pendiente. Sus abogados pidieron que no se le sentenciara aún "en aras de la economía judicial".

Dos docenas de personas han sido condenadas sólo por este cargo de obstrucción, según la Fiscalía de EE.UU. en Washington.

Disputa sobre la orden mordaza

Trump también podría pedir al alto tribunal que se ocupe de su impugnación de una orden de mordaza limitada emitida contra él en el caso federal de subversión electoral.

A principios de este mes, el Circuito de DC confirmó en su mayoría la orden de mordaza, que fue emitida por primera vez contra Trump por la juez de distrito Tanya Chutkan, que está supervisando su caso. Pero el tribunal de apelaciones dijo que las restricciones no se aplican a los comentarios hechos sobre Smith y reduce la prohibición que Trump tenía para hablar sobre los testigos en el caso, un cambio de la orden de mordaza original.

El bando de Trump ha dicho desde hace tiempo que pediría al Tribunal Supremo que interviniera en el asunto si los tribunales inferiores mantenían cualquier parte de la orden. Los abogados del expresidente han argumentado que representa una restricción inconstitucional al discurso político de un candidato presidencial.

"El tribunal de distrito carece de autoridad para amordazar el discurso político central del principal candidato a la Presidencia en plena campaña de reelección", dijeron al tribunal de apelaciones el mes pasado. "El presidente Trump tiene derecho a proclamar, y el público estadounidense tiene derecho a escuchar, sus mensajes políticos centrales".

El lunes, los abogados del expresidente intensificaron su lucha contra las restricciones pidiendo al pleno del Circuito de DC que reconsidere su reciente fallo.

En caso de que el tribunal de apelaciones rechace la petición, la siguiente parada de Trump sería el alto tribunal, donde un enfrentamiento de alto perfil sobre su discurso podría fácilmente extenderse a la campaña electoral.

"No es una situación ideal para nadie, pero creo que no hay duda de que ante cualquier decisión judicial adversa, Trump la convertirá en tema de campaña", dijo Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame.

Las cuestiones políticas también pueden mover la aguja

Aparte de las controversias directamente relacionadas con Trump que los jueces podrían acordar revisar, el expediente del tribunal este mandato ya está repleto de varias controversias que pesarán en la mente de los votantes cuando se dirijan a las urnas a finales del próximo año.

La semana pasada anunciaron que conocerían de un importante caso relativo al acceso al fármaco abortivo mifepristona, ampliamente utilizado.

Su decisión de revisar las sentencias de tribunales inferiores que limitan el acceso a este fármaco representa su mayor incursión en el ámbito de los derechos reproductivos desde que el año pasado revocaron el caso Roe contra Wade, una sentencia que fortaleció a los demócratas en las elecciones de mitad de mandato de 2022 y que será otro grito de guerra para el partido a medida que se acerquen las elecciones generales.

El tribunal también está decidiendo un importante caso de la Segunda Enmienda que podría permitirles proporcionar una orientación muy necesaria a los tribunales inferiores sobre cómo examinar las leyes de armas bajo un nuevo estándar que la mayoría conservadora emitió en 2022 y que llevó a algunos jueces federales a anular una gran cantidad de leyes de armas.

Y el próximo mes, los jueces verán un par de casos en los que se les pide que anulen precedentes de décadas para reducir el poder de las agencias federales, una medida que podría restringir la capacidad del gobierno federal para emitir regulaciones relacionadas con el medio ambiente, la inmigración y la atención sanitaria.