El Tribunal Supremo permite a la Casa Blanca presionar a las empresas de redes sociales para que eliminen la desinformación

Acerca de lo inmediato, la decisión significa que la Oficina de Seguridad Nacional podrá continuar etiquetando publicaciones en redes sociales, como Facebook y X, que creen que pueden ser obras de agentes extranjeros buscando desestabilizar las elecciones presidenciales de este año.

En lugar de abordar las cuestiones pesadas sobre la Primera Enmienda suscitadas por el caso, la corte dictaminó que los estados y usuarios de redes sociales que desafiaron la administración Biden no tenían derecho a juiciar.

Justicia Amy Coney Barrett redactó la sentencia para una mayoría de 6-3.

“Para establecer la capacidad de demandar, los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en el futuro cercano, sufrirán una lesión que sea atribulable a un defensor gubernamental y corregible mediante la injunción que buscan”, escribió Barrett. “Ningún demandante ha llevado a cabo esa carga, por lo que ninguno tiene derecho para solicitar una injunción preliminar”.

Oficiales de la administración Biden han intentado convencer a las plataformas de redes sociales de retirar publicaciones que contienen información falsa sobre vacunas, la pandemia de Covid-19 y las elecciones presidenciales de 2020, entre otras cosas, durante años. Muchas de esas publicaciones, según el gobierno, incumplían las políticas propias de las plataformas.

Oficiales republicanos en dos estados – Misuri y Luisiana – y cinco usuarios de redes sociales demandaron por esa práctica en 2022, argumentando que la Casa Blanca hizo mucho más que “persuadir” a los gigantes tecnológicos para retirar algunos artículos engañosos. En cambio, dijeron, la administración Biden llevó a cabo una campaña informal y clandestina de coacción para callar voces que desacordaban – una práctica conocida como “jawboning”.

Ellos se apoyaron en la decisión de las redes sociales para suprimir la cobertura del portátil de Hunter Biden a finales de 2020 como prueba de influencia gubernamental inconstitucional. Sin embargo, las comunicaciones internas de Twitter sobre la manipulación de la historia del portátil de Hunter Biden resaltaron cómo altos funcionarios de la compañía estaban divididos sobre si suprimir la cobertura de la historia, lo contrario a las sugerencias de algunos críticos de que la plataforma despromocionó la historia porque de presión gubernamental.

Los demandantes también acusaron a la FBI de presionar a las plataformas para retirar contenido que identificó como “extranjero”, pero en realidad estaba escrito por estadounidenses.

Jefe de Justicia John Roberts y Justicias Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson estaban en la mayoría de 6-3.

Alito afirma que la corte ignora las amenazas a la libertad de expresión

Justicia Samuel Alito, acompañado por Justicia Clarence Thomas y Justicia Neil Gorsuch, redactó una disidencia que llamó al caso “uno de los casos de libertad de expresión más importantes que llegaron a esta Corte en años”.

Dijo que los desafiantes habían presentado suficientes pruebas para establecer la capacidad de demandar.

“La Corte, sin embargo, evita ese deber y permite que la campaña de coacción exitosa en este caso siga siendo un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que los pueblos dicen, escuchen y piensan”, escribió Alito. “Eso es lamentable”.

Ellamó la conducta de los funcionarios demandados “inconstitucional”, “coerciva” y “peligrosa”.

“Fue claramente inconstitucional, y el país podría arrepentirse de la falta de declaración de la Corte sobre ello”, escribió Alito.

Su disidencia de 34 páginas se detuvo en los detalles del caso mientras buscaba contrarrestar las conclusiones de la corte sobre la falta de capacidad de demandar de los desafiantes, mientras también abordaba los méritos de sus reclamaciones.

“Para meses, altos funcionarios gubernamentales ejercieron una presión inquebrantable sobre Facebook para silenciar la libertad de expresión de los estadounidenses. Porque la Corte injustificadamente se niega a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respeto infructuosamente mi disidencia”, escribió Alito.

Esta sentencia en el caso del "charlatanaje" tiene importantes implicaciones políticas, ya que permite al Departamento de Seguridad Interior continuar etiquetando publicaciones en las redes sociales que pueden ser desrupciones de agentes extranjeros en las elecciones presidenciales de este año.
En su disidencia, la Justicia Alito argumentó que la Corte ignora las amenazas a la libertad de expresión al no abordar las cuestiones constitucionales levantadas en el caso de jawboning, afirmando que es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a la Corte en años.

Google y Meta se negaron comentar.

La secretaria de Prensa Blanca Karine Jean-Pierre elogió la sentencia.

“La decisión de la Corte Suprema es la correcta, y ayuda a garantizar que la Administración Biden puede continuar nuestra importante labor con las compañías tecnológicas para proteger la seguridad y la seguridad de los estadounidenses, después de años de ataques extremos y infundados de los republicanos a funcionarios públicos que se dedicaron a mantener a los estadounidenses seguros”, dijo Jean-Pierre en un comunicado.

Otra derrota para el Ciclo Quinto

La sentencia es otro signo de que la Corte Suprema puede estar cansada del Ciclo Quinto, dijo Steve Vladeck, analista de CNN de la Corte Suprema y profesor de la Escuela de Derecho de Texas. A principios de este mes, la corte rechazó una intentona de bloquear el uso de la pastilla de aborto mifepristone.

“Para la segunda vez en 13 días, una mayoría transversal ha arrojado a un demanda controvertida que los demandantes derechistas habían deliberadamente dirigido al Ciclo Quinto”, dijo Vladeck.

“Justo como en el caso de mifepristone, la demanda se presentó en una división de un juez; el juez distrital otorgó una relieve nacional; el Ciclo Quinto sostenía mucha de la relieve; y la Corte Suprema dictaminó que estos demandantes no debían haber sido permitidos presentar esta demanda en primer lugar”, agregó Vladeck. “La pregunta real es si, dada esta serie, los tribunales inferiores en Luisiana, Misisipi y Texas realmente la reciben”.

Durante las audiencias en marzo, varios de los jueces de la Corte mostraron escepticismo de la posición de los estados.

En una serie de preguntas hipotéticas, Roberts, Kavanaugh y Barrett expresaron preocupación por establecer un estándar que restringiera la capacidad del gobierno de comunicarse con las plataformas sobre contenido que pudiera ser problemático. Pudiera incluir, teorizaron los jueces, amenazas sociales en redes sociales contra figuras públicas o desvelamientos de información sensible sobre tropas estadounidenses.

El caso llegó a la Corte Suprema en un momento en que el gobierno ha repetidamente advertido de esfuerzos extranjeros para usar las redes sociales para influir en las elecciones. El Director de Inteligencia Nacional predijo en febrero que las “crecientes esfuerzos de China para activamente explotar las divisiones percibidas de la sociedad estadounidense utilizando sus personas en línea” se acercarían “más a la playa de Moscú” este año.

El caso del jawboning fue uno de varios asuntos altamente mediáticos que la Corte está decidiendo en la intersección de la Primera Enmienda y las redes sociales. En otro, funcionarios en Florida y Texas defienden leyes separadas diseñadas para impedir a las plataformas que reduzcan las vistas de puntos de vista conservadores.

Alito regresa a la Sala Suprema, pero Gorsuch se ausenta

Alito regresó a la Sala Suprema el miércoles después de faltar dos días anteriores. Sin embargo, el Juez Neil Gorsuch, un conservador colega, no apareció cuando la Corte dictó dos sentencias.

No hubo inmediata respuesta de la Corte a una solicitud de comentarios sobre Gorsuch el miércoles. La Corte no dijo por qué Alito había estado ausente.

Este informe se ha actualizado con detalles adicionales.

La CNN contribuyeron Hannah Rabinowitz, Arlette Saenz y Samantha Waldenberg a este informe.

La sentencia en el caso del jawboning tiene importantes implicaciones políticas, ya que permite al Departamento de Seguridad Interior continuar etiquetando publicaciones en las redes sociales que pueden ser desrupciones de agentes extranjeros en las elecciones presidenciales de este año.
En su disidencia, la Justicia Alito argumentó que la Corte ignora amenazas a la libertad de expresión al no abordar las cuestiones constitucionales levantadas en el caso de jawboning, afirmando que es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a la Corte en años.