El Tribunal Supremo anula el precedente Chevron de 1984, frenando el poder del gobierno federal
La sentencia 6-3, que revoca una precedente de 1984, desequilibra el poder entre las ramas ejecutiva y judicial y otorga una importante victoria a los conservadores que han buscado durante años limitar la autoridad regulatoria del "estado administrativo".
Se presentaron las demandas por dos grupos de pescadores de arenque desafiantes de una regulación del Departamento de Comercio que les obligaba a pagar las salarios de observadores gubernamentales que a bordo de sus barcos monitorean la captura. Sin embargo, la decisión afectará ampliamente a otras regulaciones federales que afectan muchos aspectos de la vida americana.
La decisión anula el precedente Chevron v. Defensa del Medio Ambiente Natural que requería a los tribunales que otorgasen defencia a las agencias cuando creaban regulaciones basadas en una ley ambigua. El Congreso frequentemente aprueba leyes abiertas que dan libertad a las agencias para trabajar lo que sea necesario en nuevas circunstancias.
“Chevron ha sido desbancado”, escribió el Jefe de Justicia John Roberts en su opinión mayoritaria. “Los tribunales deben ejercer su juicio independiente en decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria”.
Justicia Neil Gorsuch, hijo de un antiguo administrador de la EPA, escribió separadamente para calificar la Defensa de Chevron de "anomalia grave" al considerarlo en el contexto histórico de la práctica judicial.
La decisión de 1984, escribió, "subverte valores básicos del derecho consuetudinario, desde la promesa de notificación justa hasta la promesa de un juicio imparcial", agregando que "operó para subvertir en lugar de avanzar los intereses de confianza, a menudo a costa de los estadounidenses ordinarios".
Los liberales dicen que es "hubris judicial"
La Jefa de Justicia Elena Kagan, escribiendo una disidencia unida por los otros dos liberales, dijo que, con la anulación de Chevron, "se da paso a una regla de humildad judicial a una regla de hubris judicial".
“En un solo golpe, la mayoría hoy da a sí misma el poder exclusivo sobre cada cuestión —sea cual sea más especializada en materia de derecho o llena de contenido político— que involucra la interpretación de la ley reguladora. Al no tener suficiente en el plato, la mayoría se convierte en el jefe administrativo del país”, escribió Kagan.
La mayoría, agregó, “desprecia la restricción y se apodera del poder”.
Los conservadores han buscado durante años limitar la autoridad regulatoria, argumentando que Washington tiene demasiado control sobre la industria estadounidense y las vidas individuales. Los jueces han estado desmantelando gradualmente el poder federal durante años, pero este caso les dio la oportunidad de tomar un paso mucho más amplio.
En el caso de los pescadores que presentaron la demanda, la ley permitía al gobierno mandar los observadores, pero estaba callada sobre la cuestión de quién debía pagar sus salarios, lo que los pescadores argumentan que sumaba aproximadamente 700 dólares por día en costos. Encouraged the court to rule that agencies couldn't enact such a requirement without explicit approval from Congress.
La Corte Suprema había estado trending in that direction for years, knocking back attempts by federal agencies in other contexts to approve regulations on their own. For instance, in 2021, the court’s conservatives struck down a Biden administration effort to extend an eviction moratorium first approved during the Trump administration. Last year, the court’s conservatives similarly invalidated a Biden plan to wipe out student loans for millions of Americans.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
Esta sentencia tendrá un impacto significativo en las relaciones entre las ramas ejecutiva y judicial, potencialmente afectando numerosas regulaciones en diversos aspectos de la vida americana. La anulación de la precedente Chevron v. Defensa del Medio Ambiente Natural ha sido criticada por algunos como un giro hacia el hubris judicial, que subverte valores básicos del derecho consuetudinario y potencialmente otorga a los tribunales excesiva autoridad sobre el derecho regulador.
