El Supremo rechaza la petición de Jack Smith para que los jueces vean la disputa sobre la inmunidad de Trump
El tribunal no explicó su razonamiento y no hubo disensiones destacadas.
La decisión del tribunal es un duro golpe para Smith, que hizo una apuesta extraordinaria cuando pidió a los jueces que dieran el raro paso de saltarse un tribunal federal de apelaciones y decidir rápidamente una cuestión fundamental en su caso penal de subversión electoral contra Trump.
Ambas partes aún tendrán la opción de apelar una eventual sentencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC hasta el alto tribunal, pero la decisión del tribunal es una gran victoria para Trump, cuya estrategia de retraso en el caso penal incluía montar una lucha prolongada sobre la cuestión de la inmunidad, que debe resolverse antes de que su caso vaya a juicio.
Una revisión acelerada de la cuestión ya está en marcha en el Circuito DC, que ha programado argumentos orales para el 9 de enero. El juicio por subversión electoral está previsto que comience en marzo.
Al instar al tribunal a no tomar el caso, los abogados de Trump argumentaron que el abogado especial estaba tratando de "apresurarse a decidir las cuestiones con un abandono imprudente."
"El hecho de que este caso surja en la vorágine de la disputa política justifica cautela, no precipitación", escribieron los abogados de Trump en los documentos judiciales.
El equipo de Trump había pedido al tribunal de apelaciones a principios de este mes que examinara el dictamen de inmunidad emitido por la jueza de distrito Tanya Chutkan, que supervisa su caso penal.
Chutkan había rechazado los argumentos de los abogados de Trump de que la acusación penal debería ser desestimada porque él estaba trabajando para "garantizar la integridad electoral" como parte de su capacidad oficial como presidente cuando supuestamente socavó los resultados de las elecciones de 2020, y por lo tanto está protegido por la inmunidad presidencial. El juez ha suspendido todos los plazos procesales del caso mientras se resuelve el recurso.
Pero el equipo de Smith trató de eludir la revisión del asunto por el tribunal de apelaciones haciendo que los magistrados intervinieran ahora.
"Es de vital importancia pública que este Tribunal resuelva las demandas de inmunidad del demandado y que el juicio del demandado se celebre lo antes posible si se rechaza su demanda de inmunidad", escribió el equipo de Smith en su petición al Tribunal Supremo.
Smith se refirió a un caso de la era Watergate en el que el alto tribunal también se saltó un tribunal de apelaciones para escuchar rápidamente un caso en el que los jueces finalmente rechazaron las reclamaciones de privilegio presidencial del entonces presidente Richard Nixon en una lucha de citaciones sobre las cintas del Despacho Oval.
"Aquí, lo que está en juego es al menos tan alto, si no más alto: la resolución de la cuestión presentada es fundamental para que el propio ex presidente vaya a juicio - que está programado para comenzar en menos de tres meses en el futuro", escribió el abogado especial en documentos judiciales.
Smith también rechazó enérgicamente la afirmación de Trump de que los fiscales estaban tratando de apresurarlo injustamente para que fuera juzgado en marzo, escribiendo que esas afirmaciones "son infundadas e incorrectas".
El ex presidente, dijo Smith a los jueces, "está acusado de delitos graves porque el gran jurado siguió los hechos y aplicó la ley". El Gobierno solicita que este Tribunal resuelva la demanda de inmunidad para que esos cargos puedan resolverse con prontitud, sea cual sea el resultado."
Los fiscales también pidieron al tribunal que decidiera si Trump está protegido por la doble incriminación. Los abogados defensores han afirmado que, dado que Trump fue absuelto por el Senado durante su juicio de destitución, no puede ser juzgado penalmente por las mismas supuestas acciones.
Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
