El juicio por asesinato de Karen Read terminó en juicio nulo. Esto es lo que podría pasar a continuación
While no absolution, el resultado fue una bendición para Read, acusada de conducir ebria y chocar contra su entonces novio, el oficial de policía de Boston John O’Keefe, dejándolo morir en una noche nevada en enero de 2022 frente a una casa en Canton, Massachusetts. La de 45 años se había declarado no culpable de cargos de asesinato en segundo grado, vehicular manslaughter while intoxicated y abandonar el lugar de un choque, y enfrentaba hasta por vida en la cárcel si se declaraba culpable.
Sin embargo, los fiscales de la Oficina del Fiscal del Norfolk no lograron convencer a la jurada de seis hombres y seis mujeres al más allá de un razonable duda. Durante los últimos dos días de las deliberaciones de cinco días, las juradas informaron repetidamente al juez que estaban irremediablemente atascadas, afirmando en una nota final el lunes que sus perspectivas estaban "fuertemente divididas".
Ahora, los fiscales deben decidir si reconsideran su enfoque. Al reconsiderar su caso, pueden presentar la evidencia de manera diferente con el fin de obtener una condena, o evitar un nuevo juicio y ofrecer una trampa judicial, expertos en derecho dijeron.
“Van a hacer una evaluación básica sobre lo que falló”, dijo el abogado de juicios Misty Marris a CNN. “Vas a volver, y vas a hacer una diagnóstico: ¿dónde la evidencia falla a partir de la perspectiva de la jurada?”
Aquí's lo que podría suceder next:
Los fiscales pretenden retirar el caso
En un comunicado breve lunes, la oficina del Fiscal del Condado de Norfolk dijo que planea retirar el caso, que acusaba a Read y O’Keefe de haber tenido una discusión la noche del 28 de enero de 2022, antes de que ella lo golpeara con su SUV y huyera de la escena.
La pareja había ido a beber a dos bares con amigos, luego fueron a la casa de un colega de O’Keefe para una fiesta de despedida, según los documentos judiciales. O’Keefe fue encontrado el día siguiente herido y golpeteado en la nieve frente a la casa en Canton.
Read y sus abogados, por su parte, habían presentado otra teoría: Read lo dejó allí, luego - mientras O’Keefe estaba herido en una pelea con oficiales de reserva dentro de la casa, mordido por el perro de los propietarios, luego tirado en la nieve para morir. Los policías entonces conspiraron para fabricar pruebas y mentir bajo juramento para protegerse a sí mismos y acusar a Read, según su defensa.
Los documentos judiciales dicen que Read fue a buscar a O’Keefe el día siguiente en la tormenta de nieve y lo encontró muerto en el jardín de la casa de Canton.
Los fiscales rechazaron esa teoría, presentando pruebas de que la relación de la pareja era volátil. Los bomberos que llegaron el día 29 de enero al lugar del cuerpo de O’Keefe preguntaron sobre sus heridas y fueron informados por Read, “Lo he golpeado, lo he golpeado”, según su testimonio. Además, el vehículo de Read tenía un faro trasero roto, y trozos del faro trasero fueron encontrados en el lugar.
Los abogados de Read el lunes indicaron que no se retirarían de un juicio nuevo.
“No importa cuánto tiempo dure, no importa cuánto tiempo sigan intentando, no vamos a parar de luchar. No tenemos rendirse”, Alan Jackson, uno de los abogados de Karen Read, dijo en video proporcionado por el afiliado de CNN WCVB fuera del tribunal.
Los fiscales podrían reconsiderar el caso ...
La decisión rápida de los fiscales de Norfolk de anunciar su intención de retirar el caso no fue inesperada, dijo Rosanna Cavallaro, profesora de derecho en la Universidad de Suffolk en Boston.
“No quieren ser vistos pensando que han fallado o que solo tienen un caso muy fuerte”, dijo. “Pero la realidad es que lo que un desistimiento significa es que la jurada no pudo acordarse, y no fueron convencidos”.
Sin embargo, antes de una reunión estatutaria el 22 de julio, los fiscales estarán involucrados en un post mortem del caso, dijo Daniel Medwed, profesor de derecho en la Universidad Northeastern, y se preguntarán una serie de preguntas.
“Qué funcionó, qué no funcionó? Si se lleva a cabo de nuevo”, dijo, “¿qué cargos elegirían? ... ¿Cambiarían su estrategia en alguna manera? ¿Dónde necesitan reforzar su caso, quizás a través de una investigación adicional?”
Posiblemente, Medwed dijo, los fiscales volverán a mirar atrás y se sentirán que se sobrepasaron al acusar a Read de asesinato, que requiere la intención, y en cambio se enfoquen en la otra carga. “Pueden simplemente considerar descartar la acusación de asesinato y ir con manslaughter”, dijo.
Por supuesto, Cavallaro dijo que la acusación contra Read y las cargas derivadas de ella no cambiarían. Sin embargo, los fiscales podrían ofrecer otra narrativa que hiciera más fácil para una segunda jurada condenar a Read en un delito menor que el asesinato en segundo grado como manslaughter o manslaughter reckless.
Las historias oídas por la jurada fueron “binarias” y “polarizadas”, dijo Cavallaro: De acuerdo con la narración de los fiscales, Read tenía la intención de matar a O’Keefe, mientras que la defensa argumentaba que era inocente e injustamente acusada. “Es posible que la segunda vez alrededor, el gobierno diga, ‘Quizás necesitamos darle a la jurada esta posibilidad intermedia de que ella no quería matarlo’”, dijo, además de acusar a Read de querer matar a O’Keefe.
“Captura la idea de que una persona razonable hubiera sido más cuidadosa, y debido a tu falta de cuidado, una muerte ocurrió que eres responsable”, agregó ella.
"Esa conducta es castigable como un homicidio, pero no como un asesinato", dijo ella.
... o ofrecer un acuerdo de plebiscito
La ex fiscal general de Massachusetts, Martha Coakley, indicó en una entrevista con WCVB que los fiscales podrían dejar de procesar la carga más grave de asesinato en segundo grado, agregando: “Pueden también buscar negociar, lo que supongo que hablarán al menos”.
“Si fuera abogado de defensa, debes hablar y la fiscalía podría hablar sobre si pueden reducir cargos y llegar a algún acuerdo de plebiscito”, dijo Coakley.
En la última nota de los jurados al juez antes de declarar un nuevo juicio, indicaron: “algunos miembros” creían que los fiscales habían cumplido con el peso de la prueba, demostrando las cargas más allá de un razonable duda. Pero “otros” creían que la evidencia no había cumplido esa norma.
El lenguaje de los jurados indicó que no era un solo retenido sino múltiples jurados incertos, lo que la defensa vería como una victoria. “Dado eso”, preguntó, “hay alguna tentación para (Leer) pleitar?”
Medwed repitió esa idea, resaltando que la defensa de Leer se centró en su proclamada inocencia en la muerte de O’Keefe. Le sorprendería si ella mostraba interés en pleitar por nada que incluyera admitir que causó la muerte de O’Keefe.
La prueba del testigo de la patrulla estatal parece ser clave
Puede ser una decisión clave si presentan el testimonio de un testigo principal que tuvo que disculparse en el púlpito por textos sexistas y ofensivos que envió sobre Leer en un grupo privado de chat, según WCVB. El trooper de la Patrulla Estatal de Massachusetts Michael Proctor la llamó una “loca”, burlándose de sus problemas de salud y le dijo a sus colegas que no encontró “nudos” mientras buscaba evidencia en su teléfono, informó la estación.
Proctor fue despedido el lunes siguiente del servicio después del juicio, dijo el coronel John Mawn en un comunicado de prensa.
“Esto sigue de nuestra decisión anterior de abrir una investigación de asuntos internos después de que emergieran informaciones sobre conductas graves en el testimonio del juicio”, dijo Mawn, añadiendo que la investigación sigue en curso.
CNN ha buscado comentarios de la Asociación de Fiscales del Estado de Massachusetts. Un abogado para Proctor previamente dijo que estaba colaborando con la investigación interna y dijo que sus mensajes personales no desmintían la investigación sobre la muerte de O’Keefe.
No hay pruebas de que Proctor tamperó con ninguna prueba, dijo Julie Grant, presentadora de Court TV y exfiscal federal, a CNN’s Sara Sidner el martes pasado. Sin embargo, su comportamiento y comentarios fueron “impresionantes”.
“La Patrulla Estatal de Massachusetts – tienes que preguntarte si ellos se sentían como si él tuvo algún papel en este jurado colgado”, dijo Grant.
Aun así, los expertos que hablaron con CNN vieron el testimonio de Proctor como clave para el caso del estado, lo que podría forzar a los fiscales a llamarlo a testificar a pesar de las aparentes malas noticias.
“Él es el investigador principal, lo que significa que su desempeño, su trabajo, sus esfuerzos son inherentemente relevantes para el caso”, dijo Medwed, añadiendo que la defensa probablemente llamaría al trooper para desacreditar la investigación incluso si los fiscales no lo hicieran.
“No veo cómo el gobierno puede evitarlo lo más que quieran”, dijo Medwed.
Los fiscales están considerando cómo abordar el caso después de su fracaso en obtener una condena, ya que pueden presentar la evidencia de manera diferente o ofrecer un acuerdo de plebiscito para evitar un nuevo juicio. La oficina del fiscal indicó su intención de retirar el caso, lo que sugiere que no están satisfechos con el veredicto del jurado.
Dado que el jurado estaba atascado con perspectivas "desiguales fuertemente", los fiscales evaluarán lo que falló y considerarán fortalecer su caso para un posible nuevo juicio. Esto podría involucrar reevaluar sus cargos o estrategia, reinvestigar ciertas áreas o potencialmente dejar de procesar la carga más grave de asesinato en segundo grado a favor de una carga de homicidio menos grave como manslaughter o manslaughter imprudente.
