De la unanimidad al 'alarmismo': cómo la estridente legislatura del Supremo se decantó a favor de Trump
“Esta no es el momento para ampliar la desacuerdo,” reprochó Barrett, conservadora y la segunda justicia menos senior, al ala liberal del tribunal en una decisión que permitió a Trump aparecer en los boletines presidenciales a pesar de sus acciones el 6 de enero de 2021. “Los escritos en el tribunal deben calmar la temperatura nacional, no aumentarla.”
Cuatro meses después, parece que nadie siguió su consejo.
En una decisión el lunes que concedió inmunidad amplia a Trump, el Jefe de Justicia Roberts acusó a los disidentes liberales de “mongería de miedo” y “ignorancia” de principios constitucionales básicos. En un disidente desafortunado, Sotomayor se deshizo del tradicional nod a “respetaramente” desacordarnos y en cambio notó su “miedo por nuestra democracia.”
Al chocar contra preguntas legales políticamente cargadas temprano en el mandato, los seis conservadores se alinearon contra los tres liberales en casos importantes que anulaban un dictamen de Trump sobre bombas de retroceso, redujeron drásticamente el poder de las agencias federales para aprobar regulaciones y otorgaron más poder a las ciudades y estados para castigar a personas que están sin hogar por dormir afuera.
Aunque estuvieran de acuerdo en el resultado final, como en una decisión de junio que sostenía una ley federal dirigida a desarmar a los agresores domésticos, se dividieron en una serie de concurrencias en las razones de sus decisiones.
Aquí hay algunas conclusiones clave de la temporada:
Trump obtuvo el tribunal que quería
Durante muchos años, Trump tuvo un récord incierto en un tribunal que en gran medida ayudó a construir, con los conservadores del tribunal que se desviaron de él en las elecciones de 2020 y sus registros fiscales.
Esta temporada, el expresidente obtuvo el Tribunal Supremo que siempre quiso.
Una mayoría de 6-3 dictaminó que Trump tenía inmunidad amplia para acciones oficiales que tomó en el cargo, lo que hace improbable que se enfrente a juicio en el caso de la intervención especial del fiscal Jack Smith sobre la subversión electoral hasta después de las elecciones – si es que lo hace en absoluto.
Trump nombró a tres jueces al tribunal durante sus cuatro años en el cargo – Gorsuch, Kavanaugh y Barrett. En la decisión de inmunidad mayoritaria el lunes, todos los tres se pusieron del lado de la conclusión subyacente del tribunal.
No fue la única victoria para Trump en esta temporada. En marzo, el tribunal dictaminó que podía aparecer en boletines presidenciales a pesar de una demanda de que violó la cláusula de insurrección en la Decimocuarta Enmienda por sus acciones el 6 de enero de 2021. Y a finales de último mes, el tribunal limitó la potestad de los fiscales para perseguir cargos de obstrucción contra aquellos que se disturbieron en el Capitolio de EE. UU. ese día, estrechando el alcance de una ley que podría haber añadido años a las condenas.
Trump celebró la decisión, con su campaña aprovechando el mensaje político que le ayuda a hacer sobre el Departamento de Justicia.
Por otro lado, Biden tuvo un término especialmente difícil. El tribunal bloqueó su propuesta para reducir la contaminación de humo y la contaminación aérea, anuló un dictamen de Trump sobre bombas de retroceso que Biden había defendido y bloqueó el poder del gobierno federal para aprobar regulaciones.
La administración obtuvo algunas victorias notables, especialmente en dos casos de aborto y un gran recurso sobre derechos de armas.
Los jueces se evitan batallas legales sobre el aborto
Los jueces se evitaron las preguntas legales puestas por dos casos de aborto explosivos, deshaciendo con técnicas una de sus mayores controversias en una elección con un fallo.
En un caso – un desafío a la disponibilidad de un medicamento utilizado para el aborto medicinal, que representa dos tercios de todos los abortos en el país – un tribunal unánime dictaminó que los médicos antiabortistas y las asociaciones médicas que presentaron la demanda no superaron el umbral procedimental conocido como “standing”. Esto significa que los médicos y los grupos no resultaron heridos por las acciones del FDA en relación con el acceso expandido a mifepristona de una manera que les permitió desafiarlo.
“Reconocemos que muchos ciudadanos, incluyendo los doctores aquí en demanda, tienen preocupaciones sinceras y objeciones a que otros usen mifepristona y obtengan abortos”, escribió Kavanaugh para un tribunal unánime. “Sin embargo, los ciudadanos y los doctores no tienen derecho a demandar simplemente porque otros están permitidos a realizar determinadas actividades – al menos sin que los plaintiffs demuestren cómo se les lastima el supuesto descuido regulatorio del gobierno de otros”.
Un segundo caso se refería a la accesibilidad del aborto en emergencias médicas, y una mayoría desnuda de jueces determinó que el tribunal había tomado la disputa sobre la prohibición de aborto de Idaho demasiado temprano. Cuatro jueces – tres conservadores establecidos y un liberal – se desmarcaron de la puntada y acusaron a la mayoría de privarnos del resolucion de mucha necesidad a la pregunta de si una ley federal de atención médica de emergencia supera las leyes estatales estrictas sobre el aborto.
En un sentido, las decisiones representaron otra victoria política para Trump. Los democratas han podido organizarse, recaudar fondos y mover votos basándose en la decisión del tribunal dos años atrás de derrocar Roe v. Wade, la sentencia de 1973 que estableció un derecho constitucional al aborto. Al alejarse de las decisiones sobre el aborto en esta temporada, puede hacerlo más difícil para los progresistas mantener esa cuestión en el centro de una elección.
Término rebote establece batallas repetidas sobre armas, aborto
El Tribunal Supremo, en muchos sentidos, queda atrapado en el 2022.
Eso fue el año en que la mayoría conservadora derrotaban Roe v. Wade y ampliaba ampliamente los derechos de armas. Ecos de esas sentencias aparecieron prominentemente en el calendario del tribunal este año, y las últimas decisiones casi seguramente traerán de regreso ambas cuestiones – eventualmente.
Translation:
Un voto de mayoría del 8-1 sostenió una ley federal que prohíbe a las personas que están sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica de poseer armas. Aunque esto fue una importante victoria para la administración Biden, el tribunal hizo muy claro que una serie de medidas de control de armas relacionadas estarán vulnerables a desafíos en breve.
El martes, el tribunal declinó escuchar audiencias oralistas en la próxima temporada sobre casos que se refieren a la propiedad de armas para delincuentes no violentos y personas adictas a las drogas, así como las prohibiciones de armas de estilo de asalto en Illinois. Sin embargo, envió muchas de esas cuestiones de regreso a los tribunales inferiores, lo que significa que esas mismas cuestiones regresarán con certeza.
Un rechazo en dos casos de Primera Enmienda que se refieren a leyes estatales que intentaron regular las redes sociales es probable que vuelva a la Corte Suprema. Y la decisión sobre la inmunidad de Trump puede llevar a nuevas preguntas procedimentales sobre las acusaciones de subversión electoral de Smith.
Por otro lado, el aborto también parece estar destinado a regresar porque el tribunal declinó resolver las preguntas centrales en cada disputa.
En el caso de aborto mediante medicamentos, tres estados han interpuesto acciones legales para continuar el ataque legal contra el medicamento, prometiendo volver a tomar el caso a la Corte Suprema. El proceso de aborto de emergencia se desarrollará en tribunales inferiores.
Si Trump gana otro término, sin embargo, ambos casos de aborto podrían quedar obsoletos. Trump, por ejemplo, podría retirar movimientos regulatorios que hicieron más fácil obtener aborto con medicamentos. Su Departamento de Justicia también podría retirar orientaciones al hospital que interpreta la ley federal como obligando el aborto de emergencia en estados que lo prohiben.
Barrett se muestra independiente
A menudo toma varios términos para que una jueza del Tribunal Supremo encuentre su voz. Barrett, quien asumió el cargo en octubre de 2020, mostró un rasgo de independencia en su cuarto término que algunos de sus detractores encontraron sorprendente.
Eso fue especialmente notable en la decisión de la inmunidad, en la que Barrett se desmarcó de sus colegas en una pregunta técnica pero potencialmente significativa sobre si un jurado puede considerar pruebas de las acciones oficiales de Trump en un juicio potencial. Barrett expresó preocupaciones de que esta decisión podría "restringir a la fiscalía".
“La Constitución no requiere que los jurados se ciegan a las circunstancias que rodean la conducta para la que los presidentes pueden ser responsables”, escribió.
En el caso de aborto de Idaho, fue Barrett quien escribió una opinión de acuerdo para los conservadores más centristas del Tribunal Supremo, incluyendo a Roberts y a Kavanaugh, que ofreció la explicación más clara de los resultados inciertos. Más a stillo, fue la posición que ella había planteado durante las audiencias orales de ese caso en abril que el tribunal finalmente pareció adoptar.
Su argumento fue que la ley de aborto de Idaho ya no aparecía en conflicto con la orientación federal de emergencia sobre el aborto.
“¿Qué hay de conflicto?”, exigió Barrett del abogado que representaba a Idaho. “Por qué estás aquí?”
Aunque el tribunal resuelve casos a menudo con mayores mayorías, hubo desacuerdo considerable sobre la razonabilidad de algunas de esas decisiones. Disputas de estilo del Tribunal Supremo se produjeron repetidamente en concurrencias sobre cómo pensar en la historia al decidir casos y sobre el significado literal de las leyes involucradas. Barrett estuvo en el centro de muchas de esas disputas.
En el caso más notable, la profesora de derecho y jueza de apelaciones se alineó con dos jueces liberales en una disidencia de la decisión del tribunal de reducir una carga de obstrucción penal federal que los fiscales federales presentaron contra más de 600 personas involucradas en el ataque al Capitolio de EE. UU. en enero de 2021. Al centro de ese caso estaba un exagente de policía de Pensilvania, Joseph Fischer, que había entrado brevemente en el Capitolio.
Escribiendo para una mayoría de seis jueces, Roberts recorrió un análisis textual detallado de la ley, buscando significado en la palabra “de otra manera” y relying en “intuición común” para deducir que el Congreso no podía haber querido incluir una prohibición tan amplia en una ley aprobada en respuesta al escándalo de Enron de 2001.
Pero Barrett desestimó rápidamente ese análisis, desviándose de sus colegas conservadores sobre qué significa leer la palabra de la ley a la palabra. El caso de Fischer, afirmó, debía haber sido un asunto "abierto y cerrado".
“Por qué el Tribunal lo juzga de otra manera?”, preguntó. “Porque simplemente no puede creer que el Congreso lo dijo”.
Dogeada por controversias éticas
El Tribunal Supremo adoptó un código de conducta en respuesta a una oleada de críticas sobre las actividades fuera de la banca de algunos jueces, especialmente Clarence Thomas y Samuel Alito.
Si la esperanza era que el documento sacara a los asuntos éticos de la luz, falló.
Para un segundo año consecutivo, los últimos meses de la sesión del tribunal estuvieron dominados por las controversias éticas que aquejaban a algunos miembros del tribunal casi tan como su carga de trabajo.
Los democratas del Congreso repetidamente llamaron a Thomas para que se retirara de los casos relacionados con Trump debido a los esfuerzos de su esposa para revertir los resultados de las elecciones de 2020 a favor de Trump. Thomas, el juez más longevo del tribunal, se negó a esas solicitudes.
Alito también estuvo envuelto en controversia nuevamente este año, con el juez conservador también rechazando los llamamientos a su recusación en los casos relacionados con las elecciones de 2020 y el ataque al Capitolio que siguieron a informes de medios sobre dos banderas provocativas erizadas en sus propiedades: una bandera de EE. UU. volcada en su casa de Virginia en primavera temprana de 2021 y una bandera "Apelación al Cielo" en su casa de Nueva Jersey de verano pasado.
Ambas banderas fueron símbolos para los partidarios de Trump y fueron portadas por los manifestantes del 6 de enero, aunque Alito dijo que no era el mensaje que las banderas estaban diseñadas para transmitir.
Alito asignó la responsabilidad a su esposa, Martha-Ann Alito, y más tarde le dijo a los legisladores demócratas que lo urgieron a retirarse que las controversias de las banderas "no cumplen las condiciones para la retirada" establecidas por el nuevo código ético.
Semanas después, Alito y su esposa volvieron a la atención después de que una activista crítica de la Corte liberara grabaciones secretas de conversaciones que tuvo con ellos durante un evento de primavera. La mujer, quien se presentó como una conservadora religiosa, los provocó a que hablaran abiertamente sobre una serie de temas políticamente sensibles, con el juez en un momento apoyando la idea de que el país debe volver "a un lugar de Diosidead."
Algunos expertos éticos dicen que los problemas de la Corte en ese ámbito erosionan sus decisiones, especialmente en casos polémicos.
"Supuestamente, la ética y la jurisprudencia van mano en mano, ya que, a largo términio, mientras que la primera esté botonada, la mayoría de la población no estará cuestionando lo mismo que la segunda parte de esa ecuación. Pero no estamos allí", dijo Gabe Roth, director ejecutivo de Fix the Court, que ha trabajado por mayor transparencia de la judicatura federal.
"La ética sigue siendo un problema. Y sigue erosionando la legitimidad de la Corte y la confianza en la Corte", agregó Roth. "Hasta que estos problemas se resuelvan, seguirán molestando a los nueve de ellos".
Poder disminuyendo de la agencia reguladora
Varias sentencias importantes de la Corte conservadora harán que sea más difícil a las agencias defender las regulaciones en juicio, desplazando el poder de la rama ejecutiva hacia la rama judicial.
Para el movimiento legal conservador, las sentencias fueron victorias milestone en la guerra contra lo que se conoce como el estado administrativo. En fuertes disidentes, los jueces liberales acusaron a la mayoría de un grabeo de poder que amputa la capacidad de la Cámara de Representantes para abordar problemas evolucionados y complejos.
La sentencia de la Corte Suprema en un par de casos relacionados con una regulación de pesca fueron quizás las más consecuentes este término para determinar cómo funciona el gobierno federal. Roberts, escribiendo para una Corte ideológicamente dividida de 6-3, anuló una precedencia de décadas que instruía a los tribunales, en disputas sobre regulaciones, que deferían a la interpretación de la agencia de una ley si el texto era incierto. Este procedimiento se llamaba "deférencia de Chevron", basado en la decisión de 1984 en Chevron v. Defensa del Consejo de Defensa Natural.
Esta profundamente arraigada precedencia en Chevron abarcaba todos los ámbitos del derecho regulador, lo que significa que su reversión invitará demandas contra centenas de reglas de agencia, y otorga a los jueces un papel más central en decidir los detalles de una ley reguladora.
La Corte también dictó que la Comisión de Valores Mobiliarios debe tratar los reclamos de fraude en juicio en lugar de con tribunales internos, afirmando que era inconstitucional que la Comisión de Valores Mobiliarios utilizara un proceso administrativo interno para aplicar la ley contra fraude de valores.
Además, en una sentencia de 6-3 emitada el lunes, la Corte también extendió, en effect, el plazo de prescripción para cuando se pueden presentar demandas contra regulaciones gubernamentales. Unido con la sentencia de Chevron, los críticos dicen que esto puede abrir las puertas a una inundación de litigios sobre regulaciones federales.
"Al final de un término espectacular, esto queda claro", escribió en disidencia Jackson, jueza Ketanji Brown. "Los innumerables recursos judiciales que las sentencias de la Corte ... han autorizado tienen el potencial de destruir la funcionalidad del gobierno federal".
En el contexto de desacuerdos políticos y decisiones de la Corte Suprema, algunos críticos argumentarán que el ala conservadora de la Corte desprecia principios fundamentales de la política y la democracia, como se ve en sus decisiones a favor de la inmunidad de Trump y la limitación del poder de las agencias federales.
Además, los jueces conservadores han mostrado consistentemente un inclinación hacia interpretaciones amplias de derechos constitucionales, como en el caso del portamiento de armas para delincuentes y adictos a las drogas, o en la anulación de Roe contra Wade, lo que tiene un gran impacto en la política y la opinión pública sobre los derechos al aborto.
