Cómo el fallo de inmunidad del Tribunal Supremo puede ayudar a Donald Trump a luchar contra todos los cargos criminales en su contra
El equipo legal celebró la decisión de 6-3 redactada por Jefe de Justicia John Roberts como una "gran victoria", argumentando que proporciona nuevas vías para defenderse de sí mismo en las dos demandas federales pendientes contra él, además de su acusación penal en Georgia, y desafiar su condena por 34 cargos de delito estatal en Nueva York.
La sentencia histórica del Tribunal Supremo indicó que Trump goza de "inmune absoluta" para sus poderes constitucionales "centrales", pero que "no goza de inmune para sus actos no oficiales, y no todo lo que el Presidente hace si es oficial".
Mucha atención se ha centrado en cómo la opinión impide la acusación de ciertos actos, pero el equipo legal de Trump ve su principal ventaja en la prohibición del tribunal de utilizar actos oficiales como pruebas.
La mayoría dictaminó que la evidencia sobre actos oficiales no se puede introducir "incluso en cargos que se basan solo en su conducto no oficial". El equipo legal de Trump está optimista de que este lenguaje se puede utilizar para desmontar las acusaciones que sobreviven los parámetros de inmune del tribunal.
Caso Mar-a-Lago de documentos clasificados
Los abogados de Trump creen que la sentencia del tribunal podría tener el mayor impacto en el caso Mar-a-Lago de documentos clasificados, según una fuente.
En Florida, Trump fue acusado por un gran jurado federal de más de 30 cargos de delito por mantener ilegalmente información nacional de defensa y obstruir al intentar interferir con los esfuerzos del gobierno para recuperar los materiales.
Sus abogados planean argumentar que la opinión del Tribunal Supremo requiere que el tribunal distrital excluya la evidencia relacionada con el tiempo de Trump en el cargo y cómo los documentos clasificados llegaron a su golf club en Bedminster, Nueva Jersey, su residencia Mar-a-Lago y al menos un espacio de almacenamiento. Argumentarán que estos son actos oficiales que estarían cubiertos por la inmune presidencial descrita en la opinión de Roberts, según una fuente familiar con la estrategia.
Jessica Levinson, una profesora de Derecho Constitucional en la Escuela de Derecho Loyola, calificó la estrategia de "creativa super", pero admitió que hay fallas en la argumentación.
"No me extraña que hagan esa clase de argumento", dijo Levinson. "Pensamos que tiene problemas, en el sentido de que Roberts no dijo que todo lo que haces mientras estás en el cargo es un acto oficial".
La pregunta inicial es si, al sacar documentos clasificados de la Sala Oval, la argumentación es si una persona tiene autoridad constitucional o estatutaria para hacerlo.
"Parece que se está estirando la opinión más allá de su punto de rompimiento", dijo.
El juez federal que preside el caso, Aileen Cannon, aún no ha oído argumentos sobre si el caso puede ser rechazado por inmunidad presidencial.
Cannon, que ha tomado meses para decidir una serie de disputas previas a juicio, aún no ha fijado una fecha de juicio en el caso.
Desafiar la condena de New York por el pago de sobornos en clave
Los abogados de Trump ya han indicado que utilizarán la sentencia de Trump v. EE.UU. para intentar anular su condena en Nueva York por 34 delitos relacionados con un esquema de pago de sobornos que ayudó a facilitar antes de las elecciones presidenciales de 2016.
El martes, el juez Juan Merchan retrasó la fecha de sentencia programada el 11 de julio de Trump hasta septiembre para que la corte se informe sobre cómo creen que la decisión del Tribunal Supremo se aplica al caso de New York.
Los abogados de Trump planean utilizar la opinión para desafiar evidencia específica utilizada en el juicio que podría caer bajo "actos oficiales", incluyendo partes del testimonio de Hope Hicks exasesor blancas y tuit de Trump cuando estaba en el cargo, según una fuente familiar con sus pensamientos.
"Aunque seas el presidente y hablas con alguien empleado en la Casa Blanca, no todas las conversaciones que tienes son actos oficiales", dijo Levinson.
A finales de abril, el equipo legal de Trump solicitó retrasar el juicio hasta después de que el Tribunal Supremo dictaminara sobre sus reclamaciones de inmunidad. Merchan negó esa solicitud, pero la sentencia aparece haber cambiado el cálculo.
Trump había previsto desafiar su condena en apelación, y la nueva opinión ha proporcionado un alivio inmediato a la expresidente en ese aspecto.
Caso de subversión de las elecciones federales
Una fuente familiar con la estrategia legal de Trump afirma que creen que la opinión de lunes resultará en que toda la acusación de Jack Smith por subversión de las elecciones federales se retire.
Sin embargo, el Tribunal Supremo relegó a la juez Tanya Chutkan, que preside el caso, para determinar cuáles acusaciones en la acusación de Smith se verían afectadas por la decisión y la opinión indicó que se necesitaría más información para que el tribunal de instrucción pudiera hacerlo.
La decisión del Tribunal Supremo podría desmantelar la parte de la acusación relacionada con la presión de Trump sobre funcionarios de la Justicia para que lo ayuden después de las elecciones. Dirigirse a sus subordinados en la rama ejecutiva sería inmune de persecución y no podría formar parte de la cartera de los fiscales en el caso.
Las procedimientos en este caso no se esperan que resuman hasta principios de agosto.
El equipo legal de Trump utilizará la opinión del tribunal para luchar contra la evidencia en el caso, como reuniones que tuvo con sus asesores superiores y el vicepresidente Mike Pence, con el fin de desmantelar la capacidad de Smith para probar los cargos que aún están en pie después de que Chutkan complete su análisis.
Levinson dijo que Trump's team is on stronger ground in this argument.
"Leo la mayoría como poniendo su dedo en la escala para que muchas de esas comunicaciones parezcan actos oficiales, y hay al menos la presunción de inmunidad", dijo Levinson.
## Caso de subversión electoral de Georgia
La sentencia de la Corte Suprema podría afectar igualmente las cargas de subversión electoral estatal que Trump enfrenta en Fulton County, Georgia.
La causa georgiana ha estado en pausa y se encuentra en situación de incertidumbre, mientras que una corte de apelaciones en el estado considera una acción presentada por Trump y otros co-acusados para descalificar a la Fiscal Procuradora Fani Willis, quien presentó el caso, por supuestas irregularidades éticas.
La defensa legal de Trump en su caso de Georgia argumentó en enero que las acusaciones debían ser archivadas bajo la inmunidad presidencial.
Si Willis es finalmente permitida quedarse en el caso, se permitiría el inicio de los procedimientos en el nivel de juicio – lo que significa que el Juez Scott McAfee de Fulton County tendría que realizar la misma evaluación sobre la inmunidad presidencial que la Corte Suprema requiere en el caso electoral de subversión federal.
Los abogados defensores en el caso de Georgia afirmaron que cualquier decisión de McAfee sobre la inmunidad presidencial estaría sujeta a recurso, potencialmente hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Otros temas, como la Cláusula de Supremacía, también podrían entrar en juego en el recurso.
Una fuente familiar con la estrategia del equipo de Trump dijo que, si el caso de Georgia continúa adelante, probablemente sucedería después de que se hayan litigado ya los demás casos y el equipo tenga un mapa para cómo los jueces han aplicado la opinión de la Corte Suprema a este caso.
“El caso de Georgia es en muchos sentidos un analogo estatal al caso federal, pero la cuestión de si Trump tiene inmunidad es una cuestión constitucional federal”, dijo Levinson.
Los periodistas de CNN Zach Cohen, Devan Cole y Katelyn Polantz contribuyeron a este informe.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Trump v. EE.UU. podría proporcionar un fuerte argumento para el equipo legal de Trump en el caso de documentos clasificados de Mar-a-Lago, ya que planean argumentar que la evidencia relacionada con el tiempo de Trump en el cargo y cómo los documentos clasificados llegaron a su posesión deben excluirse, citando la inmunidad presidencial descrita en la opinión de Roberts.
En el caso de subversión electoral federal, el equipo de Trump está optimista de que la opinión lleve a la total disolución del caso, ya que puede impedir la presentación de pruebas relacionadas con la presión de Trump sobre oficiales del Departamento de Justicia, lo que sugiere que está inmune de la persecución.
