Opinion: It's been 50 years since Nixon resigned. Impeachment is not going well
Michael Gerhardt
Im Gegensatz dazu stimmten die Republikaner am vergangenen Mittwoch für die Genehmigung einer „Amtsenthebungsuntersuchung“ gegen Präsident Joe Biden und führten dabei nicht näher bezeichnetes, „unbewiesenes Fehlverhalten“ an. Es gibt keine Beweise dafür, geschweige denn einen etablierten öffentlichen Konsens, dass eine Amtsenthebung gerechtfertigt oder wünschenswert ist. Stattdessen war der Prozess transparent und überwiegend parteiisch.
Der frühere Präsident Donald Trump hatte die Republikaner im Repräsentantenhaus aufgefordert, Biden als Vergeltung für seine eigenen beiden Amtsenthebungsverfahren anzuklagen, die Trump als parteiische Hexenjagd ansah. Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben die Bemühungen der Republikaner angeprangert, die darauf abzielen, Bidens Wiederwahlchancen zu beeinträchtigen und von Trumps rechtlichen Problemen abzulenken, einschließlich der Anklage von mehr als 90 Straftaten (von denen Trump jegliches unangemessene Verhalten bestreitet).
Der Weg zur Amtsenthebung hat sich von der eigentlichen Anwendung im Fall Nixon hin zu parteipolitischer Politik mit anderen Mitteln verlagert, und das ist nicht nur das Ergebnis übermäßiger Parteilichkeit. Es scheint mir auch das Ergebnis eines verstärkten Tribalismus zu sein, wie ich in meinem bald erscheinenden Buch „The Experience of Presidents and Members of Congress While Impeachment Proceedings“ erläutere.
Nach Nixon verspürten die angeklagten Präsidenten Bill Clinton und Donald Trump keinen Grund, zurückzutreten, da die Impulse für eine Amtsenthebung an Fahrt gewannen, nachdem ihr Fehlverhalten aufgedeckt wurde. Jeder war nicht nur davon überzeugt, dass es innerhalb seiner Partei Unterstützung geben würde, sondern auch, dass die Senatoren seiner jeweiligen Partei nicht für eine Verurteilung stimmen würden, um so ihren Freispruch nach dem Prozess sicherzustellen.
Auch Prozesse haben sich verändert. Bevor das Repräsentantenhaus eine formelle Amtsenthebungsuntersuchung genehmigte, führten überparteiliche Ausschüsse im Repräsentantenhaus und im Senat monatelange Untersuchungen zu Nixons Fehlverhalten im Rahmen der Watergate-Anhörungen durch. Clintons Amtsenthebungsuntersuchung folgte auf eine Untersuchung durch das Büro des damals unabhängigen Anwalts Ken Starr, während Trump auf eine umfassende Untersuchung durch den Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses folgte. Die Republikaner haben seit der Wiedererlangung der Kontrolle über das Repräsentantenhaus im Januar Monate damit verbracht, gegen Hunter Biden zu ermitteln, konnten jedoch noch keine glaubwürdigen Beweise für ein Fehlverhalten seines Vaters finden.
Aber das hat den republikanischen Repräsentantenhaussprecher Mike Johnson nicht davon abgehalten zu behaupten, dass die „Beweise“ für Joe Bidens Korruption „die schlimmsten in der amerikanischen Geschichte“ seien. Die Republikaner sind sich uneinig darüber, welche Verbrechen ihrer Meinung nach eine Untersuchung rechtfertigen. Einige behaupten, dass es sich um Einflussnahme und Bestechung handelt, während andere Schwierigkeiten haben, das Fehlverhalten zu benennen, das eine Untersuchung rechtfertigt. Allerdings sagte der Verfassungsexperte der Republikanischen Partei in einer von den Republikanern geleiteten Anhörung im Repräsentantenhaus im September, der sogenannten Amtsenthebungsuntersuchung, er glaube nicht, dass „die aktuellen Beweise eine Amtsenthebung stützen“.
Obwohl Johnson am vergangenen Dienstag erklärte, er werde „dem Ergebnis der Amtsenthebungsuntersuchung nicht vorgreifen“, ist seine Glaubwürdigkeit erschüttert.
Im Gegensatz dazu stellten die Kongressabgeordneten bei den Watergate-Anhörungen das Prinzip vor die Partei.Republikanische und demokratische Mitarbeiter arbeiten zusammen, um Ausschussberichte und Untersuchungen zu verfassen. Kurz bevor Nixon zurücktrat, sagte Barry Goldwater, Vorsitzender der Republikaner im Senat, zu Nixon, dass nur eine Handvoll Republikaner für einen Freispruch stimmen würden.
Heute geben die Republikaner im Repräsentantenhaus nicht vor, parteiübergreifende Unterstützung zu gewinnen. Die Abstimmung am Mittwoch zur Einleitung der Biden-Ermittlungen verlief völlig entsprechend der Parteilinien. Die Republikaner schmeicheln nur ihrer Basis. Obwohl sie zweifellos damit rechnen, dass der Senat Biden freisprechen wird, scheint angesichts der demokratischen Mehrheit in der Kammer eine Verurteilung nicht das Ziel zu sein – vielmehr scheint ein Amtsenthebungsverfahren, das auf die Rückeroberung des Weißen Hauses abzielt, den Nebeneffekt zu haben, dass die Last der Amtsenthebung beseitigt wird. Präsidentschaftswahlen Obstruktion.Trumps autoritäre Ambitionen.
Darüber hinaus haben die Führer des republikanischen Repräsentantenhauses keine Anstrengungen unternommen, ihr Handeln mit der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung zu rechtfertigen, die in anderen Fällen nach Ansicht der Republikaner die einzige prinzipielle Grundlage für ihre Auslegung sei. Die Verfasser betrachteten die Amtsenthebung als einen ernsthaften, unparteiischen Mechanismus, um einen Präsidenten für nachgewiesenes Fehlverhalten zur Rechenschaft zu ziehen.
Tatsächlich ist die Amtsenthebung von entscheidender Bedeutung für die Gründung unseres Landes. In der Unabhängigkeitserklärung führten die Unterzeichner 27 impeachment-ähnliche Anklagepunkte gegen den britischen Monarchen auf, der nicht angeklagt werden kann. Sie beschlossen, eine neue Nation mit einer schriftlichen Verfassung zu schaffen, in der niemand, auch nicht der Präsident, über dem Gesetz stand.
Auf dem Verfassungskonvent erklärte James Madison die Amtsenthebung für „unverzichtbar“, um schwerwiegendes Fehlverhalten des Präsidenten zu bekämpfen, während George Mason sich Sorgen machte: „Kann irgendjemand über der Gerechtigkeit stehen?“ Den Maßstab der Amtsenthebung auf die politische Schädigung Bidens herabzusetzen, würde der ursprünglichen Vorstellung von Amtsenthebung nicht gerecht werden und würde einen problematischen Präzedenzfall schaffen.
Die heutigen Republikaner weichen auch vom jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs ab, der die Zuständigkeit des Repräsentantenhauses einschränkt. Die Ermittlungsbefugnisse suchen nach Beweisen, die mit klaren, spezifischen Zielen im Einklang stehen. Das Oberste Gericht erließ einen einstimmigen Beschluss, der Nixon dazu aufforderte, gerichtlichen Vorladungen Folge zu leisten, in denen bestimmte Beweise – Tonbänder von Gesprächen im Weißen Haus – gesucht wurden, die eine wichtige Rolle bei Nixons Sturz spielten. Er stimmte zu, aber auf Kosten der Herstellung von Tonbändern, die den Fall versiegelten, damit er abgeführt werden konnte. 2020Trump vs. Mazars erklärte der Oberste Gerichtshof, dass eine Fischereiexpedition im Gegensatz dazu keine „legitime“ Ausübung der Befugnisse des Repräsentantenhauses sei.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den -Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Allerdings stimmten die Republikaner letzte Woche dafür, eine Amtsenthebungsuntersuchung gegen Biden zu genehmigen, obwohl keine neuen oder glaubwürdigen Beweise für ein Fehlverhalten des Präsidenten vorlagen (mit Ausnahme seines Sohnes Hunter, der bisher im Mittelpunkt der Untersuchung stand).Offenbar wollen sie ihre neuen Vorladungsbefugnisse nutzen, um ihre Ermittlungen zu den Finanzunterlagen des Präsidenten auszuweiten, in der Hoffnung, etwas aufzudecken, das ihn in Verlegenheit bringen könnte.
Wenn es den Republikanern gelingt, die Amtsenthebung effektiv in einen Trick zu verwandeln, bin ich vermutlich nicht der Einzige, der befürchtet, dass sie die wichtigste verfassungsmäßige Kontrolle untergraben werden, vor der wir uns noch schützen müssen: die Amtsenthebung. Verstoßen durch einen gesetzlosen Präsidenten. Rache.
Read also:
- This will change in December
- Attacks on ships in the Red Sea: shipping companies avoid important trade route
- Houthi rebels want to launch further attacks despite international coalition
- USA forms military coalition against Houthi attacks on ships in the Red Sea
In contrast to the Republican vote on Wednesday for the authorization of a "impeachment investigation" against President Joe Biden, there is no evidence supporting the alleged misconduct, let alone a widely accepted public consensus that impeachment is justified or desirable. Instead, the process has been largely partisan.
Despite this, Republican House Representative Mike Johnson claimed that the evidence against Joe Biden for corruption is "among the worst in American history." However, during a Republican-led impeachment investigation hearing in the House in September, the constitutional expert of the Republican Party stated that "the current evidence does not support impeachment."
Source: edition.cnn.com
