Wie die bahnbrechende "Chevron"-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zahllose Vorschriften in Frage stellt
Durch Umkehrung des Urteils aus dem Jahr 1984 hat die richterliche Mehrheit der Konservativen die Vielfalt von Regelungen anfällig für rechtliche Anfechtung gemacht. Betroffen sind hierbei insbesondere Planungen der Exekutive, wie z.B. die Einrichtung von WLAN auf Schulbusse, ein neues Verbot von Nicht-Konkurrenz-Klauseln, Regeln zur Gesundheitsversicherung, die durch Obamacare umgesetzt werden, und der jüngste Plan zur Studentenkreditverschreiben-Forgiveness.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte Anstrengungen von Konservativen unterstützen, die sich gegen die Umweltbehörde des Biden-Regimes richten, die Grenzwerte für planetar-erwärmende Emissionen von Fahrzeugen, Öl- und Gasquellen und Rohrleitungen, sowie Kraftwerken einschränken.
"Es gibt kein Thema, auf das dieses Rechtsgrundsatzes nicht Auswirkung hat", sagte Kent Barnett, Professor an der School of Law der University of Georgia, der sich auf Verwaltungsrecht spezialisiert hat.
Das sogenannte Chevron-Doktrin – benannt nach dem Fall Chevron v. Natural Resources Defense Council – ermahnte Gerichte, sich an der Auslegung einer Behörde zu halten, wenn das betreffende Gesetz unzureichend geschrieben ist. Das Urteil ist tief in Verwaltungsrecht verankert, mit Republikanischen und Demokratischen Verwaltungen gleichermaßen dazu benutzt, um regulatorische Maßnahmen vor rechtlichen Angriffen zu schützen.
"Essenzielweise kann jeder Streit zwischen einer Behörde und einer Person oder einer anderen Institution – manchmal auch zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten – das Chevron-Nachlassen betreffen", erklärte Thomas Berry, ein juristischer Fellow am Cato Institute.
Der Oberste Gerichtshof hat das Präzedent erdolcht, aber in dem Fall vor den Richtern dieser Periode – zwei Verfassungsbeschwerden gegen Vorschriften, die Fischer verpflichten, Umweltbeobachter an Bord ihrer Boote zu tragen – hat er den letzten Schlag gegeben.
Das Urteil hat Rechtsunsicherheit in Regelungen aller Art eingeführt, einschließlich jener zur Technologie, der Arbeit, dem Umwelt- und Gesundheitswesen.
Es gibt so viele hochkomplexe wissenschaftliche Politikentscheidungen, dass es nahezu unmöglich wäre, dass der Kongress Gesetze mit ausreichender Detailierung abschließt, um jeden regulativen Szenario abzudecken.
Roberts sagte, dass das neue Urteil nicht dazu verwendet werden sollte, alte Urteile aufzuheben, die Regelungen aufrechterhalten, wenn es kein "Sonderbeleggründ" gibt.
Aber Justice Elena Kagan, in einer Entscheidung der zwei anderen Liberalen unterstützt, fragte, ob dieses Schwellenwert wirklich die Auswirkungen des Urteils einschränkt, insbesondere bei neuen Klagen gegen Regelungen, die wegen der Schutzbefugnissen des Chevron nicht herausgefordert wurden, und der Möglichkeit von niedrigere Gerichte, ein "Sonderbeleggründ" in fast jeder Situation zu finden.
Für die Zeit being sind Gegner von Regelungen durch ein sechsjähriges Verjährungsverfahren für die Herausforderung von Exekutivaktionen unter dem relevanten Gesetz eingeschränkt. Das Oberste Gericht hat jedoch noch kein Verfahren gehört, das dieses Verjährungsverfahren aufhebt. Dieses Urteil ist erwartet Montag.
Hier ist ein Ausblick auf, was möglicherweise durch das neue Urteil betroffen sein könnte:
Konsumentenschutz
Behörden, die sich mit Konsumentenschutz befassen, wie z.B. die Consumer Financial Protection Bureau und die Federal Trade Commission, stellen sich oft gegen Finanzdienstleistungsunternehmen und andere privatwirtschaftliche Unternehmen, die behaupten, dass neue Regeln ihre Fähigkeit, zu konkurrieren oder zu viel Kosten verursachen.
Denken Sie an Fragen wie, was auf Ihrem Kreditbericht auftaucht, welche Gebühren Banken und andere Dienstleistungsanbieter aufbringen können, wie Kreditentscheidungen getroffen werden und Regeln zur Schutz von Konsumenten vor Betrügereien und Betrüger. Klagen, die diese Regeln blockieren könnten, könnten teuer für Konsumenten sein, wie es Anwälte behaupten.
Adam Rust, Direktor für Finanzdienstleistungen bei der Consumer Federation of America, verweisete auf ein jüngstes Urteil in Texas, in dem ein Bundesgericht die neue Regel der CFPB, die die Kreditkarte-Spätgebühren begrenzt, aussetzte.
"Jeder Tag, an dem dieses Regel bleibt ausgesetzt, zahlen Konsumenten 27 Million Dollar an Spätgebühren, die sie andernfalls nicht zahlen müssten, wenn das Regelwerk in Kraft wäre", sagte Rust.
Der Gerichtshof sollte den konsumentenschützenden Behörden die Macht geben, die Konsumentengesetze zu interpretieren, wenn es statutorische Unklarheiten gibt, wird Konsumenten schaden und "Rubber-stampen" die politischen Ziele "aktiver Richter", sagte Rust zusätzlich, und es beschränkt die Möglichkeiten von Konsumentenanwälten, sich in der Regulierungspolitik einzubringen.
"Ich kann kein Treffen mit dem Obersten Gerichtshof bekommen, aber ich kann ein Treffen mit der CFPB bekommen", sagte Rust, auf öffentliche Kommentare während der Regelungserstellung hinverweisend. "Ich glaube, dass viele im Publikum dazu in der Lage sind, ein Amicus-Brief zu schreiben."
Vorschläge für Arbeitgeberregeln und Arbeitnehmerrechte könnten eingeschränkter sein
Übertarifliche Löhne, Vorteile, Arbeitsruhepläne, Mindestlöhne, unabhängige Arbeitgeber und Arbeitnehmerrechte auf Arbeitgebern, die Arbeitgesetze überwachen, sind nur einige der wichtigen Arbeitsschutzfragen, für die die von Behörden gesetzten Grenzen möglicherweise lauter als bisher diskutiert werden.
Das Urteil könnte sofort das heiße Regelwerk aus diesem Jahr beeinflussen, das die Federal Trade Commission erlassen hat, das Nicht-Konkurrenz-Klauseln in Arbeitgeberverträgen verboten hat, eine Regelung, die die FTC für 1 in 5 US-Amerikaner zugutekommen könnte, aber von Wirtschaftsverbänden herausgefordert wird.
"Das Noncompete-Verfahren ist unter den am meisten gefährdeten, zusammen mit vielen Verfahren der Securities and Exchange Commission", sagte Andrew Schwartzman, Senior Counselor am Benton Institute for Broadband & Society.
"Was dieses Urteil änderte, ist, dass die Behörde nicht mehr in Vorteilstellung kommt, wenn sie vor Gericht erscheint. Wenn ein Verfahren wie ein Rennen gewesen wäre, begann die Behörde oft mit einigen Vorsprungläufen. Heute startet sie auf der gleichen Linie neben dem Herausforderer," sagte Alexander MacDonald, Partner und Mitglied des Workplace Policy Institute bei Littler, einem Anwaltsbüro für Arbeitgeber.
"Nichts an diesem Urteil bedeutet, dass die Behörde verliert. Es bedeutet nur, dass der Herausforderer die gleiche Chance hat, seine Interpretation des Rechts vorzubringen," MacDonald fügte hinzu.
Wenn es sich um die Unterstützung und Durchsetzung arbeiterrechtlicher Rechte und Schutzmaßnahmen angeht, signalisiert das Urteil auf den ersten Blick nicht, dass Gerichte notwendigerweise die Bundesbehörden benachteiligen würden.
Praktisch betrachtet, kann ein Gericht oder ein bestimmter Richter gegen eine gegebene Angelegenheit feindselig eingestellt sein, was die Waagschalen gegen sie tippen kann.
"Das Urteil sagt Gerichten können an die Interpretation der Behörde angelehnt werden. Das bedeutet auch, dass sie nicht anlehnen können. Es ist auf sie überlassen. Die mindestdemokratische Institution der Regierung bestimmt, was Artikel der Amerikaner zugesicherte Schutzmaßnahmen sind … die Kongress den Agenturen übertrug," Block gesagt hat.
Mit diesem Urteil hat das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten "eine eingravierte Einladung zu aggressiven Herausforderungen an alles, was diese Agenturen tun" gesendet.
Mögliche Schwächung von Patienten- und Konsumentenschutz
Das Freitagsurteil könnte die Tür für rechtliche Herausforderungen gegen Entscheidungen der Regierungsbehörden für Gesundheitsfragen öffnen, wie die American Cancer Society und andere Gesundheitsverbände in einem Freund-des-Gerichts-Brief gewarnt haben, dass die Wiederherstellung von Chevron eine "Litigation-Tsunami" auslösen könnte, auch auf lange verankerte Politik.
Die US-Lebensmittel- und Gesundheitsbehörde und das US-Gesundheitsministerium (durch seine Zentren für Medicaid und Medicaid) setzen auf die Flexibilität, die das Chevron-Befürwortung bietet, um den komplizierten Regulierungsprozess in der gesundheitlichen Branche zu verwalten.
Auf Medicaid allein ist das Gesetz, was ein unbeteiligter Richter beschrieben hat, als "fast unverständlich für Unbeteiligte".
Die Gesetze, die die Gesundheitsagenturen die Befugnis geben, die Gesundheitssektor der Vereinigten Staaten zu regulieren, sind absichtlich ungenau geschrieben, erzählen Rechtswissenschaftler. Unklarheit war notwendig, um den Agenturen die Flexibilität zu geben, ihre technische und wissenschaftliche Expertise einzubringen, um die zahllosen tatsächlichen Entscheidungen zu treffen, die die Regulierungsgrundlagen der Programme sind, die direkt den Gesundheit von fast jeder Amerikaner beeinflussen.
Die Vielfalt von Gesundheits- und Menschenrechtsdienstes-Verordnungen, die die Affordable Care Act-Austausse, Medicaid, Medicare, Krankenversicherungen und mehr regeln, könnten nun leichter vor Gericht angegriffen werden.
Einige Verordnungen – darunter jene, die sich auf den Affordable Care Acts bundessteuerliche Prämienabgaben, jährliche Ausgabenbegrenzungen, die Genügsamkeit von Arztoptionen im Netz und kostenlose Präventivgesundheitsdienste für Patienten betreffen – könnten Gegenstand von Gerichtsverfahren sein, die das Interpretationsverständnis der Agentur der Kongressgesetze herausfordern, wie KFF, eine nicht gewinnorientierte Gesundheitspolitik-Forschungs- und Umfrageorganisation, berichtet.
Außerdem hätten Herausforderer mehr Chancen auf Erfolg in Gerichtsverfahren gegen HHS-Verordnungen, die von der Biden-Regierung erlassen wurden, die Gesundheitsanbietern und Krankenkassen die Diskriminierung basierend auf Geschlechtsidentität und sexuellem Orientierung verbieten und die Gesundversicherungs-Portabilitäts- und Kontinuität-Gesetz (HIPAA) als Verbot der Veröffentlichung von Informationen über reproductive Gesundheitsversorgung, einschließlich Abtreidungen, auslegen.
"Das bewegt sich weit weg von der Auffassung, dass wir eine robuste wissenschaftliche Gemeinschaft haben, die unsere Gesundheit schützt. Wir werden alle kommen und die Arbeit der Agenturen zweifeln, was Chaos und zudem eine Mangel an Vertrauen in das System schaffen wird," sagte Andrew Twinamatsiko, Direktor des O’Neill-Instituts für nationale und globale Gesundheitsrecht an der Georgetown University.
Andere Programme, die in Gefahr kommen könnten, sind das FDA-Schnellzulassungsverfahren, mit dem die Agentur allein die Entscheidung hat, welche Arzneimittel oder Geräte für beschleunigte Zulassung qualifizieren lässt.
Einige Rechtswissenschaftler sagen, dass das FDA-Zulassungsverfahren insgesamt durch das Wiederrufen von Chevron bedroht wird. Arzneimittel und Geräte werden vom FDA nach Beweisen bewilligt, die die Gesetze von "genügend und gut kontrollierten" Untersuchungen nennen. Die Definition einer solchen Untersuchung ist auf FDA-Interpretation überlassen.
Herausforderungen an Tech-Regulierungen, wie neue Netzneutralitätsbestimmungen
Das Ende von Chevron könnte die Anstrengungen der US-Regierung zur Regulierung von Datenschreibern, Social Media-Plattformen, generativen künstlichen Intelligenzen, Kryptowährungen usw. komplizierer machen, da Agenturen sich auf ihre parlamentarischen Vorgaben anpassen müssen, um die neuen Herausforderungen anzusprechen.
Das Regulierungsgewalt von Agenturen an die Gerichte abgeben gibt den gut finanziert organisierten Unternehmen mit Heeren von Anwälten noch mehr Macht, um Regulierungen, die sie als schädlich wahrnehmen, abzuwehren.
"Der Kongress hat selten etwas über Tech getan, also tun die Agenturen die meisten der regulativen Arbeit," sagte Paul Gallant, Analyst bei der Marktforschungsfirma TD Cowen. "Aber wenn das Gericht ihre Regelungskraft reduziert, wäre das besonders hilfreich, um die Major Tech-Plattformen gegen neue Regulierungen zu schützen, die momentan wahrscheinlich sind, wenn Biden wiedergewählt wird."
Im Bereich der Telekommunikation ist Chevron ein Grund, weshalb das Bundeskommunikationsamt als anerkannte Behörde für die Regulierung von Internetdienstanbietern (ISPs) anerkannt ist. Mit dieser Autorität hat das Amt im April die Netzneutralitätsregeln für ISPs wiederhergestellt, die ihnen die Blockierung oder Verlangsamung von Websites verbieten, was sofort zu Anwaltsanzeigen ausgelöst hat.
In einigen Hinsichten ermöglicht die Gerichtsentscheidung, die Chevron-Entscheidung aufzukündigen, sagen einige Rechtsexperten.
"Seit längerer Zeit ist Chevron eine totgegliederte Vorschrift für mehrere Gründe," sagte David Vladeck, Rechtsprofessor an der Georgetown University und ehemaliger Leiter des FTC-Verbraucherschutzbüros. "In der Regel wird Chevron nicht mehr zitiert, und zwar nicht einmal berufen, in niedergelegten Gerichten."
Gefrontet mit einem feindseligen Obersten Gerichtshof, hat die EPA in den letzten Jahren auf Chevron immer seltener zurückgegriffen. Dennoch nehmen die Entscheidung eine Werkzeuge aus dem Rechtswerkzeugkasten der Behörde weg.
Zum Beispiel zitierte das Oberste Gericht 2014 Chevron, um eine Version der sogenannten guten Nachbarn-Vorschrift der EPA aufrechtzuerhalten, die sich mit der Problem der Luftverschmutzung, die über Staatsgrenzen hinweg reicht, beschäftigt. Das Oberste Gericht hat die neueste Version der Regelung vor einem Wochenende aussetzen lassen, nachdem ein niedergerichtliches Gericht – ohne Chevron zu zitieren – gesagt hatte, dass die neuen Umweltvorschriften umgesetzt werden könnten.
Die Aufhebung von Chevron könnte theoretisch auch eine zukünftige republikanische Regierung bei der Umsetzung ihrer eigenen Vorschriften behindern.
"Die Aufhebung von Chevron schneidet die Behördengesetzgebung nicht aus; sie verschiebt lediglich die Last der Auslegung einer Gesetzestext," sagte Ann Carlson, die ehemalige Leiterin der National Highway Traffic Safety Administration und Umweltrechtsexpertin an der University of California, Los Angeles.
Ihre Ansicht zufolge ist das Major Questions-Verfahren – das besagt, dass Behörden nicht in Sachen von „großer“ wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung regulieren dürfen, wenn das Parlament ihnen dies ausdrücklich nicht erlaubt hat – was zu beobachten ist.
Major Questions, wenn häufig und effektiv gegen die EPA und andere Behörden eingesetzt wird, könnten diese unbrauchbar machen, da sie argumentieren, sie könnten ohne das Parlament Gesetze zu erlassen, um Dinge zu tun, meinte Carlson und andere Umweltrechtsexperten.
Given extrem politischer Polarisierung zieht sich alles in Kongress oft auf glacialem Tempo.
Ob das Oberste Gericht Chevron aufhebt oder Major Questions wiederbelebt, sagte David Doniger, Senior Federal Strategist des Natural Resources Defense Council der CNN, „ihr Ziel ist die Schwächung der Bundesregierung.“
Das Oberstes Gerichturteil könnte auch den Anstrengungen von Fortschrittsgruppen zur Erarbeitung härterer Umweltvorschriften Schaden zufügen, da sie nun möglicherweise mehr rechtliche Herausforderungen auf Grund der neuen Interpretation von gesetzlicher Befugnis stellen könnten.
Politiker beider Seiten haben sich über den Einfluss des neuen Urteils auf Regelungen im Bereich der Technologie, der Arbeit, des Umweltschutzes und der Gesundheitsversorgung ausgesprochen, da es zu mehrerer Rechtssicherheit und zunehmender Litigation in diesen Bereichen führen könnte.
