Wenn der Fall mit den geheimgemannten Trump-Dokumenten wiederhergestellt wird, wird Richterin Aileen Cannon schwierig zu entfernen
In Theorie könnte der Sonderbeauftragte Jack Smith der 11. US-Kreisberufungsgerichtshof – der für Bundesberufungen aus Florida zuständig ist – aufgefordert werden, das Verfahren gegen den Richter Cannon wegen seiner Berufung des Urteils, die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten abzuwiesen, umzuordnen, als Teil seines Einspruchs gegen Cannon’s Entscheidung.
Aber mehrere erfahrene Anwälte, die in diesem Kreisgerichtshof praktizieren, erzählten CNN, dass das Berufungsgericht wahrscheinlich nicht solche Anforderungen erfüllen würde, obwohl Cannon’s Begründung für die Entscheidung, die Anklage fallenzulassen, von Rechtswissenschaftlern heftig kritisiert wurde.
"Was hier liegen sind entgegengesetzte Entscheidungen und die Unentschlossenheit, das Verfahren nicht schnell zu beenden", sagte Jon Sale, ein Strafsachverteidiger in Florida, der an der Watergate-Untersuchung mitgewirkt hat. "Die entgegengesetzten Entscheidungen sind keine Gründe für Entfernung und die Zeitfrage ist in der weiten Zuständigkeit des Gerichts."
Das bedeutet, dass Smiths bestmöglicher Ausgang darin bestehen könnte, dass das Berufungsgericht Cannon’s Urteil über die Gültigkeit seiner Ernennung aufhebt, das Oberste Gericht dies bestätigt und einige Monate später – unter der Annahme, dass Trump im November dieses Jahres nicht wieder zum Präsidenten gewählt wird – das Strafverfahren wieder aufgenommen wird, vor Cannon, einem Trump-ernannten Richter in Fort Pierce, Florida, der kein Eifer zeigt, die Verhandlungen zum Prozess zu beschleunigen.
"Es gibt wirklich keinen Aufnahmebeweis, den sie wegnehmen können", sagte CNN-Rechtsanalytiker Michael Moore, der als Obama-ernannter US-Anwalt in Georgia, einem anderen Bundesstaat, der vom 11. Kreisgerichtshof überwacht wird, gearbeitet hat. "Sie hat vorsichtig gehandelt ... und das hat den Prozessrechtsquellen sehr flach gehalten, wenn man Suche nach Entfernungsgründen macht."
Cannon’s Urteil – dass dem Generalanwalt Merrick Garland die Macht gegeben worden war, einen Sonderbeauftragten wie Smith zu ernennen und zudem, dass Smiths Büro unrechtmäßig finanziert war – ging gegen Urteile von bundesgerichtlichen Richtern aus ganz Amerika, die die Nutzung anderer Sonderbeauftragten des Justizministeriums bejaht hatten.
Es war zudem der Abschluss ihrer stark kritisierten Behandlung des historischen Trump-Verfahrens, in dem sie bekannt war, die Vorverhandlungen auszudehnen, lange-schuss-Rechtstheorien des ehemaligen Präsidenten zu unterstützen und komplizierte Anordnungen auszustellen, die Anwälte auf beiden Seiten des Verfahrens verwickelten.
Bevor Montag's Urteil fiel, riefen schon lange Anhänger des Sonderbeauftragten, unter anderem viele Trump-Kritiker, auf, ihn dazu auf, Cannon aus dem Verfahren zu entfernen. Dies ist die erste echte Gelegenheit, das Eingreifen des 11. Kreisgerichtshofs zu bitten.
Dieses Berufungsgericht, obwohl konservativ, hatte zuvor Cannon’s Umgang mit dem 2022-Verfahren, das Trump einlegte, um die Untersuchung der Dokumente zu untergraben, zerlegt und ihre Entscheidung zur Ernennung eines „Sonderbeauftragten“ umgekehrt.
Clarence Thomas gibt Cannon zusätzliche Deckung
Die Berechnung für Smith wird durch die Tatsache erschwert, dass er gegen eine Entscheidung von Cannon appelliert, die von Thomas, dem Richter am Obersten Gericht, meticulosam und gründlich formuliert und mit einer rechtlichen Begründung begründet wurde.
Das neue Urteil, das 93 Seiten lang war, war deutlich ausführlicher und umfassender als die oberflächlicheren Entscheidungen Cannon zuvor gefällt hatte, die Sympathie für Trumps Argumente zeigten, aber andere Anträge ablehnten.
"Ich glaube, dass dieses nicht auf die Ebene einer Entscheidung reicht, die das Gericht zur Neuordnung eines Richters erforderlich macht", sagte Jon May, ein Strafsachverteidiger in Florida, der Cannon’s Urteil, das die Anklage fallenzulassen, als „falsch“ beschrieben, aber „nicht verrückt“ fand.
Cannon’s Urteil folgte Argumenten, die Thomas in einer Einzelmeinung im Obersten Gerichts Fall des präsidentiellen Immunitätsrechts formuliert hatte, in dem der konservative Mehrheit feststellte, dass Trump Immunität in Smiths Fall der Wahlbetrug-Anklage genoss.
Keiner der Thomas’ acht Kollegen hatte sich an seinem einzelnen Meinungsdokument angeschlossen, wie Smith in Gerichtsverhandlungen der letzten Woche argumentiert hatte, das Meinungsdokument auf den Fall der geheimen Dokumente nicht berücksichtigen zu müssen.
Thomas, das überwacht, übernimmt Notfälle aus dem 11. Kreisgerichtshof – etwas, was das Berufungsgericht bei der Bearbeitung von Smiths Berufung wahrscheinlich „bescheiden“ sein wird, laut CNN-Rechtsanalytiker Michael Moore.
"Missbrauch der Entscheidungskompetenz ist ein typischer Appellationsstandard der Rechtsfindung", meinte Moore, auf den das Berufungsgericht wahrscheinlich zurückgreifen wird, um Cannon’s Entscheidung zur Falllegung aufzuheben, "aber kein Grund für Entfernung."
Wenig Vorbild zu schauen
Cannon hat wahrscheinlich gegen den Sonderbeauftragten wegen des geheimen Dokumentenverfahrens antagonistisch aufgetreten.
Sie hat Schläge gegen das Team des Sonderbeauftragten in früheren Urteilen gegeben und vorgeschlagen, dass Trump-Theorien, die die Anklage hemmen würden, im anstehenden Prozess eine Rolle spielen könnten. Ihr Umgang mit ihrem Taschengeld hat den Prozess auf Schneckegeschwindigkeit gebracht, was in Trumps Strategie der Verzögerung passt.
Aber vor Montag hatte ihre Entscheidungen auf wichtigen Anträgen hauptsächlich den Anklagevertretern zugunsten gestanden – obwohl sie Sympathie für Trumps Argumente zeigte und andere Anträge ablehnte – und sie hatte einige der umstrittensten Fragen im Fall noch nicht behandelt.
Obwohl Cannon ihre Behandlung des Falls kritisiert wurde, ähneln die Umstände nicht früheren Szenarien, in denen Richter vom 11. Kreisgerichtshof entfernt wurden.
"Diese Situation ist so außergewöhnlich, dass Sie wirklich kein Vorbild haben, auf das Sie schauen können", meinte May. "Sie haben zahlreiche Fälle, in denen es Sorgen für den Angeklagten gibt und es einschneidende Entscheidungen oder einschneidendes Verhalten gibt."
Bei den Anlässen, an denen ein Richter aus dem Verfahren entfernt wurde, war es oft wegen des Hörens von Beweisen oder einer Satzungsbeschlagnahme, die nicht zulässig war, oder weil der Richter wiederholt den Anweisungen des Berufungsgerichts auf einem bestimmten Thema in einem Fall nicht gefolgt war, erzählte Don Samuel, ein Strafsachverteidiger in Georgia, der ein umfassendes Buch über die kriminalrechtliche Recht
"Aber eine Umtausung, weil der Bezirksrichter eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat?" sagte Samuel. "Das ist fast ungehörig."
Mit Beiträgen von Katelyn Polantz von CNN.
Trotz der ungünstigen Urteile und langsam Fortschritt im Verfahren ist die Wahrscheinlichkeit, dass das 11. US-Berufungsgerichtshof aus politischen oder Ineffizienzgründen Richter Cannon absetzen will, gering, denn es gibt kein klarer Betrug, um solch eine Maßnahme zu rechtfertigen. Das Gericht hat bereits Kritik an der Verwaltung eines Falls durch Cannon, der mit Trump in Verbindung steht, geäußert, aber Entfernung ist üblicherweise für ernsthafte Vorfälle wie Beweisaufnahmen oder Empfehlungen zur Strafe reserviert, die nicht in Betracht kamen.
Im Lichte des unterstützenden Einstellungs der Obersten Gerichtshofs gegenüber Cannon's Entscheidungen und der vorherigen Entscheidungen des Bundesgerichts und des Berufungsgerichts, die die Anwendung von Sonderbeauftragten des Justizministeriums unterstützen, scheint es schwierig, dass der Sonderbeauftragte Jack Smith erfolgreich Cannon's Entscheidung, die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Trump fallenzulassen, anzufechten wird.
