Was das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu sozialen Medien bedeutet
Obwohl das Urteil eng auf technischen Gründen und nicht auf den Substanzen der Fragen gefallen ist und die Freiheit der Rede betraf, ist es dennoch eines der Folgenreichsten des Gerichts in der aktuellen Amtsperiode.
Hier finden Sie alles, was Sie über dieses kritische Fall bezüglich des Online-Ausdrucks und dem demokratischen Prozess wissen müssen.
Was kann die US-Regierung Social Media-Unternehmen auferlegen?
Folgenden Entscheidung am Donnerstag im Fall Murthy v. Missouri werden Behörden wie das FBI und das Bundesministerium für Heimatverteidigung fortan weiterhin in der Lage sein, Social Media-Unternehmen über Posts zu kontaktieren, die sie als Falschinformation oder Desinformation wahrnehmen.
Beispiele könnten falsche Aussagen über Covid-19, unbegründete Vorwürfe über Wahlenbetrug oder andere Aussagen umfassen, die in bestimmten Situationen die Plattformen-Eigenschaften verletzen.
Republikanisch geführte Bundesstaaten, darunter Missouri und Louisiana, sowie fünf Social-Media-Nutzer behaupteten im Jahr 2022, dass diese Kontakte mit den Social-Media-Unternehmen tatsächlich Teil einer unverfassungsmäßigen Regierungs-Kampagne zur Unterdrückung der Freiheit der Rede sind.
Die US-Regierung hat seit der Wahl des Jahres 2016 solche Inhalte den Social-Media-Unternehmen gemeldet. Manchmal wurde sehr drastische Sprache verwendet, um die Inhalte zu entfernen. Während der mündlichen Verhandlungen versuchten Richter, die Grenze zwischen Regierungs-Anregung auf der einen Seite und unverhältiger Regierungs-Koerzion auf der anderen Seite zu bestimmen.
Warum sprechen sich die Regierungsbehörden mit Social Media-Unternehmen aus?
Die Regierungsbehörden haben seit der Wahl des Jahres 2016 mit Social-Media-Plattformen in direktem Zusammenhang mit der Reaktion auf russische Versuche, in die US-Politik einzugreifen. In dem Jahr 2020 kritisierte ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss die US-Regierung und die Tech-Plattformen wegen des Fehlens einer engeren Zusammenarbeit, um solche informellen Bedrohungen zu begegnen, die unbegründet Wähler aufeinander aufspalten und die Vereinigten Staaten auf der Weltbühne schwächen könnten.
Die Beziehungen zwischen Washington und Silicon Valley umfassten regelmäßige, wiederkehrende Treffen zwischen Regierungs- und Unternehmensvertretern, die öffentlich angekündigt wurden und Plattformen wie Meta und Twitter (jetzt bekannt als X) sowie Forschern und Wissenschaftlern auswärtiger Institutionen umfassten.
Diese Kommunikationslinien waren wichtige Wege, um die Regierung und Social-Media-Unternehmen Informationen über Falschkonten oder böswillige ausländische Akteure auszutauschen, die die USA destabilisieren wollten, sagte Laura Edelson, eine Assistentenprofessorin für Informatik an der Northeastern University und Mitgründerin von Cybersecurity for Democracy, einer Forschungsgruppe, die sich mit digitaler Falschinformation beschäftigt.
Die Beziehungen boten allen Beteiligten wichtige Situationsbescheinigungen über ein schnell evolvierendes Landschaft von Falschinformation, deren Gefahr durch die Entwicklung generativer künstlicher Intelligenz nur weiter gewachsen ist.
“In die aktuelle Wahlkampfsaison sind wir schon begonnen, Einflusskampagnen aus dem Versteck zu ziehen, zu identifizieren und zu melden,” Edelson sagte. “Das ist nicht Neu, und etwas, das die Regierung früher sehr gut war, um sicherzustellen, dass wenn etwas in einer Plattform identifiziert oder gemeldet wird, es in anderen Plattformen identifiziert und geteilt wird.”
Was meint das Oberste Gericht?
Das Gericht hat mittwochs gesagt, dass die Kläger im Fall – die Bundesstaaten und Privatpersonen – kein Recht hatten, auch bekannt als Stehendheit, um ihr Klage einzubringen.
Schreibend für eine 6-3-Mehrheit, Justizministerin Amy Coney Barrett sagte, die Kläger hätten nicht genug getan, um zu beweisen, dass es Regierungsdruck auf Social-Media-Unternehmen war, die ihre früheren Posts zensiert hatten, oder dass die Kläger in jeglicher Weise in unmittelbarer Gefahr waren, von der Regierung irgendwelche ihrer zukünftigen Posts zu zensieren.
Onlineplattformen entscheiden unabhängig darüber, wie sie ihre Plattformen zu regeln, unabhängig von was die US-Regierung fordert, schrieb Barrett. Tatsächlich zeigte das in dem Fall vorgelegte Beweis, dass Onlineplattformen oft das Gegenteil von was die Regierung gewünscht hatten taten.
“Die Plattformen setzten ihre eigenen Entscheidungen trotz der Kontakte mit den Verteidigern fort,” schrieb Barrett. “Zum Beispiel erklärten verschiedene Plattformen, dass Weißen Haus-Offizielle Inhalte markiert hatten, die keinen Verstöß gegen die Firmenpolitik darstellten.”
Barrett fügte hinzu: “Die Kläger, ohne irgendeinen konkreten Verbindung zwischen ihren Verletzungen und den Verteidigernhandlungen, bitten uns, eine Prüfung der jahrelangen Kommunikationen zwischen hunderten von Bundesbeamten, über verschiedene Behörden, mit verschiedenen Social-Media-Plattformen, über verschiedene Themen durchzuführen.”
Stattdessen hat das Gericht abgewinkt. Es hat sich nicht ausgesprochen, dass diese Kommunikationen der Regierung mit Social-Media-Unternehmen verfassungswidrig waren. Aber indirekt bedeutet dies, dass sie fortan fortführen können.
Das schließt nicht aus, dass eine zukünftige Klage von Plaintiffs unter anderen Umständen zulässt, um das Thema auf die Prüfung zu bringen, vielleicht sogar auf die Sachfrage zugehen.
Rechtsanwälte sagten mittwochs, dass das Gerichtsurteil sinnvoll aufgegriffen hat.
“Das Oberste Gerichtsentscheid ist eine sinnvolle Antwort auf eine schwierige Frage,” sagte James Grimmelmann, Professor für Digital- und Informationsrecht an der Cornell University. “Es erkennt an, dass Plattformen frei sind, eigene Inhaltsregelungen gegen schädliche und täuschende Poste zu treffen. Es schützt sie vor Regierungs-Koerzion ihrer Inhaltsregelungen, aber es erlaubt ihnen auch, auf die Ansichten der Regierung zu hören.”
Was bedeutet das für die Präsidentschaftswahlen 2024?
Es ist auf die Biden-Regierung obliegen, ob sie die Kommunikationslinien, die sie vorläufig während der Rechtsstreitspause ausgesetzt hatte, wiederherzustellen.
Das FBI hat bereits im Jahr 2023 teilweise die Gefahreninformationen wieder an Social-Media-Unternehmen weitergeleitet, wie CNN zuvor berichtet. Im Licht des Urteils von mittwochs könnte die Regierung jedoch viel mehr ihres Informationsaustauschsystems wiederherstellen.
- Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Murthy v. Missouri erlaubt Behörden wie dem FBI und dem Bundesamt für Heimatverteidigung, Social-Media-Plattformen kontaktieren zu dürfen, wenn sie bestimmte Beiträge als Falschinformation oder Verleumdung werten, wie z.B. falsche Aussagen über Covid-19, unbegründete Wahlbetrugsvorwürfe oder sonstige Aussagen, die die Plattformen eigenen Regeln verletzen. Dieses Kommunikationsverhalten gilt nicht als verfassungswidrige Erpressung.
- Der dialogische Austausch zwischen der US-Regierung und den Social-Media-Plattformen hat historische Wurzeln und reicht bis ins Jahr 2016 zurück, als Russland versuchte, sich in die US-Politik einzumischen. Dieser Dialog war essenziell, um Falskkonto's, böswillige ausländische Akteure und digitale Falschinformationen zu identifizieren und zu beantworten. Alle Beteiligten erhielten dadurch wertvolle Situationsbescheinigungen über eine entwickelnde Falschinformationen-Landschaft.
(1. Das Oberste Gerichts Urteil in Murthy v. Missouri erlaubt Behörden wie dem FBI und dem Bundesamt für Heimatverteidigung, Social-Media-Plattformen über Beiträge zu kontaktieren, die sie als Falschinformation oder Verleumdung einstufen, wie z.B. falsche Aussagen über Covid-19, unbegründete Wahlbetrugsvorwürfe oder sonstige Aussagen, die die Plattformen eigenen Regeln verletzen. Dieses Kommunikationsverhalten gilt nicht als verfassungswidrige Erpressung.)
(2. Der dialogische Austausch zwischen der US-Regierung und den Social-Media-Plattformen hat historische Wurzeln und reicht bis ins Jahr 2016 zurück, als Russland versuchte, sich in die US-Politik einzumischen. Dieser Dialog war essenziell, um Falskkonto's, böswillige ausländische Akteure und digitale Falschinformationen zu identifizieren und zu beantworten. Alle Beteiligten erhielten dadurch wertvolle Situationsbescheinigungen über eine entwickelnde Falschinformationen-Landschaft.)
