Von Einstimmigkeit zu "Angstmacherei": Wie sich die turbulente Amtszeit des Obersten Gerichtshofs zu Trumps Gunsten entwickelte
“Dies ist nicht die richtige Zeit für die Meinungsverschärfung zu verstärken,” urteilte Barrett, eine Konservative und die zweitjüngste Richterin, der liberalen Flügel des Gerichts in einer Entscheidung zugunsten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der auf Präsidentenwahlzetteln auftraten, trotz seiner Aktionen am 6. Januar 2021. “Schriften des Gerichts sollten die nationale Temperatur senken, nicht anheizen.”
Vier Monate später scheint niemand ihre Ratgeberfolgen befolgt zu haben.
In einer Entscheidung montags, die umfassende Immunität für Trump gewährte, warf der Chefrichter John Roberts den liberalen Gegnern „Angstschöpfung“ und „Verleugnung“ wesentlicher verfassungsmäßiger Grundsätze vor. In einer ungewöhnlich heftigen Entscheidung verzichtete Justice Sonia Sotomayor auf den traditionellen Akt der „respektvollen“ Widerspruch und notierte stattdessen ihre „Angst für unsere Demokratie“.
Während die früh im Amt herrschende Harmonie gegen politisch belastete rechtliche Fragen prangerte, stellten sich die sechs konservativen Richter gegen die drei Liberalen in bedeutsamen Entscheidungen, die einen Trump-Ära-Verbot für Bumpstocks aufgehoben, die Macht der Bundesbehörden, Regulierungen zu genehmigen, stark reduziert und den Städten und Bundesstaaten mehr Macht gaben, Menschen, die auf der Straße obdachlos sind, wegen Schlafens verurteilen.
Auch wenn sie auf dem Grundsatz übereinstimmten, wie beispielsweise in einer Juni-Entscheidung, die ein Bundesgesetz, das Heimtüchtigen entwaffnet, bestätigte, spalteten sie sich in einer Reihe von Nebenentscheidungen über die Begründung ihrer Entscheidungen scharf auf.
Trump erlebte den Termin, den Biden gewünscht hatte
Trump hatte in den letzten Jahren ein durchwachsenes Verhältnis zu einem Gericht, das er in großen Teilen selbst aufgebaut hatte, mit den konservativen Richtern, die sich mit ihm über die Präsidentschaftswahl 2020 und seine Steuernrechnungen gestritten hatten.
Dieser Termin brachte Trump den Supreme Court, den er immer gewünscht hatte.
Eine 6-3-Mehrheit urteilte, dass Trump ein breites Immunitätsschutz vor Strafanzeigen für Amtshandlungen, die er während seiner Amtszeit ausgeführt hat, genieße, was es unwahrscheinlich macht, dass er in dem Wahl-Verdachtsfall des Sonderermittlers Jack Smith Anklage vor dem Novemberwahlen – wenn überhaupt – erhalten wird.
Trump ernannte drei Richter während seiner vierjährigen Amtszeit – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Barrett. In der Mehrheitsentscheidung zur Immunität am Montag schlossen sich alle drei an der Grundsatzentscheidung des Gerichts an.
Nicht nur dies war ein Sieg für Trump in diesem Termin. Im März hatte das Gericht entschieden, dass er auf Präsidentschaftswahlzetteln auflisten durfte, trotz einer Anzeige, dass er die „Unruhestifterklausel“ im 14. Verfassungszusatz verletzt habe, wegen seiner Aktionen am 6. Januar 2021. Und Anfang Juni beschränkte das Gericht die Macht der Ankläger, Obstruktion Anklagen gegen die am US-Kapitol am 6. Januar 2021 aufgegriffen hatten, was den Umfang eines Gesetzes erheblich einschränkte, das Jahrzehnte hinzufügen konnte, die Haftstrafen.
Trump feierte diesen Ausgang, mit der Kampagne, die die politische Botschaft für ihn bietet, über die Justizbehörde.
Aber Biden hatte in diesem Termin besondere Schwierigkeiten. Das Gericht blockierte seine Vorhaben, um Schadstoffe und Luftverschmutzung zu reduzieren, den Bumpstock-Verbot aufgehoben und die Fähigkeit der Bundesregierung, Regulierungen zu genehmigen, stark eingeschränkt.
Die Regierung konnte jedoch einige Siege feiern, insbesondere in zwei Abtreibungsfällen und einem großen Waffenrechts-Berufungsverfahren.
Richter umgehen Abtreibungskämpfe nach dem Aufheben von Roe
Die Richter umgingen die großen rechtlichen Fragen, die zwei sensationellen Abtreibungsfälle auslösten, indem das Gericht die Angelegenheit durch technische Details auflöste.
In einem Fall – eine Herausforderung an die Verfügbarkeit eines Medikaments für Medikamentenabtreibungen, das zwei Drittel aller Abtreibungen im Land ausmacht – urteilte ein einstimmiges Gericht, dass die gegen den Abtreibungsmediziner und die medizinischen Vereinigungen eingereichten Kläger die notwendige Verletzungshürde „Stehen“ nicht erfüllt hatten, die „Standing“. Das bedeutet, dass die Ärzte und Gruppen nicht durch die Erweiterung des Zugangs zum Mifepriston von der Behörde verletzt wurden, um das Verfahren anzutreten.
„Wir erkennen an, dass viele Bürger, einschließlich der plädierenden Ärzte hier, ernsthafte Bedenken gegenüber und Widersprüche gegen diejenigen, die mit Mifepriston Abtreibungen machen und Abtreibungen begehen, haben“, schrieb Kavanaugh für ein einstimmiges Gericht. „Aber Bürger und Ärzte haben kein Recht, einfach weil andere solche Tätigkeiten ausführen dürfen, zu klagen – mindestens ohne die Plaintiffs zu zeigen, wie sie durch die Regierungsbescheidungen über andere Verletzt werden.“
Ein zweiter Fall handelte von Abtreibungsmöglichkeiten in Notfällen, und eine Mehrheit von Richtern bestimmte, dass das Gericht die Auseinandersetzung über Idahos Abtreibungsverbot zu früh aufgenommen hatte. Vier Richter – drei konservative Stalwarts und eine liberaler Richterin – widersprachen der Entscheidung und beschuldigten die Mehrheit, dem Land die notwendige Auflösung der Frage, ob ein Bundesnotfallhilfegesetz die strikten Bundesstaat-Abtreibungsverbote übertrifft, abgesprochen zu haben.
Auf eine Art und Weise repräsentierte die Entscheidungen eine politische Sieg für Trump. Demokraten konnten seit dem Gerichtsurteil zwei Jahre zurück, das die Entscheidung Roe v. Wade aufgehoben und die Verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufgehoben hatte, organisieren, Geld sammeln und Stimmen bewegen, indem sie auf die Entscheidung des Gerichts beriefen. Durch die Abwendung von Abtreibungsbeschlüssen in diesem Termin, könnte es schwerer fallen, die Frage in einer Wahljahr aufrechterhalten.
Der Boomerang-Term setzt Wiederholkämpfe über Waffen, Abtreibung in Gang
Das Oberste Gericht ist in vielerlei Hinsicht auf den Jahr 2022 steck.
Das ist das Jahr, in dem der konservative Mehrheit Roe v. Wade aufgehoben und die Waffenrechte erheblich ausgedehnt hat. Echoes dieser Urteile tauchten prominenter in der Gerichtsliste dieses Jahres auf,
An 8-1 Mehrheit bestätigte ein Bundesgesetz, das Menschen, die unter Schutz von Haushaltsgewaltverfügungen stehen, das Tragen von Waffen verbietet. Dies war eine bedeutende Sieg für die Biden-Regierung, aber der Gerichtshof machte deutlich, dass eine Reihe von weiteren Waffenkontrollmaßnahmen in Kürze herausforderbar sein werden.
Am Donnerstag lehnte der Gerichtshof es ab, mündliche Verhandlungen in der nächsten Sitzungsperiode über Fälle zur Waffenbesitz für Nichtgewaltstrafgefangene und Menschen, die an Drogengewohnheiten leiden, sowie Waffenverbote für sogenannte "assault-style" Waffen in Illinois anzuhören. Aber der Gerichtshof sandte viele dieser Fragen zurück an niedere Gerichte, was bedeutet, dass diese gleichen Fragen sicherlich wiederkehren.
Eine "Pass" in zwei First Amendment-Fällen, die sich gegen staatliche Gesetze richteten, die Social Media regulieren wollten, wird wahrscheinlich wieder an den Höchstgerichtshof zurückkehren. Und die Entscheidung über Trumps Immunität könnte auch dazu führen, dass procedurale Fragen aus den Wahlbetrug-Anschuldigungen gegen Smith an die Tafel des Gerichtshofs geworfen werden.
Auch die Abtreibung scheint wiederzukommen, denn der Gerichtshof lehnte es ab, die zentralen Fragen in jeder Auseinandersetzung zu klären.
Im Medikamentenabtreibungsfall haben drei konservative Bundesstaaten eingeschritten, um den juristischen Angriff auf das Medikament weiterzuführen, und versprochen, den Fall erneut an den Höchstgerichtshof zu bringen. Das Notabtreibungsfall wird in niedreren Gerichten ausgetragen.
Wenn Trump erneut gewinnt, könnten beide Abtreibungsfälle moot werden. Trump könnte z.B. regulative Maßnahmen zurückziehen, die Abtreibungsmittel leichter zugänglich gemacht haben. Sein Justizministerium könnte auch die Regierungsratschläge an Krankenhäuser zurückziehen, die die Bundesgesetzgebung als verpflichtend interpretieren, Notabtreibungen in Staaten, die das Verfahren verboten haben, durchzuführen.
Justiz Barrett geht alleine voran
Es dauert oft mehrere Amtszeiten, bis ein Oberstes Gerichtsrichter seine Stimme findet. Barrett, die im Oktober 2020 den Stuhl bestieg, zeigte in ihrem vierten Amtsjahr eine Spur von Unabhängigkeit, die einigen ihrer Kritiker überraschen mag.
Das war besonders deutlich im Urteil über die Immunität, in dem Barrett sich von ihren Kollegen abgesetzt hat, auf einer technischen, aber potenziell signifikanten Frage, ob eine Jury das Beweismaterial über Trumps Amtshandlungen in einem möglichen Prozess berücksichtigen kann. Barrett äußerte Bedenken, dass die Entscheidung die Anklage behindern könnte.
"Die Verfassung erfordert nicht, dass Juries die Umstände um Handlungen von Präsidenten verdeckt halten, für die Präsidenten verantwortlich gemacht werden können", schrieb sie.
Im Fall Idaho schrieb Barrett eine Mehrheitsentscheidung für die konservativeren Mitglieder des Gerichtshofs, einschließlich Roberts und Kavanaugh, die den klarsten Auslegungsgrund für den unaufgelösten Ausgang bot. Zudem war es die Position, die sie während der mündlichen Verhandlungen in diesem Fall im April vorgeschlagen hatte.
Ihr Argument war, dass Idahos Abtreibungsgesetz nicht mehr mit dem Bundesregierungsratschlag zur Notabtreibung in Widerspruch stand.
"Was ist der Konflikt?" forderte Barrett den Anwalt von Idaho heraus. "Warum bist du hier?"
Obwohl der Gerichtshof oft Fälle mit lopsided Majorities beendete, gab es erhebliche Uneinigkeit über die Begründung einiger dieser Entscheidungen. Scharfe Auseinandersetzungen im Stil des Obersten Gerichtshofs brachen immer wieder in Nebenentscheidungen aus, insbesondere über die Art und Weise, wie man mit der Geschichte bei Urteilen entscheiden soll, und über den wortlichen Sinn der Gesetze betroffen waren. Barrett war in vielen dieser Auseinandersetzungen in der Mitte.
In einem der außergewöhnlichsten Beispielen sass Barrett mit zwei liberalen Richtern in einer Entscheidung gegen den Gerichtshofs Beschluss, den Felony-Verstößen-Anklage der Bundesanwaltschaft gegen Hunderte von Menschen, die am 6. Januar 2021 an die US-Capitol-Angriffe beteiligt waren, zu eng zu definieren. Im Mittelpunkt dieses Falls lag ein ehemaliger Pennsylvania-Polizist, Joseph Fischer, der sich für eine kurze Zeit in das Kapitol gedrängt hatte.
Schreibend für eine sechsköpfige Mehrheit, Roberts durchlief eine textreiche Analyse des Gesetzes, die Bedeutung aus dem Wort "andernfalls" zog und auf "gemeinsamer Verstandesintuition" vertraute, um zu schließen, dass der Kongress nicht die so breite Verbote in ein Gesetz eingefügt haben könnte, das im Zusammenhang mit dem 2001 Enron-Skandal verabschiedet wurde.
Aber Barrett wies diese Analyse schnell von der Hand, weil sie sich von ihren konservativen Kollegen absetzte, was es bedeutet, den Sinn des Gesetzes zu lesen. Fischers Fall, sie argumentierte, sollte ein offenes und abgeschlossenes Verfahren gewesen sein.
"Warum hält das Gericht anders?" fragte sie. "Weil es einfach nicht glaubt, dass der Kongress das Meant what it said."
Ethikskontroversen belasten den Gerichtshof
Im letzten Jahr erließ der Oberste Gerichtshof eine Ethikregelung in Antwort auf eine Reihe von Kritik an den außergerichtlichen Aktivitäten einiger Richter, insbesondere Clarence Thomas und Samuel Alito.
Wenn die Hoffnung war, dass die Dokumentation die Ethik aus den Schlagzeilen nehmen würde, fehlte es.
Für den zweiten Jahr in Folge dominierten die ethischen Kontroversen, die einigen Mitgliedern des Gerichtshofs nahezu genauso viel wie ihre Sitzungslast belasteten.
Demokraten im Kongress riefen mehrfach Thomas auf, sich von den Fällen zu entfernen, die sich mit Trump befassten, wegen Bemühungen der Frau des konservativen Richters, die Wahl von Trump umkehren zu versuchen. Thomas, der dienstälteste Richter, lehnte diese Appelle ab.
Auch Alito war erneut in der Kontroverse verstrickt, mit dem konservativen Richter auch abschlägig gegenüber den Aufrufen zu seiner Entrecussion in den Fällen, die sich mit der Wahl und dem Capitol-Angriff befassten, die nach Medienberichten über zwei provokative Flaggen auf seinen Eigentumsgebieten aufgekommen waren: eine umgekehrte US-Flagge auf seinem Anwesen in Virginia im Frühsommer 2021 und eine "Appeal to Heaven"-Flagge auf seinem Neujersey-Anwesen im Sommer des letzten Jahres.
Beide Flaggen wurden Symbole für Trumps Anhänger und von den Unruhestiftern am 6. Januar getragen, obwohl Alito angab, dass dies nicht der ursprüngliche Botschaft der Flaggen sein sollte.
Alito legte die Verantwortung an seine Frau, Martha-Ann Alito, und erzählte den demokratischen Abgeordneten, die ihn aufforderten ihn zurückzutreten, dass die Flaggenstreitigkeiten „die Bedingungen für Rücktritt“ des neu adopteten Ethikcodes nicht erfüllen.
Wochen später waren Alito und seine Frau erneut im Fokus, nachdem eine Aktivistin kritisch gegenüber dem Gericht stand, die geheime Aufnahmen von Gesprächen veröffentlichte, die sie mit den beiden während eines Frühlingsevents geführt hatte. Die Frau, die sich als religiöse Konservative ausgab, lockte sie dazu an, offen über politisch sensible Themen zu sprechen. Der Richter urteilte in einem Punkt für die Idee, das Land „zurück in eine gottgeweihte Stelle“ zu bringen.
Ethik-Experten sehen die Probleme des Gerichts in diesem Bereich als schädlich an, insbesondere in umstrittenen Fällen.
„Man hätte annehmen dürfen, dass Ethik und Rechtsprechung Hand in Hand gehen, sofern die erste eindeutig ist, so dass der Großteil der Bevölkerung die zweite Teilaufgabe nicht so sehr in Frage stellen würde. Aber das ist nicht der Fall“, sagte Gabe Roth, Vorstandsvorsitzender von Fix the Court, das sich für mehr Transparenz von der bundesweiten Gerichtsbarkeit eingesetzt hat. „Ethik ist weiterhin ein großes Problem. Und sie trägt zur Legitimität des Gerichts und der Vertrauenswürdigkeit davon bei“, fügte Roth hinzu. „Solange diese Probleme nicht gelöst sind, werden sie den neun von ihnen weiterhin belasten.“
Schrumpfende Regulierungsbehörden-Macht
Mehrere wichtige Entscheidungen des konservativen Blocs des Obersten Gerichtshofs machen es für Behörden schwerer, Regulierungen in Gerichtsverfahren zu verteidigen und damit die Macht in Richtung der Judikative aus der Exekutive verschieben.
Für den konservativen Rechtsbewegung waren die Entscheidungen Meilensteine im Kampf gegen den sogenannten administrative Staat. In heftigen Trennmeinungen warfen die liberalen Richter dem Mehrheitstribunal eine Machtgrabung vor, die die Fähigkeit von Kongress, evolvierte und komplizierte Probleme anzugehen, einschränkt.
Das Oberste Gerichtshofs Urteil in zwei Fällen, die sich mit einer Fischereivorschrift befassen, waren wahrscheinlich die am meisten Folgen haben, um festzustellen, wie die Bundesregierung funktioniert. Roberts schrieb für eine ideologisch geteilte 6-3-Mehrheit des Gerichtshofs und setzte eine Dekade alte Praxis außer Kraft, die Gerichten in Streitfällen über Regulierungen aufforderte, auf die Interpretation der Behörde des Gesetzes zu schwenken, wenn das Gesetz unklar war. Dieses Verfahren wurde „Chevron-Nachgiebigkeit“ genannt, nach dem 1984-Urteil in Chevron v. Natural Resources Defense Council.
Das tief verankerte Vorschrift in Chevron berührte alle Bereiche des Regulierungsrechts, was die Umkehr bedeutet, dass es zu zahlreichen Anfechtungen gegen Regeln von Behörden kommen wird, und den Richtern eine größere Rolle bei der Entscheidung der Nuancen eines Regulierungsgesetzes gibt.
Das Gericht hat zudem festgestellt, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) Ansprüche wegen Betrugs in Gerichtsverfahren behandeln muss, statt mit inhaftierten Gerichtsverfahren, und dass dies unverfassungsmäßig war, um die SEC-Verfahrenverfahren zur Anwendung von Wertpapierbetrugssanktionen zu bringen.
Zum Abschluss hat das Gericht in einem 6-3-Urteil am Montag auch das Statut der Begrenzung der Frist für Klagen gegen Regulierungen erweitert. In Verbindung mit dem Chevron-Urteil könnte dies die Flutwelle von Klagen über bundesweite Regulierungen auslösen.
„Am Ende eines beeindruckenden Gerichtstermins ist dies klar“, schrieb Richter Ketanji Brown Jackson in der Minderheitsmeinung. „Die von dem Gerichtsentscheidungen autorisierten Tsunami von Klagen gegen Behörden haben die Potenzialität, die Funktion der Bundesregierung zu zerstören.“
Im Kontext politischer Auseinandersetzungen und Obersten Gerichtshofs-Entscheidungen können Kritiker argumentieren, dass das konservative Gerichtsflügel die grundlegenden Prinzipien der Politik und Demokratie vernachlässigt, wie in ihren Entscheidungen, die Trump's Immunität bevorzugen und die Macht der Bundesbehörden einschränken.
Weiterhin haben die konservativen Richter immer wieder eine Neigung zu breiten Interpretationen von Verfassungsrechten gezeigt, wie im Fall der Waffenbesitz für Verbrecher und Menschen, die an Drogen abhängig sind, oder im Ungleichheitsurteil, das die Roe v. Wade-Entscheidung aufhob, was die Politik und die öffentliche Meinung über Abtrechtsrechte betrifft.
