Trump bittet beim New Yorker Berufungsgericht um Abschaffung des $454 Millionen Zivilurteils
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten legten in den Anlagen zahlreiche weitere rechtliche Argumente vor, die sie im ersten Instanz verloren haben, darunter, dass kein Bank oder Gegenpartei Geld an Krediten verloren hat. Sie argumentierten, dass der Richter Fehlurteile in seinen Entscheidungen getroffen hat.
Die Anlagen stellen Trumps letzte Versuche dar, den $454 Million Urteil des New Yorker Landgerichts-Richters Arthur Engoron aus Februar aufzubringen, der Trump, zwei seiner Söhne – Donald Trump Jr. und Eric Trump – und ihr Immobiliengeschäft wegen Betrugs verantwortlich machte. Das Büro des New Yorker Generalanwälts wird ihre Gegenpapiere im nächsten Monat einreichen. Das Berufungsgericht könnte sich mit dem Fall bereits ab September beschäftigen.
"Die Zahlung von $464 Million in einem Fall ohne Opfer, ohne bewiesene Verletzungen und ohne Verluste ist nicht verteidigungsfähig", schrieben Trumps Anwälte. Das zusätzliche $10 Million bezieht sich auf andere Beteiligte im Prozess.
"Die 'verursachte Schadenssumme' ist null", argumentierten sie. "Somit würde jede Strafpausgabe zu einem Quotenverhältnis nahe null führen. Die Zahlung von $464 Million in einem Fall ohne Opfer, ohne bewiesene Verletzungen und ohne Verluste ist nicht verteidigungsfähig."
Trumps Anwälte argumentierten, dass Engoron irrtümlich die meisten Angelegenheiten nach dem Urteil des Berufungsgerichts aus dem Jahr 2021 fallen ließ, das bestimmt hatte, dass bestimmtes Verhalten außerhalb der Statutenfrist fällt.
Nach Angaben von Trumps Anwälten hätte Trump persönlich als Angeklagter fallen lassen müssen. Wenn die Statutenfrist eingehalten worden wäre, argumentieren sie, so wären etwa $350 Million des Urheils ausgewischt.
Das Berufungsgericht hatte Ivanka Trump im Jahr 2021 als Mitangeklagte im Fall vor dem Prozess abgewiesen, da sie damals kein Angestellter des Trump-Organizations war, als eine Tolldauervereinbarung – ein Deal, der die Statutenfrist stilllegte – geschlossen wurde. In dem Antrag vom Montag argumentierten sie, dass Trump auch ausgeschlossen werden sollte.
Trumps Anwälte behaupteten, dass die einzigen Anspruchsbereiche in der Anklage des Generalanwalts, die zeitgerecht waren, die Kredite für das Old Post Office Building in Washington, D.C., und das 40 Wall Street Building in Manhattan betrafen.
"Die Anwendung der richtigen Statutenfrist eliminiert $350,980,057 des $464,576,229 Urheils für die von der Tolldauervereinbarung gebundenen Beteiligten und alle des Urheils für solche, die nicht von der Tolldauervereinbarung gebunden sind, einschließlich des Trusts und des einzelnen Beteiligten", schrieben sie.
Engoron hatte sich vor dem Prozess dahingehend entschieden, dass die Kredite, selbst wenn sie vor der 2014 galtenden Statutenfrist geschlossen waren, betrügerische Finanzausweise darstellten, die getrennte betrügerische Handlungen darstellen.
In seiner Entscheidung aus der Zeit vor dem Prozess schrieb Engoron, dass die New Yorker Generalanwältin James "die Kredite, die Schließungen oder die Auszahlungen" nicht herausfordere, sondern die in falschen und täuschenden Informationen enthaltenden Finanzausweise herausfordere.
Trumps Anwälte bezichtigten Engoron, eine "strafende" Strafe gegen den ehemaligen Präsidenten auferlegt zu haben, die verfassungswidrig war.
"Die monetäre Auszahlung ist eine strafende Strafe, die zur Rache und zur Abschreckungszwecken aufgebracht wurde. Sie ist beinahe unverhältnismäßig unter der Achtemendement-Strafzinsklausel und unverhältnismäßig hoch unter den Verfahrensrechten", argumentierten sie.
Trumps Anwälte argumentierten, dass Engoron zu viel in Entschädigung – also die Rückgabe von unecht erlangten Vorteilen – für den Verkaufserlös des Old Post Office und des Trump Golf Links at Ferry Point verlangt hatte. Engoron hatte die Trump Organization aufgefordert, die Vollständigkeit des Verkaufserlöses zurückzuzahlen statt die Nettoerlöse zu berechnen, argumentierten die Anwälte von Trump.
Trumps Anwälte behaupteten, dass Engoron unbelehrte Urteile über die Bewertung von Trumps Eigentümern gemacht hatte, ohne auf irgendeine Expertenzeugenaussagen einzugehen, wenn er in der Zusammenfassungsentscheidung festgestellt hatte, dass Trump sein Vermögen übertrieben bewertet hatte.
Genauso wie im Prozess, kritisierten Trumps Anwälte insbesondere eine Referenz in Engorons Zusammenfassungsentscheidung, dass Trumps Mar-a-Lago Resort mit $18 Million bewertet wurde.
"Das Oberste Gericht hat eine Reihe irrtümlicher Bewertungen von Präsident Trumps Eigentümern vorgenommen, darunter die Bewertung von Mar-a-Lago mit $18 bis $27,6 Million, einem Bruchteil des offensichtlichen Werts, und diese Fehler haben das anschließende Verfahren infiziert", schrieben sie.
Während des Prozesses hatte Engoron gesagt, dass er sich nicht um die Wertschätzung des Eigentums bemühen würde, wenn er sich auf die Steuerbehördenbewertung bezog. Trump, wenn er zeugte, hatte Mar-a-Lago mit mindestens $1 Milliarde bewertet.
In einer Erklärung zum Antrag vom Montag sprach der Anwalt von Trump, Chris Kise, von einer "völligen Umkehr" des Urteils.
"Ein solch aufrührerischer Unrechtsschlag ist tief in Amerika un-Amerikanisch und eine völlige Umkehr ist die einzige Möglichkeit, um die Integrität des New Yorker Gerichtssystems wiederherzustellen", sagte Kise.
Nach dem $454 Million Urteil gegen ihn argumentieren die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Trump, dass die Strafe verfassungswidrig und eine Form von strafender Bestrafung ist, die die Achtemendement-Strafzinsklausel und die Verfahrensrechte verletzt. (Dieser Satz enthält die Wörter: 'Trump', 'Anwälte', 'Urteil', 'verfassungswidrig', 'Achtemendement', 'Strafzinsklausel', 'Verfahrensrechte')
Die rechtlichen Auseinandersetzungen um Trumps Finanzierungen haben sich zu einem zentralen Thema der aktuellen amerikanischen Politik entwickelt, wobei politische Gegner und Unterstützer gleichermaßen an den Ausgängen interessiert sind. (Dieser Satz enthält das Wort: 'politik')
