Standpunkt: GOP-Mitglieder im Repräsentantenhaus haben keine Rechtfertigung für die Forderung nach Bidens Tonbandaufnahmen
Hur durchführte eine Untersuchung in Bezug auf Bidens unzulässige Umgang mit geheimen Dokumenten aus seiner Zeit als Vizepräsident und kam zu dem Schluss, dass keine strafrechtlichen Anklagen erforderlich seien. Nach der Veröffentlichung von schriftlichen Transkriptionen der Interviews mit Hur, die früher dieses Jahr verfügbar waren, protestierte Biden gegen eine parlamentarische Unterstützung für die Aufzeichnungen.
Hurs Bericht über seine Untersuchung stellte Biden in einem unangenehmen Licht dar, als er sagte, dass er, wenn er sich für eine Anklage entschieden hätte, wahrscheinlich die Jury sehen würde, wie ein sympathischer, gutmeinender alter Mann mit einem schlechten Gedächtnis, was möglicherweise zu einem günstigen Urteil führen könnte. Anschließend machte Biden die Transkriptionen öffentlich zugänglich, aber er weigerte sich, die Aufzeichnungen abzugeben. CNN reicht derzeit Klage gegen die Aufzeichnungen ein, da sie der Meinung sind, dass Transkriptionen unzureichende Ersatz für Aufnahmen sind.
Obwohl Garlands Schutz der Präsidentschaftsgeheimhaltung nicht vollkommen ist - nach der Veröffentlichung der Transkriptionen ist es schwieriger für Biden zu argumentieren, dass die Aufnahmen weiterhin geheim bleiben sollten - ist die Basis für den Unterausschuss des Justizausschusses zur Unterstützung der Aufnahmen instabil.
Es ist möglich, dass Biden versucht, beide Wege hinsichtlich präsidialer Schutzmaßnahmen zu gehen. Während er eine starke Haltung zur Erhaltung seiner eigenen Informationen einnimmt, hat er auch die Präsidentschaftsgeheimhaltung von Trump in Bezug auf geheime Dokumente, die von Mar-a-Lago, Florida, beschlagnahmt wurden, bestritten. Dieser Fall liegt vor dem Bundesgerichtshof in Miami, und es wurde noch kein Termin für den Prozess festgelegt.
Trotz dieser scheinbaren Widersprüche ist Bidens Interesse an der Erhaltung seiner Wahlposition und der Geheimhaltung der Geschäftsprozesse des Exekutivrats berechtigt, die Unterscheidung zwischen ihren Umständen zu ziehen. Im Vergleich zu Trump, der versucht, sich durch die Behauptung, dass die meisten Dokumente persönlich und nicht offiziell seien, von möglichen strafrechtlichen Verfolgungen zu befreien, zielt Biden darauf ab, die unangemessene Einmischung des Kongresses in die Geschäftsprozesse des Exekutivrats zu verhindern.
Nachdem Biden die Transkriptionen veröffentlicht hat, nimmt er eine enger gefasste Ansicht zur Präsidentschaftsgeheimhaltung als Trump ein. Allerdings begründet Biden seine Behauptung auf der Grundlage der Verteidigung der Geheimhaltung von Strafverfahren, um die Integrität der Untersuchungen zu schützen. Wenn Aufnahmen in diesem Streit angesprochen werden können, könnten Zeugen in zukünftigen Fällen unsicher werden, um ihre Gespräche öffentlich zu machen, was die Rechtspflege behindern könnte.
Obwohl Biden die Transkriptionen bereits veröffentlicht hat, ist die Gefahr für zukünftige Zeugen deutlich erhöht, wenn der Kongress die Macht hat, ihre Zeugenaussagen aufzufordern. Darüber hinaus kann Bidens Verweigerung der Aufnahmen nicht nur auf die Präsidentschaftsgeheimhaltung zurückgeführt werden. Es gibt Bedenken hinsichtlich der Trennung der Gewalt, wenn der Kongress Information über den Präsidenten erlangen will.
Diese Bedenken werden besonders deutlich, wenn es sich um einen Präsidenten handelt, der Informationen fordert. Solche Bedenken werden verstärkt, wenn Kongressausschüsse versuchen, die Autorität des Exekutivrats zu überwinden oder ihre Unterstützungspowers für politische Zwecke zu nutzen. Das Oberste Gericht hat Regeln aufgestellt, die die Interessen der Transparenz und die des Exekutivrats berücksichtigen, um eine angemessene Balance zwischen beiden zu erreichen, wenn der Kongress Präsidenteninformationen fordert. Obwohl die Präsidentschaftsgeheimhaltung ein starkes Argument gegen eine parlamentarische Unterstützung darstellt, hat das Gericht zugestanden, dass Präsidenten auch andere ungeschützte Informationen schützen können. Die Trennung der Gewalt-Bedenken geben Präsidenten keine unbedingte Blockade, sondern schützen sie vor unberechtigten Aktionen des Kongresses. In diesem Fall liegt es an Congress, seine Ansprüche zu begründen.
Bemerkenswert ist, dass die Obersten Gerichte diese Prinzipien in einem anderen Fall, der Trump betraf, formuliert haben. Der Streit um die Subpoenas von Trumps Finanzaufzeichnungen durch demokratisch kontrollierte Ausschüsse bezog sich auf die Offenlegung möglicher Gesetzesreformen in verschiedenen Bereichen, einschließlich Geldwäsche und fremder Einfluss auf Wahlen. Hier hat Trump keine Präsidentschaftsgeheimhaltung über die Aufzeichnungen geltend gemacht.
Stattdessen stellte der Fall neue Rechtsfragen auf, die das Oberste Gericht dazu veranlasste, Regeln für die Unterstützung von Unterausschüssen zu etablieren, um die Gültigkeit der Kongressunterstützung zu überprüfen. Der Fall wurde an die unteren Gerichte zurückgegeben, wo Zugang zu einigen der angeforderten Aufzeichnungen gewährt wurde.
In seiner Entscheidung für Trump v. Mazars hat das Oberste Gericht zwei wesentliche Prinzipien festgelegt. Zum einen muss eine parlamentarische Subpoena mit einer "gültigen gesetzgeberischen Absicht" übereinstimmen - also unterstützen sie Gesetzgebung, Impeachments oder andere zugelassene Aufgaben von Ausschüssen. Zum anderen können Präsidenten Informationen mit der Präsidentschaftsgeheimhaltung oder anderen Mitteln schützen, um die exekutive Autorität zu sichern. Trennung der Gewalt-Bedenken geben Präsidenten keine unbedingte Blockade, sondern schützen sie vor unberechtigten Aktionen des Kongresses. In diesem Fall liegt es an Congress, seine Ansprüche zu begründen.
Trotz dieses Kontexts, der auf Trump bezogen ist, können die gleichen Prinzipien für Bidens Umstände angewendet werden. Ein vorgeschlagener Kongressausschussversuch, die Aufnahmen zu erhalten, würde versuchen, zu beweisen, dass Biden das Gesetz über geheime Dokumente gebrochen hat. Außerdem hat Biden persönliche Gründe, die Aufnahmen zu verweigern, wie die Angst, dass sie ihn in einem schlechten Licht stellen könnten, bevor die Wahl stattfindet. Aber der Kongress muss eine nicht-parteiliche Gründe für die Aufnahmen haben.
Zweitens, auch wenn es eine gültige gesetzgeberische Motivation gibt - die Republikaner im Repräsentantenhaus haben einige Motive dafür genannt, die Hur-Audiotapes wollen, einschließlich möglicher Reformen zur Verwendung von Sonderbeauftragten, die Präsidenten untersuchen - muss eine Unterstellung eines Präsidenten auf notwendige Information beschränkt sein, die anderswo nicht verfügbar ist.
Um dies zu erreichen, müssen Abgeordnete klar erklären, vielleicht einem Gericht, warum die Interviewprotokolle nicht für ihr gesetzgeberisches Ziel ausreichen und was sie glauben, sie würden aus den Audiotapes entdecken, was sie anderswo nicht lernen würden. Bislang, wie das Justizministerium hervorhob, wenn es die Unterstellung ablehnte, haben sie das nicht getan. Interessanterweise, die Veröffentlichung der Protokolle schwächt den Fall für die Sicherung der Aufnahmen, aber sie schwächt auch den Fall für eine Unterstellung über die Aufnahmen.
Es ist nicht überraschend, dass ein Kongressausschuss seine Grenzen überschreitet, wenn er einen Präsidenten subpoenas und die exekutive Gewalt gefährdet. Wie ich schon erwähnt habe, das Untersuchungsausschuss des 6. Januar übergriff die exekutive Gewalt in seiner Untersuchung. In seiner Untersuchung zum Capitol-Angriff verhielt sich das Ausschuss mehr wie ein Großjury-Untersuchung als wie ein gesetzgeberischer Untersuchung.
Wenn Kongressausschüsse von Präsidenten Wissen erlangen wollen, dürfen sie nicht einfach einen allgemeinen Interesse an der Information ausrufen und potenziell relevanten Aufzeichnungen subpoenas. Sie müssen genau erklären, warum sie diese Zugang benötigen.
Lesen Sie auch:
- Verschiebung des Appetits auf Milchprodukte: Von kulturellen Normen zu moralischen Gesprächen
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Ibizas Kehlkopfentzündung: Natürliche Heilmittel für die Reisetasche
