Schlussfolgerungen aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 6. Januar und was sie für Donald Trump bedeutet
Die Entscheidung hatte Auswirkungen auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der mit demselben Verbrechen angeklagt wurde – allerdings erschien die Wirkung auf ihn zunächst eingeschränkter als manches anfangs erwartet hatte. Zwei Trump-Nominierte – Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – schlossen sich der Mehrheit an.
Ausgangslage war ein Gesetz aus dem Jahr 2001, das es Menschen verbietet, offizielle Verfahren zu behindern. Die Regierungsvertreter argumentierten, dass die Zählung der Wahlstimmen im Kongress durch eine Menge Trump-Anhänger unterbrochen wurde.
Aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verengte den Umfang des Gesetzes, was dazu zwingen könnte, mindestens einigen der Unruhestifter erneut vor Gericht zu bringen.
Anklage gegen Trump unwahrscheinlich betroffen
Nicht die Menschen, die sich in den Kapitol gebracht haben, sind die einzigen, die mit dem Hindernisverbrechen konfrontiert sind. Der Sonderbeauftragte Jack Smith hat auch den ehemaligen Präsidenten Donald Trump mit dem gleichen Verbrechen angeklagt.
Ausgerechnet vor der Entscheidung des Gerichts wurde Smith deutlich, dass die Anklage gegen Trump auf anderen Umständen in Trump’s Fall basiert. Die Anklage beruhte auf Trumps Versuchen, einen falschen Wahlmannschaften-Liste zum Kongress zu schicken – Handlungen, die viel mehr dem Beweisfälschung ähneln, die das Hindernisgesetz anvisiert.
Smith hat in Gerichtsverhandlungen argumentiert, dass die Anklage gegen Trump trotz der Entscheidung des Gerichts überleben solle, insbesondere wegen der Anklagepunkte gegen den falschen Wahlmannschaften-Plan.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat den falschen Wahlmannschaften-Plan nicht speziell thematisiert. Allerdings wies der Vorsitzende Richter John Roberts in der Mehrheitsentscheidung auf die Möglichkeit hin, dass das Hindernisgesetz durch die Schaffung falscher Beweise verletzt wird.
Diese Zeile könnte ein großes Problem für Trump sein.
Trump feiert dennoch und schaut sich auf Immunitätsentscheidung
Politisch aber scheint der ehemalige Präsident – der häufig das Rechtssystem untergraben will – eagar gewesen zu sein, die Entscheidung als großen Verlust für das Justizministerium zu beurteilen.
Trump wandte sich zu den Sozialmedien, um die Entscheidung als „BIG WIN!“ zu beschreiben.
Auch innerhalb der Trump-Welt gab es Anerkennung dafür, dass die Auswirkungen für den ehemaligen Präsidenten möglicherweise begrenzt sein könnten.
Der wahrscheinlich beste Fall, so ein Berater der Rechtsvertretung Trumps, ist, dass die neue Regelung die Anklage gegen Trump schwächt, anstatt sie ganz zu fallen lässt. Dieser Verschmälerung könnte es auch nur auf dem Weg der Berufung passieren, und der Berater erwartete nicht, dass die neue Regelung die Verhandlungsverläufe verzögert.
Trotzdem erwartet Trump’s Rechtsvertretung, Motions einzureichen, um die Anklagepunkte gegen den ehemaligen Präsidenten fallen zu lassen, nachdem sie die Entscheidung des Gerichts berücksichtigt haben. Obwohl Rechtsexperten sie als unwahrscheinlich beurteilen, wird die Mannschaft dennoch diese Option auf Wunsch des Mandanten ausüben.
Mindestens einmal sollten diese Versuche den möglichen Gerichtstermin in dem Fall verzögern, der bereits aufgrund der anstehenden Immunitätsentscheidung in Gefahr ist.
Was wichtiger ist für Trump ist die anstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunität. Trump hat sich für umfassende Immunität für seine Bemühungen, die Wahl 2020 umzuwenden argumentiert.
Diese Entscheidung ist erwartet, am Montag zu landen.
Hunderte weiterer Anklagen stehen aus
Die Entscheidung gibt dem Justizministerium Raum, mindestens einigen der Unruhestifter, die mit dem Hindernisverbrechen angeklagt sind, erneut vor Gericht zu bringen, weil sie fortan weiter erlaubt, sie in Situationen zu verfolgen, in denen Menschen versucht haben, „Dokumente“ und „Anderes“ im offiziellen Verfahren zu beeinflussen.
Rund 249 Anklagen mit dem Hindernisverbrechen stehen aus – und in jedem dieser Fälle steht der Beschuldigte weiteren Anklagen, darunter Straftaten und Vergehen gegenüber. Rund 52 Menschen wurden verurteilt und verurteilt mit dem Hindernisverbrechen als ihrem einzigen Verbrechen. Von diesen 27 Personen sind 27 in Haft, laut Anklagebehörden.
Das Justizministerium hat seit Monaten in seinen Verfahren gegen Unruhestifter Schritte getroffen, um die Hindernisanklagen zu stützen. Dazu zählen die Vorstellung von Beweisen vor Gerichtsverhandlungen über die Wahlstimmenkisten vom Senatsboden. Das könnte die Anklage aufrechterhalten, indem es gezeigt wird, dass einige Angeklagte die Absicht hatten, die Aufzeichnungen zu verfälschen.
In einer Erklärung nach der Entscheidung wurde der Generalstaatsanwalt Merrick Garland „enttäuscht“ und behauptete, die Anzahl der Menschen, deren Sätze möglicherweise deutlich reduziert werden, wahrscheinlich relativ klein sei.
Aber Unruhestifter, die in Haft sind oder noch vor Gericht stehen, werden wahrscheinlich erneut vor einem unteren Gericht gehen, um eine Überprüfung zu erhalten.
Mindestens eine Bundesrichterin in DC hat am Freitag angekündigt, Riotern, die mit Hindernis verurteilt wurden, erneut vor Gericht zu gehen, laut Gerichtsaufzeichnungen.
Jackson schließt sich den Konservativen, Barrett den Liberalen an
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Fischer v. US war 6:3, aber der Stimmenausgang brach nicht ganz in den traditionellen ideologischen Linien – mit republikanisch nominierten Richtern in der Mehrheit und dem demokratisch nominierten Flügel des Gerichts in der Minderheit. Stattdessen schloss sich Justice Ketanji Brown Jackson den Konservativen an, während Justice Amy Coney Barrett eine Meinung verfasste, die von zwei Liberalen getragen wurde.
Das Gesetz von 2002 strafbt es, "schwindelhaft" eine Aufzeichnung zu verfälschen, zerstören oder verstümmeln mit der Absicht, sie für eine "offizielle Verhandlung" unverfügbar zu machen, oder andersweise eine solche Verhandlung zu behindern, beeinflussen oder hemmen. Fischer hatte argumentiert, dass diese Gesetze zusammen verabschiedet wurden, in Reaktion auf den Skandal um Enron und auf Manipulation von Beweisen beschränkt sind, nicht auf das Stürmen einer Regierungsbehörde.
Das Strafmaß kann der Haftstrafe maximal 20 Jahre hinzufügen.
Jackson unterstützte diesen Argumentation in ihrer Einzelmeinung.
"Trotz der überraschenden Umstände dieses Falls" schrieb sie, die Rolle des Gerichts bestehe darin, das Gesetz zu deuten.
"Es gibt keinen Hinweis auf das die Kongressabsicht darauf gerichtet hatte, ein umfassendes, allzweckdienliches Hindernisgesetz zu schaffen", schrieb sie.
Barrett, eine Trump-Nominierung, reagierte auf diese Lesart. Warum habe das Gericht für Fischer gestimmt?
"Weil es einfach nicht glauben kann, dass der Kongress das Meinte", schrieb sie.
Der Urteil des Chefs vermeidet eine ausführliche Diskussion des Kapitol-Angriffs
Roberts behandelte in seinem 16-seitigen Urteil die traumatischen und tödlichen Ereignisse vom 6. Januar 2021 nur knapp – genauso wie das Gericht bei den Verhandlungen im Fall im April tat. Stattdessen wandelte sich die Entscheidung hauptsächlich in einer technischen und juristischen Debatte über die Bedeutung der Worte im Gesetz – und insbesondere des Wortes "andernfalls".
Der Chefjustiziar widmete nur wenige Zeilen der Tatsachen hinter dem Angriff, der in Sichtweite des Obersten Gerichtshofs stattfand. Roberts schrieb, dass der Einbruch "des Kapitols die Abgeordneten des Kongresses aus den Sälen veranlasste und die Zertifizierungsverfahren verzögerte". Und er hob den Angeklagten, einen ehemaligen Pennsylvania-Polizisten namens Joseph Fischer, hervor, der "eine physische Auseinandersetzung mit der Polizei hatte".
Die sparsame Diskussion der Angriffsereignisse selbst war deutlich ein Anstreben, sich von dem hochgeladenen politischen Kampf über den Angriff fernzuhalten, in dem einige Republikaner – darunter Trump – versuchen, was am 6. Januar 2021 geschehen ist, zu erklären.
Justice Ketanji Brown Jackson, eine ehemalige Verteidigerin und Bundesrichterin, die frühe Fälle mit dem Angriff bearbeitet hat, unterstützte die Mehrheit. Aber in einer Einzelmeinung, die der liberalen Richterin zugeschrieben wurde, sprach Jackson die Ereignisse in scharfen Worten an.
"Am 6. Januar 2021 stürmte eine wütende Menge das US-Kapitol, um das Kongress zu verhindern, die Wahlstimmen des Präsidentenwahljahres 2020 zu zertifizieren", schrieb sie in den ersten Zeilen ihrer Meinung. "Der friedliche Übergang der Macht ist ein grundlegender demokratischer Sitte, und jene, die versuchten, diesen Prozess zu unterbrechen, verletzten tief in dieser Nation.
"Das heutige Verfahren ist jedoch nicht darum, die Unmoral dieser Taten", schrieb sie.
Die drei Entscheidungen der Oppositionsrichter hielten ihre Referenzen an der Riote bei Minimum. Justice Amy Coney Barrett, die für sich und zwei Mitglieder des liberalen Flügels des Gerichts schrieb, behauptete, Fischer habe "an einem Raufhandel am Kapitol teilgenommen, der die Versammlung des Kongresses am 6. Januar verzögerte".
"Das Hemmen einer offiziellen Verhandlung durch andere Mittel als Dokumentenvernichtung qualifiziert sich also als Hemmung oder Hemmung der Verhandlung durch andere Mittel", schrieb Barrett.
CNN’s Kristen Holmes und Paula Reid haben sich an diesem Bericht beteiligt.
Das Oberste Gerichts Urteil in diesem Fall hat potenzielle Implikationen für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, da der Sonderbeauftragte Jack Smith Trump mit der Behinderung einer offiziellen Verhandlung angeklagt hat, obwohl der Umfang dieser Anklage durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs wahrscheinlich nicht bedeutsam beeinflusst wird, weil die Umstände in Trumps Fall unterschiedlich sind.
Obwohl das Oberste Gericht nicht den Falschwahlen-Schein speziell angesprochen hat, deutete der Chefjustiziar an, dass die Schaffung falscher Beweisstücke das Hindernisgesetz verletzen könnte. Das könnte potenziell ein großes Problem für Trump sein, da es mit den Anklagen gegen ihn, die er versucht hat, eine Scheinscheine von Wahlmannern nach Washington, D.C. zu schicken, übereinstimmt.
