Perspektive: Die Wende im Fall Harvey Weinstein bedeutet nicht das Ende von Sexualstrafverfahren
Deborah Tuerkheimer Kürzlich hob das New Yorker Berufungsgericht überraschend die Verurteilung Weinsteins auf und vereitelte damit das, was viele für einen wichtigen Sieg der #MeToo-Bewegung hielten.
Die Begründung für das Urteil ergab sich in erster Linie aus der Entscheidung des Richters, Zeugenaussagen mehrerer Frauen zuzulassen, die nicht in die angeklagten Verbrechen verwickelt waren. Die Anschuldigungen dieser Frauen, die von der Staatsanwaltschaft in Manhattan aufgrund von Verjährungs- oder Standortfragen nicht verfolgt werden konnten, durften neben den Aussagen der Hauptanklägerinnen gehört werden. Daraufhin verurteilten die Geschworenen Weinstein wegen sexueller Nötigung und Vergewaltigung. Er verbüßte derzeit eine 23-jährige Haftstrafe, bevor das Urteil aufgehoben wurde.
Ich war nicht schockiert über die Aufhebung des Urteils und betrachte sie nicht als das Ende der Strafverfolgung von Sexualverbrechen. Ich bin Professor für Beweisrecht und Strafrecht und ehemaliger Staatsanwalt. Ich lehre, dass in vielen Staaten wie New York das Gesetz darauf abzielt, den Zugang der Geschworenen zu Details über die "schlechten Taten" des Angeklagten einzuschränken, wozu auch Zeugen gehören, die über andere angebliche sexuelle Vergehen aussagen.
Von dieser Regel gibt es Ausnahmen, wie im Fall Weinstein, wo die Staatsanwaltschaft den Richter tatsächlich davon überzeugen konnte, die Aussagen der zusätzlichen Frauen zu akzeptieren. Drei der sieben Richter des obersten Gerichts von New York hätten Weinsteins Verurteilung bestätigt, wenn es nach ihnen gegangen wäre. In Fällen von geschlechtsspezifischer Gewalt ist die Zulässigkeit des Fehlverhaltens eines Angeklagten oft eine variable Frage.
In diesen Fällen kann der Beitrag weiterer Opfer von entscheidender Bedeutung sein. Mein Buch "Credible: Why We Doubt Accusers and Protect Abusers" (Warum wir Ankläger anzweifeln und Täter schützen) erörtert die weit verbreitete Technik der "Glaubwürdigkeitsdiskontierung" und erläutert die Gründe dafür, warum die Aussage des Anklägers allein für die Geschworenen nicht überzeugend genug sein kann. Nach einem sexuellen Übergriff rechnen die Opfer häufig mit dieser Abwertung und beschließen, die Strafverfolgungsbehörden nicht zu informieren, weshalb die meisten Anschuldigungen nicht bekannt werden. Wenn sie Anzeige erstatten, sind diese Fälle für die Staatsanwaltschaft aufgrund der wesentlich höheren Beweisanforderungen - der Nachweis, dass das Verbrechen ohne jeden Zweifel stattgefunden hat - eine Herausforderung.
Die Existenz dieses erhöhten Standards ist nicht neu. Lange Zeit in der amerikanischen Geschichte war Ungläubigkeit die Norm, wenn es um Vergewaltigungsfälle ging. Die Aussage des Opfers allein reichte nicht aus, um die Schuld des Täters zu bestätigen, es mussten zusätzliche Beweise vorgelegt werden. Die Gerichte wiesen die Anschuldigung ab, bevor sie den Geschworenen zur Beratung vorgelegt wurde.
Als New York ursprünglich das Erfordernis der Glaubhaftmachung einführte, sollte es laut einer Entscheidung aus dem Jahr 1939 Vergewaltigungsangeklagte vor "unehrlichen", "bösartigen" oder "unwahren" Anklägern schützen. Diese Regelung wurde später von verschiedenen anderen Staaten übernommen.
Im Jahr 1962 wurde die Haltung des Unglaubens im Modell-Strafgesetzbuch formalisiert und als "Versuch, die Lösung von Streitigkeiten zugunsten des Angeklagten zu verzerren" bezeichnet. (Das Modell-Strafgesetzbuch ist ein Leitfaden des American Law Institute, einer einflussreichen Organisation, die sich aus Akademikern, Juristen und Anwälten zusammensetzt. Nach zehnjährigen Bemühungen um eine Neuformulierung der Bestimmungen über sexuelle Übergriffe soll noch in diesem Jahr eine überarbeitete Ausgabe veröffentlicht werden).
Heute ist das Erfordernis der Bestätigung zwar nicht mehr gesetzlich verankert, doch hängt die Glaubwürdigkeit nach wie vor von der Zahl der Ankläger ab, die sich melden.
Dies mag die Entwicklung des Falles Weinstein erklären. Niemand nahm Notiz von der ersten Frau, die Weinstein 2015 beschuldigte, sie angegriffen zu haben. Aber als sich schließlich zahlreiche Frauen meldeten, wurde Weinstein zu einer repräsentativen Figur für die Beschuldigten in der #MeToo-Bewegung, die anschließend strafrechtlich verfolgt wurde.
Der Prozess im Februar 2020 war ein einzigartiger Fall, der mehrere ungewöhnliche Faktoren aufwies. Abgesehen von Weinsteins Prominenz und Einfluss, wagte sich die Staatsanwaltschaft an "schlechte Fakten" heran - Fakten, die die Geschworenen verunsichern würden, wie fehlende physische Beweise, fehlende Waffen, verspätete Berichte und widersprüchliche Darstellungen.
Dies führte unweigerlich zu Angriffen auf die Glaubwürdigkeit der Ankläger und zu einem gleichzeitigen Ausbruch von Unterstützung seitens der Staatsanwaltschaft. Der Wunsch, die Hauptankläger zu hören, beschränkte sich nicht nur auf beweisrechtliche Bedenken, sondern war auch ein bewusster Versuch, den allgegenwärtigen Glaubwürdigkeitsabschlag zu überwinden. Mit der jüngsten Entscheidung des Berufungsgerichts, dass Weinstein kein rechtliches Gehör gewährt wurde, war jedoch klar, dass diese Strategie vor Gericht nicht aufrechterhalten werden konnte.
Für Überlebende, die immer noch mit erheblichen Schwierigkeiten zu kämpfen haben, um zu ihrem Recht zu kommen, kann die Unfähigkeit des Systems, Rechenschaft abzulegen, eine desillusionierende Wahrnehmung sein. Nichtsdestotrotz besteht das Versprechen auf Gerechtigkeit weiter, da das gesellschaftliche Verständnis für sexuelles Fehlverhalten weiter wächst. Prozesse wie der von Weinstein räumen mit dem Mythos des idealen Opfers auf.
Eine wichtige Entwicklung im Bereich der Sexualverbrechen ist die Einführung von Experten für Sexualverbrechen, die sowohl die Geschworenen als auch die Öffentlichkeit aufklären. So wurde im Prozess gegen Weinstein die forensische Psychiaterin Barbara Ziv als Expertin hinzugezogen, die über typische Verhaltensweisen von Opfern sexueller Übergriffe aussagte. Ziv beschrieb den Geschworenen, dass sich diese Muster von Person zu Person unterscheiden, dass aber ein gemeinsamer Trend darin besteht, dass sich die Opfer nicht körperlich wehren, den Kontakt zu ihrem Angreifer aufrechterhalten und die Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden oft hinauszögern. Sie stellte fest, dass die Menschen oft falsche Vorstellungen von sexuellen Übergriffen haben, die in der Gesellschaft weit verbreitet sind.
In unserer Zeit nach der #MeToo-Bewegung dienen Experten für Sexualverbrechen als teilweises Korrektiv für die Abwertung der Glaubwürdigkeit. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Alternative, eine Vielzahl von Anklägern zu verlangen, bevor die Anschuldigungen einer Person ernst genommen werden, keine praktikable Lösung darstellt.
Das Problem der Straffreiheit bei sexuellem Missbrauch rührt von der Tendenz der Gesellschaft her, Überlebende in Frage zu stellen, ungeachtet der möglichen Konsequenzen. Ob Weinsteins bevorstehendes Wiederaufnahmeverfahren in Kalifornien oder seine mögliche Berufung mit ähnlicher Begründung in New York - das Problem ist nach wie vor unübersehbar.
Unabhängig davon, wie das Verfahren gegen Weinstein ausgeht, kann der Glaube, dass erst mehrere Ankläger zu Wort kommen müssen, bevor eine Anschuldigung ernst genommen wird, niemals eine Lösung sein.
Lesen Sie auch:
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Gaza-Krieg: Laut UN ordnet Israel die Evakuierung eines Fünftels von Khan Younis an
- Israel und Hamas arbeiten auf einen neuen Waffenstillstand im Gaza-Krieg hin
Quelle: edition.cnn.com
