Oberster Gerichtshof kippt Präzedenzfall Chevron aus dem Jahr 1984 und schränkt Macht der Bundesregierung ein
Das Urteil mit der 6:3-Bescheidigung, das eine Vorrangentscheidung aus dem Jahr 1984 aufhebt, wird die Machtverhältnisse zwischen der exekutiven und der richterlichen Verwaltung verschieben und bringt damit eine wichtige Sieg für Konservative, die jahrelang versucht haben, die regulative Macht des „administrativen Staates“ einzuschränken.
Die Klagen wurden von zwei Gruppen von Heringfischern eingereicht, die gegen eine Handelsabteilungs-Vorschrift protestierten, die sie verpflichtete, die Gehälter von Regierungsbeobachtern zu zahlen, die auf ihre Schiffe steigen, um die Fangmenge zu überwachen. Das Urteil wird jedoch eine deutlich breitere Schicht von bundesweiten Regelungen betreffen, die viele Aspekte des amerikanischen Lebens beeinflussen.
Das Urteil überträgt die Chevron v. Natural Resources Defense Council-Vorrangentscheidung, die Gerichten verpflichtete, den Bundesbehörden bei der Schaffung von Regelungen aufgrund eines unscharfen Gesetzes Respekt zu schenken. Der Kongress legt regelmäßig offene Gesetze fest, die dem Kabinett die Möglichkeit geben, die Details in neuen Umständen auszuarbeiten und anzupassen.
„Chevron ist aufgehoben“, schrieb der Präsident des Gerichtshofs, John Roberts, in seiner Mehrheitsentscheidung. „Gerichte müssen ihre unabhängige Urteilsfindung bei der Frage verwenden, ob eine Behörde innerhalb ihrer gesetzlichen Befugnis gehandelt hat.“
Justice Neil Gorsuch, der Sohn eines ehemaligen Umweltschutzbehördenverwalters, schrieb getrennt, um Chevron-Bescheidigung „eine schwere Anomalie“ zu nennen, „wenn man sie gegen den historischen Gerichtspraxis vergleicht“.
Der 1984-Beschluss, so hieß es, „verschwächt Kernwertgarantien des Rechtsstaats, die sich auf das Versprechen eines fairen Hinwegs und eines fairen Verfahrens beziehen“, fügte Gorsuch hinzu, „und operierte dazu im Allgemeinen zum Nachteil von normalen Amerikanern“.
Liberale sagen, dass die Entscheidung „judiziale Haltlosigkeit“ sei.
Justice Elana Kagan, die in einem Widerspruch schrieb, der von den Gerichts zweier Liberaler unterstützt wurde, sagte, dass „mit der Aufhebung von Chevron eine Regel der judikativer Humilität durch eine Regel der judikativen Haltlosigkeit abgelöst wird“.
„Mit einem Schlag gibt sich die Mehrheit heute allein das exklusive Recht über jede Frage – unabhängig von der Expertise oder der Politiklastizität – betreffend die Bedeutung von regulatorischem Recht“, schrieb Kagan. „Selbst mit all dem auf dem Tisch, überlässt sich die Mehrheit selbst dem Amt des Landesverwalters.“
Die Mehrheit verabscheut die Bescheidenheit und greift nach Macht.
Konservative haben lange versucht, die regulative Macht einzuschränken, indem sie argumentieren, dass Washington zu viel Macht über amerikanische Industrie und individuelle Leben hat. Die Richter haben jahrelang die federale Macht schrittweise zurückgedrängt, aber das neue Verfahren gab dem Gericht eine Gelegenheit, einen viel breiteren Schritt zu machen.
Im Fall der Fischer, die das Verfahren eingereicht hatten, erlaubte das Gesetz die Mandatierung der Beobachter, aber war im Hinblick auf die Frage, wer die Gehälter der Beobachter zahlen muss, stumm. Sie ermutigten das Gericht, zu regeln, dass Behörden solche Anforderungen ohne ausdrückliche Genehmigung des Kongresses erlassen dürfen.
Das Oberste Gericht hat jahrelang in dieser Richtung trenden, indem es Versuche von Bundesbehörden, Regelungen ohne eigenes Mandat zu genehmigen, in anderen Kontexten zurückgewiesen hat. Im Jahr 2021, beispielsweise, schlugen die konservativen Richter des Gerichtshofs die Biden-Verwaltung-Versuche, ein Wohnungsbauverbot erstmals während der Trump-Verwaltung genehmigt, auf. Im letzten Jahr hatte das Gerichts konservative Richter ähnlich die Biden-Planung, die die Studentenkredite von Millionen Amerikanern auslöschen wollte, ungültig erklärt.
Diese Geschichte wurde aktualisiert mit zusätzlichen Details.
Dieses Urteil wird in der Politik eine bedeutende Auswirkung auf die Beziehung zwischen der exekutiven und der richterlichen Verwaltung haben, wahrscheinlich auf zahlreiche Regelungen in verschiedenen Aspekten des amerikanischen Lebens. Die Aufhebung der Chevron v. Natural Resources Defense Council-Vorrangentscheidung wurde von einigen als Verschiebung in Richtung judikativer Haltlosigkeit kritisiert, die Kernwertgarantien des Rechtsstaats schwächt und dem Gericht übermäßig viel Macht über regulatorisches Recht gibt.
