Oberster Gerichtshof erlaubt Weißem Haus, Social-Media-Unternehmen zur Entfernung von Desinformationen zu drängen
Unmittelbar von Bedeutung, die Entscheidung bedeutet, dass das Ministerium des Inneren fortfahren kann, Posts auf sozialen Medien-Unternehmen wie Facebook und X zu markieren, die es vermutet, dass sie von ausländischen Agenten stammen, die dieses Jahr das Präsidentenrace stören wollen.
Statt in die schweren Fragen der ersten Verfassungsgarantie aufgewirbt zu werden, urteilte das Gericht, dass die betroffenen Bundesstaaten und die sozialen Medien-Nutzer des Biden-Regierungs keine Beteiligungskraft hatten, um zu klagen.
Justice Amy Coney Barrett verfasste das Urteil für die 6-3-Mehrheit.
"Um Stehkraft zu erlangen, müssen die Kläger beweisen, dass sie in der Nähe zukünftig ein Schaden erleiden, der auf eine Regierungsverantwortung zurückzuführen ist und durch die beantragte Unwirksamkeitsbeschränkung behebbar ist," schrieb Barrett. "Kein Kläger hat dieses Lastenauslegungsgrenze getragen, weshalb keiner die Beteiligungskraft hat, um eine vorläufige Verfügung einzuholen."
Regierungsvertreter haben seit Jahren versucht, Social-Media-Plattformen aufzurufen, Posts mit falschen Informationen über Impfstoffe, die Covid-19-Pandemie und die Präsidentschaftswahl 2020 usw. zu entfernen. Viele dieser Posts, wie die Regierung gesagt hat, brachen die Plattformen eigener Richtlinien.
Republikanische Beamte in zwei Bundesstaaten – Missouri und Louisiana – und fünf Social-Media-Nutzer klagten 2022 wegen dieser Praxis an, indem sie argumentierten, dass die Weiße Haus viel mehr als "umreden" tat. Stattdessen sagten sie, dass die Regierung in einer informellen, hinter den Kulissen laufenden Kampagne der Zensur einsetzte, um Stimmen zu stillen, die sie ablehnten – eine Praxis, die als "Jawboning" bekannt ist.
Sie verwiesen auf die Entscheidung der Social-Media-Plattformen, die Berichterstattung über den Laptop von Hunter Biden in späten 2020 zu unterdrücken, als Beweis für unverfassungsmäßige Regierungsbeeinflussung. Aber interne Kommunikationen zur Handhabung von Twitter bezüglich des Laptop-Stories heben auf, dass hochrangige Unternehmensmitarbeiter sich in der Ansicht der Story unterschieden, widersprachen dem Vorschlag einiger Kritiker, dass die Plattform den Stoff wegen staatlicher Druck aus dem Programm genommen hat.
Die Kläger behaupteten auch, dass das FBI Druck auf Plattformen ausübte, Inhalte zu entfernen, die es als "ausländisch" identifiziert hatte, obwohl die Posts von Amerikanern stammten.
Hauptrichter John Roberts und Justizminister Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson gehörten zur 6-3-Mehrheit.
Alito kritisiert Gericht für Ignorieren von Bedrohungen der Meinungsfreiheit
Justice Samuel Alito, zusammen mit Justice Clarence Thomas und Justice Neil Gorsuch, verfasste eine Entscheidung, die das Fall "eines der wichtigsten Meinungsfreihetsfälle, die sich diesem Gericht in jahren erreicht haben", nannte.
Er sagte, die Kläger hätten genügend Beweise vorgelegt, um Stehkraft zu erlangen.
"Das Gericht lässt jedoch diese Pflicht ausweichen und thus erlaubt, dass die erfolgreiche Kampagne der Zensur in diesem Fall bestehen bleibt und ein attraktives Muster für zukünftige Beamte sein kann, die die Leute sagen, hören und denken wollen, kontrollieren wollen", schrieb Alito. "Das ist bedauernswert."
Er bezeichnete das Verhalten der angeklagten Beamten als "unverfassungsmäßig", "kohärent" und "gefährlich".
"Es war klar unverfassungsmäßig, und das Land mag die Scheiternung des Gerichts, das das nicht ausgesagt hat, beklagen", schrieb Alito.
Seine 34-seitige Entscheidung des Alito ging durch die Einzelheiten des Falls, um die Gerichtsentscheidungen zu widerlegen, während er auch die Grundlagen der Ansprüche angesprochen hat.
"Seit Monaten haben hochrangige Regierungsvertreter unermüdliche Druck auf Facebook ausübt, um die Amerikaner freie Rede zu unterdrücken. Da das Gericht unberechtigt refusest, sich mit dieser ernsten Bedrohung der Ersten Verfassungsgarantie auseinanderzusetzen, so bin ich entschlossen, mich zu widersetzen", schrieb Alito.
Die Regierung wurde im Vorjahr blockiert
Dieser Fall befasste sich mit der Fähigkeit des US-Regierungs, öffentliche Debatten über wichtige Themen abzuwickeln, die früher in Zeitungsaussagen ausgetragen wurden, aber jetzt hauptsächlich online stattfinden. Und er fragte nach der Regierungsmacht, Partner von privaten Sektoren zu bekämpfen, um groß angelegte gesellschaftliche Bedrohungen zu bekämpfen.
Die Regierung argumentierte, dass die Social-Media-Plainten kein Klagegrund haben, weil ihr Inhalt "moderiert" wurde, bevor die Regierung verdächtige Posts den Plattformen markierte. Die Regierung argumentierte auch, dass die Bundesstaaten kein Klagegrund hatten, weil sie auf "einige vergangene Vorfälle der Inhaltsmoderierung, die unabhängig von spezifischen regierungsseitigen Maßnahmen standen".
Ein Bundesrichter in Louisiana, der den Fall ursprünglich überwacht hat, blockierte das Weiße Haus und eine Reihe von Bundesbehörden im Frühjahr 2021 von Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen über Inhaltsentfernung in einer umfassenden vorläufigen Verfügung.
Ein dreiköpfiges Panel des konservativen 5. US-Bundesgerichtshofs schränkte die Verfügung im Herbst 2021 ein, indem es die Sphäre auf einige Behörden beschränkte, die wahrscheinlich die Verfassung verletzt hatten: Das Weiße Haus, der US-Chirurggeneral Vivek Murthy, die Centers for Disease Control and Prevention, das Cybersecurity and Infrastructure Security Agency und das FBI.
Das New Civil Liberties Alliance, das die privaten Kläger im Fall vertrat, kennzeichnete die Entscheidung als "offenes Jagd auf die Amerikaner Meinungsfreiheitsrechte".
"Das Regierung kann Dritte dazu bringen, dich zu stilleben, aber das Oberste Gericht wird dich nicht darin helfen, dagegen vorzugehen, außer sie dich nennt scheinbar", sagte der Senior-Litigation-Counsel des Vereins, John Vecchione. "Dies ist ein schlechter Tag für die Erste Verfassungsgarantie."
Aber andere Gruppen sagten, die Entscheidung schaffe eine Balance zwischen Meinungsfreiheit und öffentlicher Sicherheit online.
Mittwochs Entscheidung betont die Verantwortung der Plattformen für das Publikum, sagte Sacha Haworth, Vor
- Dieses Urteil hat bedeutende Implikationen für die Politik, denn es erlaubt der Abwehrbehörde, Posts auf sozialen Medien zu melden, die potenziell als Auslandsagenten-Störungen im Präsidentschaftswahlkampf dieses Jahres identifiziert werden.
- In seiner Entscheidungsdissent argumentierte Justice Alito, dass das Gericht die Bedrohungen der Meinungsfreiheit durch Ignorierung der in der Jawboning-Angelegenheit aufgeworfenen Verfassungsfragen nicht anspricht und dass es sich um eines der wichtigsten Meinungsfreiheitsurteile, das das Gericht in jahrenlanger Zeit erhalten hat, handelt.
Google und Meta lehnten ein Kommentar ab.
Die Weiße Haus-Pressechefin Karine Jean-Pierre lobte das Urteil.
"Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist das richtige, und es hilft, sicherzustellen, dass die Biden-Regierung fortfahren kann, unser wichtiges Arbeit mit den Technologieunternehmen zur Sicherheit und Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung fortzusetzen, nach jahrenlanger extremer und unbegründeter Angriffsserie von republikanischen Politikern, die an der Sicherheit der Amerikaner gearbeitet haben", sagte Jean-Pierre in einer Erklärung.
Eine weitere Niederlage für den 5. Kreis
Das Urteil ist ein Zeichen dafür, dass das Oberste Gericht wahrscheinlich enttäuscht ist, mit dem 5. Kreis umgehen muss, sagte Steve Vladeck, CNN-Supreme-Court-Analyst und Professor an der University of Texas School of Law. Anfang März hat das Gericht ein Versuch abgelehnt, die Verwendung des Abtreibungsmittels mifepristone zu blockieren.
"Für den zweiten Mal in 13 Tagen hat eine breite Mehrheit eine umstrittene Klage, die rechtsgerichtete Plaintiffs absichtlich dem 5. Kreis vorgelegt hatten, ausgeworfen", sagte Vladeck.
"Genauso wie im mifepristone-Fall, wurde die Klage in einer Einzelrichter-Abteilung eingereicht; der Bezirksgerichtsstandort erteilte landesweite Entlastung; der 5. Kreis bestätigte weitgehend die Entlastung; und das Oberste Gericht hielt, dass diese Plaintiffs nie das Recht hatten, diese Klage zu stellen", fügte Vladeck hinzu. "Die Frage ist, ob, gegeben diesen Muster, die Gerichte in Louisiana, Mississippi und Texas die Botschaft wirklich verstehen."
Während der mündlichen Verhandlungen im März, zeigten mehrere Richter des Gerichts Bedenken gegen die Position der Staaten.
In einer Reihe hypothetischer Fragen signalisierten Roberts, Kavanaugh und Barrett Besorgnis über die Festlegung eines Standards, der die Regierung bei der Kommunikation mit den Plattformen über problematisches Inhalt einschränkt. Dies könnte, theorisierten die Richter, sozialmedialen Bedrohungen gegen öffentliche Persönlichkeiten oder Offenlegungen sensibler Informationen über US-Truppen betreffen.
Das Urteil traf den Hohen Gerichtshof in einer Zeit, in der die Regierung wiederholt gewarnt hat, dass Ausländer versuchen, Social Media zum Einfluss auf Wahlen zu nutzen. Der Direktor des nationalen Geheimdienstes hatte im Februar vorausgesehen, dass Chinas "wachsendes Bestreben, aktiv die in den USA bestehenden Gesellschaftsspaltungen auszunutzen, indem es seine online-Personas einsetzt", dieses Jahr "näher an Moskaus Spielregeln" kommen werde.
Das Jawboning-Verfahren war eines von mehreren hochrangigen Angelegenheiten, die das Gericht an der Schnittstelle der Ersten Verfassungsbestimmung und Social Media entscheidet. In einem anderen Fall verteidigen Vertreter in Florida und Texas getrennte Gesetze, die die Plattformen dazu verpflichten, konservative Meinungen zu behindern.
Alito kehrt zum Obersten Gerichtshof zurück, Gorsuch fehlt
Alito kehrte am Donnerstag auf den Obersten Gerichtshof zurück, nachdem er zwei Tage zuvor ausgeschieden war. Aber Justice Neil Gorsuch, ein weiterer Konservativer, war nicht dabei, als das Gericht zwei Urteile ausgesprochen hat.
Eine Sprecherin des Gerichts antwortete nicht sofort auf eine Anfrage nach Gorsuch am Donnerstag. Das Gericht sagte nicht, warum Alito ausfiel.
Diese Geschichte wurde aktualisiert.
CNN’s Hannah Rabinowitz, Arlette Saenz und Samantha Waldenberg haben an diesem Bericht mitgewirkt.
- Die Entscheidung im Jawboning-Fall hat bedeutende politische Implikationen, denn sie erlaubt der Abwehrbehörde, Posts auf sozialen Medien zu melden, die potenziell als Auslandsagenten-Störungen im Präsidentschaftswahlkampf dieses Jahres identifiziert werden.
- In seiner Entscheidungsdissent argumentierte Justice Alito, dass das Gericht die Bedrohungen der Meinungsfreiheit durch Ignorierung der in der Jawboning-Angelegenheit aufgeworfenen Verfassungsfragen nicht anspricht und dass es sich um eines der wichtigsten Meinungsfreiheitsurteile, das das Gericht in jahrelanger Zeit erhalten hat, handelt. (1/2)
