Mündliche Meinungsverschiedenheiten sind beim Obersten Gerichtshof wieder in Mode, während Liberale die jüngsten Entscheidungen beklagen
Justices Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson haben in der vergangenen Woche jeweils seltene provozierende Trennungsäußerungen gesprochen. Dieses Ritual von der erhöhten Mahagoni-Bank bot etwas Drama für die aufmerksamen Gerichtszuschauer und eine Chance, ihre Ansichten der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Gegen die konservative Herrschaft konnten es sie am Besten bringen.
Nachdem am Freitag Justice Neil Gorsuch die 6:3-Entscheidung bekanntgab, wonach eine Stadt in Oregon Menschen wegen Schlafens auf öffentlichem Grund strafen darf, sprach Sotomayor auf.
"Schlaf ist eine biologische Notwendigkeit, nicht ein Verbrechen", las sie aus ihren Notizen vor. Beobachtend, dass die Stadt Grants Pass Menschen wegen Schlafens in öffentlichen Räumen verhaftet und gestraft, obwohl kein Bett in einem Notunterkunftskrankenhaus verfügbar ist, sagte Sotomayor, dass das Gesetz die Obdachlosen "für obdachlos" bestraft.
Gorsuch, der rechts von Sotomayor sitzt, wendete seinen Kopf ihr zu und hörte starr. Andere Richter blickten auf die Zuschauer oder in ihre Notizen, vielleicht auf die nächsten Urteile und Trennungen zu erwarten.
Ausgedehnte, direkt formulierte Trennungsäußerungen vom Podium – ein einmaliges Verfahren, das am Ende einer jährlichen Gerichtssitzung bei den schwierigsten Fällen vorgenommen wird – werden heute hauptsächlich von den Liberalen genutzt. Sie haben ihre Unterschiede mit der rechtsgerichteten Mehrheit, ob im Gerichtssaal oder auf der Seite der Schriften, lauter herausgestellt.
Mündliche Trennungsäußerungen fügen keinerlei rechtliche Gewicht zu den Inhalten einer Trennungsentscheidung hinzu. Dennoch bieten sie den generell abgeschlossenen Richtern eine Möglichkeit, Beschwerden gegen die Mehrheit auszusprechen – trotz des ruhigen Setting des Gerichtssaals.
Nach der Entscheidung über den Obdachlosenständer Freitags wurde von Roberts das Urteil bekanntgegeben, das die Macht von bundesweiten Behörden deutlich einschränkt und den Richtern die Befugnis erhöht, die Hoheitsgewalt zu tragen, wiederum mit einem 6:3-Stimmenmehrheit.
Dies löste eine Trennungsäußerung von Kagan aus, die die "massive Entschockung" für heute komplexe Systeme bezeichnete, die die Luft- und Wasserverschmutzung regulieren, Arzneimittel sicherstellen und Verbraucher- und Anlegerinteressen schützen.
Das Gerichtsmajorität umkehrte das 1984er Urteil Chevron v. Natural Resources Defense Council, das Richtern aufgezwungen hat, den vernünftigen Auslegungen der Behörden ihrer gesetzlichen Mandate zu folgen. Dieses Urteil, das von Kongress, exekutiven Behörden und dem Gerichtshof für 40 Jahre befolgt wurde, widerspiegelte die allgemeine Verständnis, dass Gesetze oft unklar sind und die Behörden mit ihrer Expertise am besten in der Lage sind, sie auszulegen.
Ihre mündliche Trennungsäußerung dauerte fast 15 Minuten, etwa fünf Minuten länger als die Darstellung der Mehrheitsentscheidung von Roberts. Während sie sprach, betrachtete Roberts unten.
Die Ziele mündlicher Trennungsäußerungen reagieren selten oder verraten subtil irgendeine Empfindung. Sie haben gewonnen.
Die Schläge von Kagans Zingern erstreckten sich auch auf ihre Schriftliche Trennungsentscheidung. "Im Einen Schlag gibt das Mehrheit heute sich selbst die exklusive Macht über jede offene Frage – egal, wie fachkundig oder politiklastig sie sein mag", schrieb Kagan, függend hinzu: "Wenn Schriften Titel hätten, wäre ein geeigneter Titel für heute 'Hubris auf der Quadratwurzel' gewesen."
Das Mehrheitsurteil der Gerichtsmehrheit, das den 1984er Fall Chevron v. Natural Resources Defense Council umkehrte, war die dritte von den Konservativen in den letzten drei Jahren, die grundlegende, Jahrzehnte alte Vorgänge umstürzte. Im letzten Jahr hatte es die 1978er Entscheidung aufgehoben, die die raciale Zulassungsberechtigung in College-Besuchern erlaubte. Im Jahr 2022 hatte es das 1973er Urteil Roe v. Wade aufgehoben, das Frauen das Recht gab, eine Schwangerschaft abzubrechen.
'Leid viel Glück'
Gerichtsankündigungen finden im Gerichtssaal statt, ohne Zugang zu Kameras oder Tonaufnahmen. Sie beginnen mit dem Autor der Mehrheitsentscheidung, die Sachverhalte des Falls, des Rechts und der Lösung darstellt. Das ist in der Regel ein einfaches Vorgehen, obwohl einige Richter, insbesondere Roberts und Kagan, eine Spannung und gelegentliche Leichtigkeit einbringen.
Eine mündliche Trennungsäußerung ist notwendigerweise heftiger.
In dem Streitfall der Obdachlosenbestattung am Freitag, hatte das Gorsuch-Mehrheit entschieden, dass Verbote gegen das Schlafen auf öffentlichem Grund gegen den 8. Verfassungszusatz, der die Folter und die ungewöhnliche Bestrafung verbietet, nicht verstößt.
Gorsuch sagte in seiner Entscheidung, dass die Obdachlosigkeit ein komplexes Angelegenheit für Politiker und gewählte Beamte sei, nicht für Richter. "Grundsätzlich", schrieb er in seiner Entscheidung, "stellt sich die Frage in diesem Fall: Ob die Achtte Verfassung den Bundesrichtern die Primärverantwortung für die Einschätzung der Ursachen und die Lösungen zuerkennen gibt. Nein."
Sein Gerichtssaal-Ton war wie jener von Sotomayor ausdrucksvoll, aber ruhig.
Sotomayor beendete mit dem Hinweis auf die Verpflichtung des Obersten Gerichtshofs, die verfassungsmäßigen Rechte aller Amerikaner, auch der Armen und der Unbeliebten, zu schützen, "besonders dann, wenn das tun unbehaglich oder unbeliebt ist".
Am Vortag hatte Sotomayor auch eine mündliche Trennungsäußerung gegen eine Entscheidung des sechsrichterigen konservativen Mehrheits geäußert, die die Macht der Securities and Exchange Commission, Falschdarstellungsvorwürfe zu regeln, einschränkte. Das Urteil entfernte die Möglichkeit der SEC und anderer Behörden, Ansprüche außergerichtlich mit internen Verwaltungshören zu regeln, statt ins Bundesgericht zu gehen.
Die Botschaft an Behörden, die eine wichtige Verfahrenhilfe verloren haben: "Leid viel Glück. Holen Sie sich eine neue Gesetzesvorlage vom Kongress."
Es gab eine Zeit, wenn konservative Trenner häufiger im weißen Marmorraum gehört wurden, bis vor jüngster Zeit, als die kontrollierende rechtsgerichtete
Anfangs sind orale Widersprüche nun das exklusive Mittel der Linken, auch dann, wenn Konservative verlieren.
Am Donnerstag verurteilte Jackson, der neuesten Richterin und ersten afro-amerikanischen Frau am Gericht, die Mehrheit wegen der Ablehnung eines Abtreibungsstreits in Idaho. Die Mehrheit hatte eine querschnittig-ideologische und politisch pragmatische Kompromisslösung geschaffen, die den Fall für die Zeit beingesetzt hat.
Jackson kritisierte, dass das Gericht in der Lage gewesen sei, den Konflikt über reproductive Care in Idaho, der in anderen Staaten mit Abtreibungsverboten auftritt, aufzuklären, aber das "verschwendet" habe.
Von ihrer Frischmannsitz an der anderen Seite des Schreines hatte Jackson gesagt, das Gericht hätte in dieser gespaltenen Wahljahreszeit eine Klarheit und Sicherheit in einem tragischen Fall gebracht, aber das "verschwendet" habe.
Der umstrittene Abtreibungsverbot in Idaho erlaubte eine Ausnahme nur, um den Schwangeren vor dem Tod zu retten, im Widerspruch zu einem 1986 geltenden Bundesgesetz, das Krankenhäusern vorschreibt, Patienten mit Bedarf an Behandlung zu versorgen. Das US-Justizministerium argumentierte, dass Idaho-Frauen, die aufgrund von Schwangerschaftskomplikationen eine Abtreibung benötigen, um ihre Gesundheit zu erhalten, von diesem Gesetz, dem Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), geschützt sein sollten.
Der Fall schien vor einer Art Kompromisslösung bestimmt gewesen zu sein in diesem gespaltenen Wahljahr. Die konservativen Richter Amy Coney Barrett, Jackson, Sotomayor und Kagan zeigten während der mündlichen Verhandlungen mehr Besorgnis für den Zugang zu notwendiger reproductiver Pflege als ihre fünf männlichen Kollegen.
In ihren privaten Beratungen könnten die Richter möglicherweise anfangs entlang den Geschlechterlinien oder dem bekannten konservativen-liberalen Spalt geteilt gewesen sein. Ungeachtet der Spaltung, bridgten Barrett, Roberts und andere Richter die Lücke. Die Mehrheit erklärte den Fall als "unreif veranschlagt" und schickte ihn an die niedrigeren Gerichte für weitere Verfahren.
Jackson, zusammen mit drei Dissensanten auf der rechten Seite, schlugen ihre Kollegen vor, mit einer Fiktion über Streitfragen umgegangen zu sein, um die Ablehnung zu begründen. (Justice Samuel Alito, unterstützt von Justices Clarence Thomas und Gorsuch, schrieb, "Diese Umkehr ist verblüffend." Alito merkte an, dass das Gerichtmehrheit den idahoischen Abtreibungsverbot zulassen ließ, was unter den Gerichtsstandards der Justizkollegen eine "starke" Wahrscheinlichkeit von Erfolgschancen für Idaho in seiner Auseinandersetzung mit der Biden-Regierung impliziert.)
Aber nur Jackson äußerte ihren Dissens von der Bühne. Sie schloss ihre Bemerkungen sowie ihre schriftliche Meinung mit einer Anmaßung an ihre Kollegen ab, sie hätten die Sache vertagt. Sie sagte, Schwangere in Idaho und andernorts würden für ihre Unwirksamkeit zahlen.
"Wir schulden ihnen", sagte sie, "eine Antwort."
In Reaktion auf die konservative Dominanz im Gerichtshof haben die liberalen Richter häufiger mündliche Dissensnoten verwendet, um öffentliche Aufmerksamkeit für ihre Ansichten zu ziehen. Nachdem Justice Neil Gorsuch eine Entscheidung bekanntgab, die es einer oregonesischen Stadt erlaubt, Obdachlose wegen Schlafens auf der Straße zu buchen, las Justice Sonia Sotomayor eine provokative Dissent-Notiz vor, in der sie schlaf als biologische Notwendigkeit bezeichnete und das Gesetz die Obdachlosen dafür bestraft, um ihre Umstände.
