Meinung: Der Oberste Gerichtshof hat einen Fall entschieden, der viele Strafverfolgungen vom 6. Januar auf den Kopf stellen könnte, aber er wird keine Auswirkungen auf Trump haben
Das Justizministerium hat 327 Personen, die auf der Grundlage dieses Gesetzes gegen das Kapitol verstoßen haben, verurteilt.
Diese Verurteilungen könnten in Gefahr sein.
Dennis Aftergut
In den ersten atemlosen Berichten über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Mittwoch wurde vorausgesagt, dass die endgültige Entscheidung, die wahrscheinlich noch vor Juli fallen wird, "große Auswirkungen auf die strafrechtliche Verfolgung von Trump haben könnte". Die Schlagzeile der New York Times könnte die Leser zu demselben Schluss verleiten: "Richter entscheiden über den Umfang der Obstruktionsanklage, die im Mittelpunkt von Trumps Fall vom 6. Januar steht".
Lassen Sie uns langsam machen. Obwohl die Fragen im Fall Fischer so klingen mögen, als ob sie mit den Anklagen gegen Trump zu tun hätten, ist Fischers Fall für den ehemaligen Präsidenten rechtlich fast sicher irrelevant.
Das Gesetz, um das es hier geht, ist 18 USC §1512(c)(2), und insbesondere sein zweiter Absatz:
Wer auf korrupte Weise...
(1) eine Aufzeichnung, ein Dokument oder einen anderen Gegenstand ... in der Absicht verändert, zerstört, verstümmelt oder verbirgt, die Unversehrtheit oder Verwendbarkeit des Gegenstands in einem offiziellen Verfahren zu beeinträchtigen; oder
(2) auf andere Weise ein amtliches Verfahren behindert, beeinflusst oder erschwert, wird mit einer Geldstrafe ... oder einer Freiheitsstrafe von höchstens 20 Jahren oder mit beidem bestraft.
Die Frage in diesem Fall ist, ob dieser zweite Absatz die physische Behinderung eines Verfahrens abdeckt, wie bei Fischer und anderen, die in das Kapitol eingedrungen sind, oder ob er nur Formen der Manipulation von Dokumenten abdeckt, die die Integrität eines offiziellen Verfahrens beeinträchtigen.
In der Anklageschrift wird Fischer vorgeworfen, sich mit mindestens einem Vollzugsbeamten angelegt zu haben, als er in das Kapitol eindrang und angeblich Bekannten schrieb, dass Kongressmitglieder "nicht wählen können, wenn sie nicht atmen können ... lol".
Es ist jedoch äußerst unwahrscheinlich, dass dies irgendwelche Auswirkungen auf Trump haben wird, der am 6. Januar nicht im Kapitol war. Lassen Sie uns für einen kurzen Moment in die juristischen Untiefen eintauchen.
Die Entscheidung hängt davon ab, wie das Gericht das Wort "sonst" in 1512(c)(2) auslegt. Bedeutet es, dass jede Behinderung eines amtlichen Verfahrens strafbar ist, oder erfordert es einen Eingriff, der den in Abschnitt 1512(c)(1) beschriebenen Handlungen - Veränderung, Zerstörung, Verstümmelung oder Unterschlagung von Unterlagen - "ähnlich" ist?
In Fischers Fall vertrat der US-Bezirksrichter Carl Nichols die letztere Auffassung. Im März 2022 entschied er, dass die Anklage gegen Fischer wegen Behinderung eines offiziellen Verfahrens abgewiesen werden muss, da es bei der angeblichen Behinderung nicht um die Manipulation von Beweismitteln ging.
Im vergangenen April stimmten zwei von drei Richtern des US-Berufungsgerichts für den DC Circuit nicht mit Nichols überein und stellten die Anklage wieder her. Richter Greg Katsas, das dritte Mitglied des Berufungsgremiums, stimmte mit Nichols' Schlussfolgerung überein und war anderer Meinung.
Wir sollten anerkennen, dass der abweichende Standpunkt nicht unseriös ist. Die Tatsache, dass konservative Juristen wie die Richter Katsas und Nichols, die beide vom damaligen Präsidenten Trump ernannt wurden, diese Entscheidungen getroffen haben, könnte ein Zeichen dafür sein, in welche Richtung die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs gehen wird.
Trumps Fall ist jedoch anders gelagert. Selbst wenn der Gerichtshof entscheidet, dass 1512(c)(2) nur Handlungen kriminalisiert , die die Integrität von Beweisen beeinträchtigen, hat die Grand Jury in Washington Trump genau solcher Handlungen besch uldigt - der Inszenierung des Plans der gefälschten Wähler.
In der Anklageschrift vom August letzten Jahres wird behauptet, dass Trump und seine Mitverschwörer gefälschte Wähler in sieben Bundesstaaten dazu veranlasst haben, " gefälschte Bescheinigungen zu erstellen und an den Vizepräsidenten und den Kongress zu senden, dass [die gefälschten Wähler] rechtmäßige Wähler seien". Nach jeder Definition handeln Teilnehmer an einem Plan, Dokumente zu fälschen und sie an den Kongress zu schicken, um ein unrechtmäßiges Ziel zu erreichen, um "die Integrität ... von Beweisen in einem offiziellen Verfahren zu beeinträchtigen."
Bundesstaatsanwälte sind dafür verantwortlich, die Geschworenen über das Gesetz zu beraten und sicherzustellen, dass die Anklagen mit den rechtlichen Entwicklungen übereinstimmen. Als die Grand Jury im August letzten Jahres Anklage gegen Trump erhob, hätte ein hervorragender Staatsanwalt wie Special Counsel Jack Smith die gerichtlichen Entscheidungen in den Verfahren vom 6. Januar verfolgt und sicherlich gewusst, dass Fischers Fall möglicherweise vor den Obersten Gerichtshof kommen würde.
Beachten Sie einen kleinen, zukünftigen Knackpunkt. Trumps Anwälte könnten argumentieren, dass seine Handlungen den in Abschnitt 1512(c)(1) beschriebenen Handlungen in diesem sehr engen Sinne nicht "ähnlich" waren: Trump und seine Mitarbeiter werden beschuldigt, falsche Dokumente erstellt zu haben, aber sie haben keine Aufzeichnungen, Dokumente oder andere Gegenstände verändert, zerstört, verstümmelt oder verheimlicht.
Erhalten Sie unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter
- Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an
- Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook
Viel Glück dabei! Selbst Richter Nichols erkannte an, dass nach seiner Auslegung 1512(c)2 auch "falsche Eintragungen" in Dokumente umfasst. Das deckt ab, was in der Anklageschrift gegen Trump behauptet wird. Natürlich ist er unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.
Man kann nur selten mit Sicherheit vorhersagen, wie ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof ausgehen wird oder welche Formulierungen ein Richter verwenden wird. Dennoch stellt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Fischers Fall zu verhandeln, keine ernsthafte Gefahr für die sorgfältige Anklage der Grand Jury in Washington gegen Trump dar.
Lesen Sie auch:
- Im Dezember ändern sich die Dinge
- Deutscher Aktivist spricht in Dubai über das Leid in Israel und Gaza
- Trotz UN-Votum: Die Kämpfe zwischen Israel und der Hamas in Gaza gehen weiter
- Kernfusion – Hype oder Lösung der Energieprobleme?
Quelle: edition.cnn.com
