Mark Meadows sucht die Einwendung des Obersten Gerichtshofs in Anfang taken, um Unschuldsbefehle gegen zeitigteilungen des Wahlbetrugs-Ermittlungen in Georgia einzuclamen
"Es ist schwer vorzustellen, in welchem Fall die Notwendigkeit eines bundesweiten Forums mehr drängt, als der Fall, der sich um Neufragen bezügt, die zur Befugnis und Pflicht eines der wichtigsten bundesweiten Ämter in der Nation beantworten soll," schrieben Meadows' Anwälte in der neuen Anzeige und verweisen auf die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Trump eine Immunität in der Anklage wegen Wahlenfälschungsbestrebungen gewährte.
Das US-11. Bezirksgericht für den Bundeskreis von Atlanta hatte im letzten Jahr festgestellt, dass die Anklage gegen Meadows in einem staatlichen Gericht weitergehen sollte, und zog daraus, dass ehemalige Bundesbeamte nicht von diesem Gesetz "entfernt" werden, das staatliche Verfahren gegen Regierungsbeamte in bundesweite Gerichte versetzt. Der Meinungsspruch des Richters Pryor für das Gericht hieß auch, dass die Ereignisse, die dieses strafrechtliche Verfahren auslösten, nicht mit den Pflichten von Meadows verbunden waren.
Seit dem Dezember-Urteil hielt Meadows mehrere Erweiterungen seiner Frist, um dem Obersten Gerichtshof die Prüfung des Streits anzuvertrauen. Währenddessen hat das Oberste Gericht in dieser Woche die Immunität-Entscheidung erlassen, die festgestellt hat, dass Trump mindestens "vermutete" Immunität für alle seine amtlichen Handlungen als Präsident hatte, die in den bundesweiten strafrechtlichen Anklagen des Sonderermittlers Jack Smith angeklagt wurden. Dieses Verfahren, das in Washington, D.C. anhängig war, kehrt jetzt an den Untergericht zurück, um den Richter zu fragen, welche angeblichen Handlungen in Smiths Anklage unter der Immunität-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fallen.
Meadows' neue Anzeige bezieht sich mehrfach auf die Trump-Entscheidung, und seine Anwälte schrieben dem Obersten Gerichtshof, dass "ein weißes Haus-Chef des Amtsleiters, der wegen Verbrechen bezüglich seiner Arbeit für den Präsidenten der Vereinigten Staaten angeklagt wird, kein Nahmenkampf sein sollte—insbesondere jetzt, dass dieses Gericht die bundesweite Immunität betrifft, die es beeinflusst, was Beweismittel zulässig sind, nicht nur was die Grundlagen für die Haftbarkeit bilden kann."
Meadows verwendete auch die Trump-Immunität-Entscheidung, um in seinem Fall argumentieren zu können, dass sein Status als ehemaliger Beamter keinen Einfluss auf seine Möglichkeit, die Verhandlungen in ein bundesweites Gericht zu verlegen, haben sollte.
"Genauso wie die Immunitätsschutz für ehemalige Beamte für die Sicherung, dass aktuelle und zukünftige Beamte nicht abschreckt werden, ist auch die Versprechung eines bundesweiten Gerichts, in dem die Verteidigung verhandelt wird, für aktuelle und zukünftige Beamte von großer Bedeutung," schrieb Meadows.
Seine Anwälte teilten den Richtern mit, dass sie, wenn sie nicht bereit waren, Meadows' Fall vollständig zu überprüfen, mindestens die Entscheidung des 11. Bezirksgerichts aus dem Vorjahr aufzulösen und dem Untergericht zur Neuüberprüfung zu schicken, um sie im Licht der Trump-Immunität-Entscheidung zu betrachten.
Die georgische Angelegenheit steht noch still, während ein Appellgericht ethische Anschuldigungen gegen den Distriktsanwältin Fani Willis (Fani Willis) prüft—ein Problem, das nicht vor der Wahl gelöst werden wird.
CNN's John Fritze hat sich an diesem Bericht beteiligt.
Trotz der Entscheidung des US-11. Bezirksgerichts im letzten Jahr, die die georgische Anklage gegen Meadows in einem staatlichen Gericht zu belassen, argumentiert Meadows und seine Anwälte in seiner neuen Anzeige, dass die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Gewährung von Trump einer Immunität in den Anklagen wegen Wahlbetrugs Bedeutung für sein Fall haben könnte, weshalb eine Prüfung durch das bundesweite Gericht notwendig sei.
Weiterhin betonen Meadows und seine Anwälte die Bedeutung eines bundesweiten Gerichts in seinem Fall, da sie die Immunitätsschutz für ehemalige Beamte und die Versprechung eines bundesweiten Gerichts, um Verteidigungen zu verhandeln, für aktuelle und zukünftige Beamte von großer Bedeutung halten, wodurch sie die Rolle der Politik in diesen Verhandlungen hervorheben.
