Marcellus Williams' Hinrichtung führt zu einer erneuten Prüfung der Strategien des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Todesstrafe.
Marcellus Williams, der im Jahr 2001 wegen des Mordes an der Journalistin Felicia Gayle verurteilt wurde, wurde am Dienstagabend hingerichtet, kurz nachdem die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs die Einwände der drei liberalen Richter ignoriert hatten. Die Kritik an der Hinrichtung war schnell da, wobei die NAACP und andere Organisationen die Unschuld von Williams behaupteten.
Ein Teil der Kritik richtete sich gegen den Obersten Gerichtshof, der in der Vergangenheit selten letzte-minute Gnadenakte für Todeskandidaten gewährt hat. Tatsächlich hat das Gericht in den letzten zwei Jahren nur zweimal aus über zwei Dutzend Notaufrufen interveniert, wie Daten des Death Penalty Information Center zeigen.
"Es ist besorgniserregend, wie der Oberste Gerichtshof derzeit Kapitalfälle behandelt", sagte Cliff Sloan, ein Professor an der Georgetown Law School, der 2017 einen wichtigen Fall am Obersten Gerichtshof gewonnen hat, der einen geistig behinderten Todeskandidaten betraf. "In einer fairen und gerechten Gesellschaft sollte ein unabhängiger Beweis für die Unschuld als entscheidender verfassungsmäßiger Anspruch anerkannt werden."
Wenn es in Petitionen für Kapitalfälle Dissense gibt, kommen sie normalerweise von der liberalen Flügel des Gerichts. Die Berufungen neigen dann dazu, die Liberalen und Konservativen in getrennte Lager zu teilen.
"Der Oberste Gerichtshof hat eine begrenzte Rolle in Todesstrafprozessen zu spielen", sagte Paul Cassell, ein Professor an der University of Utah Law School, der eine Opferfamilie in einem anderen Todesstrafprozess vor dem Höchstgericht in diesem Jahr vertritt. "Diese Fälle liegen primarily in der Verantwortung der staatlichen Behörden, mit minimaler Aufsicht durch Bundesgerichte."
Das Thema Todesstrafe wird in den kommenden Wochen weiter im Fokus des Obersten Gerichtshofs stehen, da mehrere Angeklagte zur Überprüfung anstehen, wenn die Richter am Montag eine Reihe von Berufungen aus dem Sommer prüfen. Einer dieser Fälle betrifft eine Oklahoma-Frau, die beschuldigt wird, ihren Ehemann getötet zu haben, und behauptet, dass die Staatsanwaltschaft sie während ihres Prozesses beschämt habe, indem sie sie als "slut puppy" bezeichnete und ihre Unterwäsche der Jury zeigte.
Ein anderer Fall betrifft einen Alabama-Mann, der argumentiert, dass er geistig behindert ist und daher nicht zur Hinrichtung geeignet ist, entsprechend der Vorgabe des Obersten Gerichtshofs.
Glossips Berufung wird nächsten Monat verhandelt
Das Gericht wird nächsten Monat Argumente über Richard Glossip hören, einen Todeskandidaten in Oklahoma. Glossips Fall betrifft den Mord an Barry Van Treese, dem Besitzer eines Motels in Oklahoma City im Jahr 1997. Justin Sneed, der im Motel arbeitete, wurde wegen dieses Mordes verurteilt, aber im Austausch gegen eine Todesstrafe belastete er Glossip als den Drahtzieher und denjenigen, der Sneed für die Tat angeheuert hatte.
Glossip versucht, seine Verurteilung zu kippen, da der Staat zahlreiche Fehler in seinem Fall eingeräumt hat. Zum Beispiel haben die Staatsanwälte medizinische Unterlagen nicht offengelegt, die zeigen, dass Sneed, der Hauptzeuge gegen Glossip, wegen einer psychischen Erkrankung behandelt wurde. Oklahoma's Attorney General, der Republikaner Gentner Drummond, der die Todesstrafe verteidigt, unterstützt Glossip aufgrund der "beunruhigenden Hinweise auf schwerwiegenden Justizirrtümer".
Williams, dessen Hinrichtung Empörung in den sozialen Medien auslöste, versuchte, Parallelen zu Glossips Situation zu ziehen, indem er ähnliche Bedenken bezüglich seines Prozesses ansprach. Unter anderem sagte der Bezirksstaatsanwalt von St. Louis County, Wesley Bell, dass sein Vorgänger die Mordwaffe mangelhaft behandelt habe, indem er sie ohne Handschuhe angefasst habe. Bell, ein Demokrat, der für den Kongress kandidiert, erwähnte solche Unregelmäßigkeiten.
Allerdings wies Missouri Attorney General Andrew Bailey, ein Republikaner, der wiedergewählt wird, diese Theorien zurück. Bailey argumentierte, dass DNA-Tests Williams nicht entlastet hätten, da die Beweise die Aussage eines Tatort-Sachverständigen unterstützten, wonach der Mörder Handschuhe trug und Handschuhspuren am Tatort hinterließ.
Die Fälle ähneln sich in einigen Punkten, was bei einigen die Vermutung aufkommen lässt, dass es bei Glossips Berufung möglicherweise Probleme geben könnte.
Laut Robert Dunham, dem Direktor des Death Penalty Policy Project, der auch Todeskandidaten am Obersten Gerichtshof vertreten hat, rechtfertigt ein schwerwiegender Fehler der staatlichen Gerichte in einem Fall eine Intervention des Obersten Gerichtshofs, insbesondere wenn eine Berufung vonboth prosecution and defense gemeinsam eingereicht wird.
Cassell, der die Van Treese-Familie in der Glossip-Berufung vertritt, bestreitet jedoch diese Behauptungen und sagt, dass die Unterstützer der Argumentation des Angeklagten wichtige Fakten im Fall übersehen hätten und sich auf ausgewählte Details aus den Unterlagen der Staatsanwaltschaft stützten.
Das Oberste Gericht gab keine Erklärung für die Ablehnung von Williams' Antrag ab. Die drei liberalen Richter des Gerichts, Sotomayor, Kagan und Jackson, äußerten ihre Missbilligung ohne weitere Erläuterungen.
In einem früheren Todesstrafprozess im Januar verfasste Sotomayor eine kraftvolle Missbilligung, in der sie Bedenken wegen der Verwendung von Stickstoffgas bei Hinrichtungen äußerte. Sie argumentierte, dass das Verfahren noch nie erprobt worden sei und im Falle eines Fehlschlags den Verurteilten einem schmerzhaften und unmenschlichen Ende aussetze.
Smith wurde Ende Januar trotz Sotomayors Opposition hingerichtet.
In einer bedeutenden Entscheidung im Jahr 1972 erklärte das Oberste Gericht, dass die Art und Weise, wie die Staaten die Todesstrafe vollstreckten, eine Form von unmenschlicher Behandlung darstellte, die gegen die Eighth und Fourteenth Amendment verstieß. Obwohl es zahlreiche Todesurteile aufhob, wurde die Praxis selbst nicht vollständig abgeschafft. Numerous states subsequently passed revised laws, permitting executions in a manner compliant with the court's judgment.
Die Zurückhaltung des Obersten Gerichtshofs, spät einreitende Todesstrafprozesse zu berücksichtigen, stammt primarily aus seiner Position innerhalb der Bundesjustiz. Richter streben danach, klare Fehler zu identifizieren, die von unteren Gerichten gemacht wurden, nicht frische Beweise, die von den Angeklagten präsentiert werden.
Seth Kretzer, ein Strafverteidiger, der vor dem Obersten Gerichtshof Todesstrafprozesse bearbeitet hat, fasste die Haltung des Gerichts mit den Worten zusammen: "um schwerwiegende Missinterpretationen des Verfassungsrechts durch Amerikas Staatengerichte zu korrigieren."
Kretzer sagte, dass das Gericht eine Hinrichtung selbst in einem Einzelfall nicht wegen neuer Beweise aufhalten würde, die erst in letzter Minute präsentiert werden.
In einem solchen noch anhängigen Berufungsverfahren argumentieren Anwälte des Alabama-Insassen Joseph Smith auf der Todesstrafe, dass er als intellektuell behindert betrachtet werden sollte, basierend auf Tests, die eine IQ-Wertung leicht über 70 anzeigen, ein Kriterium, das in einer früheren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erwähnt wurde.
Allerdings argumentierte das 11. US-Bezirksgericht, dass diese Wertung keine starre Grenze ist und geringe Abweichungen in der Testung Smiths tatsächliche IQ-Wertung leicht unter 70 verlagern könnten. Alabama legt gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und wartet seit über einem Jahr auf eine Antwort.
In Oklahoma steht Brenda Andrew wegen des Mordes an ihrem getrennt lebenden Ehemann im Jahr 2001 vor der Todesstrafe. In ihrer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert Andrew, dass die Verwendung "irrelevanter sexueller Vorgeschichte" durch die Staatsanwaltschaft ihre Verurteilung ungültig machen sollte.
"Indem der Staat Ms. Andrews Menschlichkeit als Ganzes Person entfernte, bot er der Jury ein Bild einer 'Schlampe' und verderbten Ehebrechers", sagten ihre Anwälte dem Obersten Gerichtshof.
Oklahoma-Beamte argumentierten jedoch, dass die Beweise darauf hindeuteten, dass Andrew Hass gegen ihren Ehemann hegte und offen ihren Wunsch äußerte, ihn tot zu sehen.
CNN’s Devan Cole trug zu diesem Bericht bei.
Die Diskussion über die Rolle des Obersten Gerichtshofs in Kapitalfällen und seine Behandlung letzter-minute-Aufschübe für Todesstrafe-Insassen hallt weiterhin in politischen Kreisen wider. Zum Beispiel betonte Cliff Sloan, Professor an der Georgetown Law, dass ein unabhängiger Unschuldsbehauptung als kritischer Verfassungsanspruch in einer fairen und gerechten Gesellschaft anerkannt werden sollte.
Außerdem erklärte Robert Dunham, Direktor des Death Penalty Policy Project, dass ein schwerwiegender Fehler der Staatsgerichte bei der Behandlung von Fragen in einem Fall eine Intervention des Obersten Gerichtshofs erfordert, insbesondere wenn ein Berufungsverfahren von sowohl Staatsanwaltschaft als auch Verteidigung gemeinsam eingereicht wird.
