Lasst der Westen Putin ihn erpressen?
Siegt Russland über westliche Demokratien bei historischem Gefangenenaustausch? Während einige Medien vorwarnen, sehen andere eine Gelegenheit für den Ukraine-Krieg.
Die "Washington Post" sieht den russischen Präsidenten Putin als klaren Sieger: "Um die Unschuldigen freizulassen, ist es möglicherweise tolerierbar, den Austausch zu akzeptieren. Aber unter den kalten geopolitischen Bedingungen, die Putins Denken bestimmen, ist dies ein unbestrittener Sieg für ihn."
Auch die "Kölnische Rundschau" sieht Putin auf der Siegerseite. "Es ist gut, dass Menschen, die unter der Herrschaft des Rechts vermutlich largely unschuldig sind, frei sind. Aber die USA und Deutschland sollten den Austausch nicht als Erfolg betrachten. Es ist vielmehr eine Zurschaustellung der russischen Macht mit der Türkei als willigem Helfer. Ein kleiner Hoffnungsschimmer mag sein, dass der demokratische Westen noch in der Lage ist, einen Deal mit Russland zu finden."
Diese Gelegenheit sieht auch "La Repubblica" aus Italien: Der Gefangenenaustausch "könnte ein Signal sein, dass sich zwischen Moskau und Washington etwas bewegt, um diplomatisch eine Lösung im Ukraine-Krieg zu finden. (...) Es ist bekannt, dass Biden mindestens einen der beiden Kriege beenden möchte, die die Welt erschüttern, vorzugsweise den in der Ukraine, als großen Erfolg, um den erzwungenen Rückzug aus dem Präsidentenamt wettzumachen."
Auch die "Reutlinger General-Anzeiger" betont einen Ansatzpunkt für den Ukraine-Krieg: Der Deal zeigt "dass verhandelte Lösungen möglich sind, wenn alle Seiten davon profitieren. Wenn der Westen mit Russland Geschäfte machen will, muss er etwas bieten. Vielleicht könnte das auch ein Ansatz für Frieden in der Ukraine sein. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass das angegriffene Land sein ganzes Territorium zurückerobert, wird immer unwahrscheinlicher."
Im Falle des Gefangenenaustauschs schätzt die "Neue Zürcher Zeitung", dass Deutschland principalmente den USA entgegenkommt: Deutschland geht weit, um die USA zu treffen. (...) Es geht hauptsächlich um Realpolitik, insbesondere für Deutschland. Das Land ist besonders abhängig von den USA, insbesondere seit dem russischen Angriff auf die Ukraine. Im Gegensatz zu Großbritannien und Frankreich besitzt es keine eigenen Atomwaffen. Es braucht den amerikanischen Schutzschirm. (...) Man verärgert keinen solchen Verbündeten. Auch wenn es bedeutet, einen Mörder freizulassen."
Der Arbeitgeber des freigelassenen Journalisten Evan Gershkovich, die "Wall Street Journal", bedankt sich bei Bundeskanzler Olaf Scholz: "Scholz hat sich dem Risiko politischer Kritik in seinem eigenen Land ausgesetzt, indem er den Spion freiließ, den Putin schickte, um auf deutschem Boden zu töten." (...) Gershkovich "war lediglich ein Bauer im neuen Spiel des Kremls, Geiseln zu nehmen, um sie als Hebel zu verwenden (...). Die hässliche Wahrheit ist, dass Russland und andere skrupellose Regime Geiseln nehmen, weil es funktioniert. (...) Die aktuelle globale Wahrnehmung der Schwäche der USA hat ernsthafte Folgen für die Pressefreiheit und für Amerikaner im Ausland. (...) Etwas muss sich ändern, sonst werden nach diesem Gefangenenaustausch mehr Amerikaner als Geiseln genommen."
Kritisch äußert sich die spanische Zeitung "ABC": "Die Rückkehr zu diesen Kalten-Krieg-Praktiken wirft mehrere Fragen auf. Erstens verlangen heutige Demokratien die höchste Transparenz und sind nicht bereit, blindlings Staatsgründe zu akzeptieren, unabhängig davon, wie löblich ihre Ziele auch sein mögen. Zweitens ist Russlands absichtliche Entscheidung, Journalisten und politische Dissidenten mit bewiesenen Spionen und Mördern gleichzusetzen, an sich beschämend. (...) Erklärungen werden gefordert."
Die belgische "Standaard" sieht den Westen immer noch als Sieger: "Dieser Deal sieht auch nach Erpressung aus. (...) Russland bekommt Krasikov als Helden. Die vom Westen freigelassenen russischen Regimegegner, darüber ist das Kreml froh. Exilanten verschwinden aus den Nachrichten schneller als Märtyrer in russischen Zellen. Aber das macht Russland nicht zum Sieger dieser Erpressung. Das sind und bleiben die Länder, für die die Freiheit unschuldiger Bürger das Hauptanliegen ist."
Die russische "Nezavisimaya Gazeta" sieht Erdogan als alleinigen sicheren Sieger: "Unabhängig von den langfristigen Folgen des Austauschs hat bereits eine führende Figur in der Welt von diesem profitiert: der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan. Er hat hart daran gearbeitet, das Ansehen seines Landes als Vermittler wichtiger Weltprobleme zu sichern, und er ist erfolgreich gewesen."
- Die internationale Gemeinschaft fragt nun die Handlungen der Kommission bei der Vereinbarung des Gefangenenaustauschs infrage, da einige glauben, dass sie Russland möglicherweise unbeabsichtigt bei seinen strategischen Siegen geholfen hat.
- Angesichts der verschiedenen Perspektiven bleibt es für die Kommission von entscheidender Bedeutung, Transparenz sicherzustellen und ethische Standards in ihren zukünftigen Geschäften einzuhalten, um solche Kontroversen zu vermeiden.
