John Roberts macht sich Donald Trumps Auffassung von der Präsidentschaft zu eigen
Der Mann, der berühmt wurde, weil er Richter mit Schiedsrichtern verglichen hat, die nur Ball und Schlagzeilen aussprechen, hat, um wieder auf ein Baseball-Metaphor zu greifen, für den Foulschlag geswungen. Roberts erweiterte expansiv die verfassungsmäßige Schutzauslegung für jeden Präsidenten, der möglicherweise angeklagt werden könnte, und sicherte damit ehemaligen Präsident Donald Trump fast eine Gerichtsverhandlung für die Verfälschung der Wahl 2020 vor dem Präsidentschaftswahlkampf 2024 weitgehend entgegen.
Herausragend die „unvergleichliche Schwere“ präsidentieller Verantwortungen betont und an den Begriff „furchtlos“ anknüpfend, sagte ein Präsident mache „die am meisten empfindlichen und weitreichendsten Entscheidungen, die jemals einem Amtsträger übertragen wurden“, und solle mit „maximaler Furchtlosigkeit und Unparteilichkeit“ mit seinen Pflichten umgehen.
Zusammen mit fünf weiteren seiner Mitstreiter aus der Rechtsanwaltsbank der Republikaner (drei von Trump selbst) übernahm Roberts eine unverzügliche Vision der präsidentiellen Unverfänglichkeit. Seine traditionelle Achtung für die Statur des Gerichtshofs wurde durch eine Aspiration für die Institution der Präsidentschaft verdrängt.
Normalerweise nimmt Roberts solche offen politischen Spaltungen zu. Normalerweise nimmt er eine rechtlich institutionalisierte Ansicht ein. Er weiß auch, dass in früheren schweren Streitfällen über die Gewaltenteilung, dem Fall US v. Nixon aus dem Jahr 1974 und dem Fall Clinton v. Jones aus dem Jahr 1997, die Richter gegen den Interessen des präsidialen Amtsinhabers gestimmt haben.
In diesen Fällen stimmten die Richter gegen die Interessen des Präsidenten, der sie ernannt hat.
Aber das ist nicht diese Gerichtsbarkeit.
Und der Roberts von heute unterscheidet sich kaum vom Chefrichter, der in politisch geladenen Streitfällen, einschließlich der Aufrechterhaltung des gesundheitspolitischen Gesetzes von Barack Obama „Obamacare“ nur Monate vor der Präsidentschaftswahl 2012 vermittelt hat.
Heute zeigt sich der Sitzbank ein tief gespaltenes Gerichtshaus. Statt der Chaos von Trump nach der Wahl 2020 herabzusetzen, betonten die Vertreter der Minderheit dies. Sie sagten, Roberts' „einschläfernde Fixierung auf die Notwendigkeit des Präsidenten, entschlossen und schnell handeln“ verletze verfassungsmäßige Geschichte und relevante vorherige Fälle.
In Widerlegung darauf lacht Roberts die drei liberalen Minderheitsvertreter an, indem er „sie eine Stimmung des kühlen Unglücks“ ausstrahlen lässt.
Es gab eine Zeit, als Roberts sich bemühte, seine Abwertung des außergewöhnlichen Trump öffentlich zu verdeutlichen, auch indem er die Angriffe des ehemaligen Präsidenten gegen das Gerichtshof gegenüberzutragen. Aber am Montag bot Roberts eine kühle Darstellung der Ereignisse, die zum 6. Januar 2021-Angriff auf den US-Kapitol führten, und vermied Verweise auf den ehemaligen Präsidenten.
Roberts, der in den Ronald Reagan und George H.W. Bush-Verwaltungen gedient hat, hat in der Vergangenheit die Exekutivgewaltprärogativen bevorzugt.
Die Entscheidung in Trump v. USA ist jedoch umfassender und wahrscheinlich das Legacy des Roberts als Chefrichters als solcher zu definieren.
Ein Berufungsschüler von Präsident George W. Bush, wird Roberts ab dem nächsten Oktober in der Mittebank sitzen.
Am Montag, als der 69-jährige Chefrichter Teile seines Urteils von der Bühne las, nutzte er einige der dramatischsten Zeilen aus seinem Schriftstück, indem er sagte, dass neu gewählte Präsidenten frei, ihre Vorgänger zu verfolgen, die Resultate würden „eine exekutive Verwaltung fressen“.
Roberts sagte, unter „einem Schleier der potenziellen Anklage“ würde der Präsident unsicher und fair handeln und damit praktisch wirkungslos sein. Der Präsident solle von Strafverfolgung für alle „konstitutionellen Machtbereiche“ geschützt sein und „mindestens mit einer vermuteten Unverfänglichkeit von allen offiziellen Handlungen“ ausgestattet sein.
Das neue „vermutete Unverfänglichkeit“ bietet Trump eine bedeutende Siegstufe in der laufenden Angelegenheit, die von Justizministerium-Sonderbeauftragter Jack Smith gegen den Präsidenten angestrengt wurde. Im August hatte Smith Trump mit verschiedenen Anklagepunkten wie Verschwörung, Betrug und Behinderung wegen der Tätigkeiten, die am 6. Januar 2021 gipfelten, angeklagt.
Justice Sonia Sotomayor, die für die Minderheit sprach, erhöhte die Rhetorik, die Mehrheit für Trump bevorzugt habe, „die Institution der Präsidentschaft umgestaltet“ und „das Prinzip, dass keiner über dem Gesetz steht“, verhöhnt.
Ihr Stimme wimmelte Verachtung auf, wie sie Roberts' Verweise auf „die unabhängige und unerschrockene Handlung“ des Präsidenten verspottete.
Unter den Gästen in der VIP-Sektion nahe der Bühne saß Jane Sullivan Roberts, die Frau des Chefrichters. Im Anwältekreis saß Michael Dreeben, der Justizministeriumanwalt, der im April für Smith argumentiert hatte und jetzt mit der Sonderbeauftragten-Mannschaft entscheiden wird, wie weiterzuvorgehen.
(Roberts und Dreeben haben lange miteinander verbunden gewesen. Vor dem Eintritt in den Richterstand war Roberts ein Appellrechtsanwalt. In seinem ersten Obergerichtsfall, im Januar 1989, traf er Dreeben, der damals Assistent des Generalstaatsanwalts war. Roberts gewann.)
Das Fall wird wieder an US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, die die Trump-Behauptung der Unverfänglichkeit abgewiesen hatte, zurückkehren, um festzustellen, welche der Trump-Aktivitäten während der Proteste gegen die Ergebnisse der Wahl 2020 als „unoffizielle“ Aktivitäten bezeichnet und damit strafbar sein könnten. Trump hatte zuvor argumentiert, dass fast alle seine Aktivitäten um die Wahl 2020 „offizielle Handlungen“ seien und damit von strafrechtlicher Verfolgung befreit seien.
As er sich von Trump abwandte, der Fall gestellt hat, forderte Roberts, dass die breite präsidentielle Immunität das "Institut der Präsidentschaft" schützt, nicht einen einzelnen Präsidenten.
Trotz subtiler Verteidigung im Umgang mit der Trump-Angelegenheit zeigte Roberts etwas Besorgnis hinsichtlich der Gerichtsverfahren im Trump-Fall. Er sagte, dass die Richter "wenig relevantes Vorgangsmaterial" hätten, um die Prüfung des Falls zu leiten – "ein Fall, den wir ... im vorzeitigen Verfahren, weniger als fünf Monaten nachdem wir die Anfrage des Regierungsanwalts" genehmigt hatten, um die Frage aufzunehmen.
Aber die Mehrheit in einer einzigen Satzentscheidung im Dezember ablehnte die Anfrage von Smith, die konsequentielle Immunitätfrage früher zu verhandeln. Das Gericht setzte kein mündliches Verhandlungsdatum bis ins späte April.
Anfang Dezember hatte Chutkan entschieden, dass Trump keinerlei Immunität gegen Strafverfolgung genoss. "Was immer Immunitäten ein amtierender Präsident genießt, so hat das Land nur einen Chef-Exekutiven zu dieser Zeit, und diese Position verleiht keinen lebenslangen 'Aussteiger-Pass' aus der Haft.", schrieb sie.
Das Berufungsgericht des Distrikts Kolumbien bestätigte, dass "für die Zwecke dieses Strafverfahrens Trump zum Staatsbürger Trump geworden ist, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen Straftäters".
Beschwörung dieser Ansicht unterstützend, bot Sotomayor eine Erinnerung an die Anfänge an.
"Im letzten verzweifelten Versuch, an der Macht zu bleiben", schrieb Trump "hatte er versucht, die Gewalt und den Chaos am Kapitol auszunutzen, indem er die Parlamentarier dazu drängte, die Wahlzertifikate zu verzögern und schließlich mich zum Sieger zu erklären.",
Nicht für den Chefrichter.
"Unterschiedlich von den politischen Instanzen und dem öffentlichen Allgemeinwesen", sagte er, "können wir uns nicht ausschließlich, oder gar hauptsächlich, auf aktuelle Anliegen festlegen."
Schrieb Roberts: "Unser Blick muss weiterblickender sein."
Im Vergangen hatte der Chefrichter öffentlich Angriffe gegen das Gericht von ehemaligem Präsidenten Trump zurückgewiesen. Trotzdem vermied Roberts eine direkte Erwähnung von Trump, wenn er die Ereignisse vor dem 6. Januar 2021 im Kapitol angriff, in seinem Montagurteil.
Im Gegensatz zu früheren Fällen wie US v. Nixon und Clinton v. Jones, in denen Richter gegen den amtierenden Präsidenten urteilten, adoptierten Roberts und fünf weitere republikanischern nominierte Richter eine unveränderliche Sicht auf präsidentielle Immunität in Trump v. Vereinigte Staaten, und schützten die Handlungen des Präsidenten Trump in Verbindung mit dem Kapitol-Angriff.
