Ist das Ende der Ampel naht?
Das Bundesverfassungsgericht hat an der Ampel ideologische Differenzen beleuchtet. Diese Straße ist großartig! Das kommende Jahr wird eine ernsthafte Bewährungsprobe für die Liga sein.
Christian Lindner mag den Begriff „Schuldenbremse“ nicht, auch den Begriff „Notfall“ mag er nicht, und „Pause“ ist für einen Vollzeiteinsteiger sicherlich keine Option. Der Bundesfinanzminister vollführte deshalb am Donnerstagabend einen rhetorischen Trick: Er trat vor die Medien und gab zu, dass er die Schuldenbremse aufgrund der aktuellen Notlage im Jahr 2023 aussetzen werde – er verwendete jedoch keines dieser Worte. Anschließend beendete er seinen Auftritt mit einem Wohlfühlsatz, er wolle „das Missverständnis ausräumen“. Klare Tische sind wirklich bedrohlich. Aber jeder!
„Schuldenbremse anziehen“ – das klingt immer so befreiend! Es ist, als hätte die Schuldenbremse einen riesigen Schalter, und wenn die Regierung ein wenig zu streng wird, drückt sie einfach darauf, und die fiskalischen Bremsbacken lösen sich vom Rand, und man rennt buchstäblich durch und an der Ziellinie hebt jeder die Arme und bewirft sich gegenseitig mit Champagner. Allerdings ist die Aussetzung der Schuldenbremse bestenfalls ein Fehler und schlimmstenfalls eine Manipulation der Öffentlichkeit.
"Nur im Falle einer Naturkatastrophe geöffnet!"
Die Schuldenbremse ist eine strenge verfassungsrechtliche Begrenzung der Neuverschuldung. Es ist in Artikel 115 des Grundgesetzes verankert und war nie, wie die Grünen jetzt sagen, ein Instrument für ruhige Zeiten, sondern eine Antwort auf eine Krise: nämlich die globale Finanzkrise. Sie können sie nicht wirklich „anhalten“, es sei denn, Sie schreiben die Pause in dieselbe Datei wie die Bremsen selbst. Dies geschieht nur in einem Fall, der milliardenschweren „Zeitenwende“ für die Bundeswehr. Die Ampel wurde mit dem Votum der Koalition einfach ins Grundgesetz geschrieben: 100 Milliarden für die Verteidigung, und die Schuldenbremse greift hier nicht.
Lindner kündigt nun etwas anderes an: ein in die Schuldenbremse eingebautes Türchen. Auf der Tür steht in knallroten Buchstaben „Hände weg!“ geschrieben. und „Nur im Falle einer Naturkatastrophe geöffnet!“ oder „Extreme Notfälle außerhalb der Kontrolle des Staates.“ Der Finanzminister schiebt nun den Haushalt 2023 durch diese Tür.
Es gibt also keine Übergänge, keine Pausen, nur Schwierigkeiten, Notwendigkeiten und die bange Hoffnung, dass alles verfassungsmäßig bleibt. Denn man muss erst einmal einen „Notfall“ finden, sonst wiederholt sich das Fiasko dieser Woche: Das Bundesverfassungsgericht schließt wieder seine Pforten und der nächste Haushalt bricht zusammen. Dass Thorsten Frei, Geschäftsführer des Unionistischen Parlaments, sagte, eine „Pause“ bei der Schuldenbremse sei für die Deutsche Bank riskant, ist möglicherweise nicht nur eine Taktik, sondern eine berechtigte Sorge.
Auf dem Tisch liegt auch eine Bombe
60 Milliarden US-Dollar aus dem Klima- und Transformationsfonds (KTF) fehlen derzeit, weil das Geld ursprünglich für die Corona-Bekämpfung vorgesehen war, später aber für die Klimapolitik umgeschichtet wurde. Bei einem anderen Fonds, dem Wirtschaftsstabilisierungsfonds (WSF), der ebenfalls außerhalb des Budgets liegt, werden bis zu 200 Milliarden US-Dollar verbrannt – über den genauen Betrag streiten Experten noch immer. Welche „Notfälle“ sind hier hilfreich? Russland marschiert in der Ukraine ein? Dem Bundeswirtschaftsminister dreht sich der Magen um? Durchfall wegen Ampel? Wirtschaftskrise? Oder, noch kreativer, das Bundesverfassungsgericht entscheidet selbst?
Karlsruhe hat nicht nur den Haushalt gesprengt, sondern auch eine weitere Zeitbombe auf den Tisch gelegt. Die Gefahr liegt in einem der Kernargumente des Richters. Sie argumentieren, je später der Notfall eintritt, desto unwahrscheinlicher sei es, dass die Regierung damit gegen die Schuldenbremse vorgehen könne. Der Wortlaut der Schuldenbremse verdeutlicht dies tatsächlich: Die „Notsituation“ ist vorübergehend. Man kann nicht immer wachsam sein.
Es wäre nicht so schlimm, wenn die Ampelpartei in wirtschaftlichen Fragen nicht so gespalten wäre. Das Karlsruher Urteil rückte plötzlich ideologische Differenzen an der Ampel ins Rampenlicht. Im blendenden Licht blickten die drei Parteien einander in die müden Augen und fragten sich: Wer bist du und warum sollte ich ein Bündnis mit dir eingehen?
Vielleicht fragt Scholz Habeck
Die Liberaldemokraten mögen eine schlankere Regierung, die Sozialdemokraten mögen Umverteilung, die Grünen mögen Subventionen. Steuern zu erhöhen, Sozialausgaben zu reduzieren und Klimasubventionen abzuschaffen, ist schwierig.
Der Multi-Milliarden-Dollar-Fondsschuster ist ein Symptom dieser Verstrickung – und Ökonomen wie Lars Feld und Marcel Fratzscher haben sich auch für eine Notfall-COVID-19-Zahlung ausgesprochen, um jahrelange Investitionen zu finanzieren. Dies sei besonders praktisch, da die Mittel über viele Jahre hinweg flexibel eingesetzt werden könnten. Spätestens hier stellt sich die Frage: Was hat das sonst noch mit der Corona-Krise zu tun?
Jetzt mussten wir uns eine neue, glaubwürdige Notfallgeschichte ausdenken. Vielleicht würde Lindner Robert Habeck fragen: Niemand kann so gut Geschichten erzählen wie er, zumal er die Bühne mit niemandem teilen muss – und wie in jeder Krise wird der Einsiedlerkanzler bis auf weiteres nicht entlassen . Sehen Sie, sein heutiger Auftritt wird keine Live-Übertragung, sondern eine Schallplatte sein. Das Bild sei kraftvoll, brüllte Habeck am Donnerstag: „Wir Deutschen haben uns in Vorbereitung auf einen Boxkampf freiwillig die Hände auf dem Rücken gefesselt, andere haben uns Hufeisen an die Hände gebunden.“ Die Schuldenbremse ist ein Überbleibsel aus der Zeit, als China nur eine Expansionsbank war.
Jetzt in den großen Ligen?
Sein Büroleiter warf unterdessen auf LinkedIn einen strengen Blick auf die Gewerkschaft: Können wir jetzt nicht alle zusammenarbeiten, um die Schuldenbremse durch Investitionsregeln zu lockern? Das ist sowohl politisch als auch persönlich eine rücksichtslose Idee, da Habeck kürzlich mit einer Klage vor dem Bundesverfassungsgericht der CDU und Friedrich Merz vorwarf, den Menschen höhere Preise zu verschaffen. Das würde überall als pure Unhöflichkeit gelten, ist aber nicht ungewöhnlich: Habaek ist dünnhäutig. Er konnte es nicht ertragen, wenn ihm jemand Grenzen zeigte. Das Bündnis rekrutiert derzeit auch keine grünen Partner. Manche reden lieber von einer neuen Oberliga, die den Vorteil hätte, dass Olaf Scholz einen Job ohne Bühnenaufgaben finden könnte – und dann würde man ihn nicht mehr mit den Augen verdrehen, wenn er unglaublich dumm ist.
Ist das Ende der Ampel also nahe? Einige Beobachter sehen in den Liberaldemokraten den wahrscheinlichsten Bruchpunkt. In ihren Reihen braut sich derzeit ein kleiner Proteststurm gegen die verbliebenen Ampeln zusammen. Deshalb kann sich die Partei weder einen Kompromiss bei der Schuldenbremse noch höhere Steuern leisten. Doch das Aufgeben fiel ihr schwer, denn schließlich war ihr Chef für den Haushaltskollaps verantwortlich, und er wollte das Bild der Schuldzuweisungen, das nach dem Scheitern der Verhandlungen in Jamaika entstanden war, auf keinen Fall noch verstärken.
Ampeln sind daher zu Kompromissen verdammt, die alle Beteiligten an den Rand der Selbstaufopferung treiben. 2024 könnte das Jahr der Rebellion innerhalb der Partei sein. Dies könnte ein großartiges Jahr für Friedrich Meltz und die Liga werden.
Quelle: www.ntv.de
