Standpunkt: Der Grund, warum dieser Militärexperte glaubt, dass die USA den Kampf im Gazastreifen ausdehnen

Expertenanalyse: Wie die USA den Gaza-Konflikt ausweiten könnten

Spencer erklärt gegenüber CNN Opinion, dass er feststellt, dass ein Militär, das das Potenzial hätte, die Hamas-Soldaten rücksichtslos zu vernichten, von der internationalen Gemeinschaft behindert wird. Er wirft den USA einen Teil des Ruins im Gazastreifen vor, weil sie Israels Fähigkeit, den Krieg zu gewinnen, behindert haben. Diese Einschränkung trägt offensichtlich zu der beklagenswerten Situation der Palästinenser bei, indem sie die Dauer der Kämpfe verlängert.

Spencer kommt zu diesen Einschätzungen mit 25 Jahren Militärdienst als Infanterist, darunter zwei Einsätze im Irak. Derzeit ist er Inhaber des Lehrstuhls für urbane Kriegsführung am Modern War Institute in West Point, und seine Erfahrungen und Forschungen haben seine Beobachtungen zu Israels Strategie und deren Vergleich mit amerikanischen Militärkampagnen geprägt.

Seitdem der Druck der USA auf Israel in Rafah, der Stadt im Süden des Gazastreifens, die als letzte Hochburg der Hamas gilt und ein wichtiges Einfallstor für den Waffenschmuggel entlang der ägyptischen Grenze ist, seinen Höhepunkt erreicht hat, missbilligen die USA bestimmte Waffentypen, von denen sie befürchten, dass Israel sie einsetzen könnte, um eine umfassende IDF-Offensive in Rafah zu verhindern. Gleichzeitig bereiten die USA jedoch einen umfangreichen Verkauf von anderen Waffen vor. Die USA haben angedeutet, dass ein nennenswerter Bodenangriff zweifellos zu mehr palästinensischen Opfern und zu mehr Leid unter den Bürgern des Gazastreifens führen wird, von denen mehr als eine halbe Million dorthin geflohen sind, um Schutz zu suchen.

Spencer vertritt die Auffassung, dass die USA mit ihrer Entscheidung für diesen Weg ungewollt einen Sieg der Hamas fördern. "Krieg ist die Hölle", betont Spencer. Er weist jedoch darauf hin, dass Krieg ein tief verwurzelter Bestandteil der menschlichen Natur ist. Wenn Demokratien angegriffen werden, müssen sich diese Gesellschaften in Kriegen engagieren, um schnell einen Sieg zu erringen und so dauerhafte Ruhe zu sichern.

Die Ansichten in diesem Kommentar sind die von Spencer und wurden aus Gründen der Klarheit überarbeitet und gekürzt.

CNN: Glauben Sie, dass Israel die Hamas besiegen kann, ohne eine Bodeninvasion in Rafah durchzuführen?

Spencer: Seit dem 8. Oktober gibt es hochrangige US-Beamte, die behaupten, dass eine Bodeninvasion die Ziele der Zerstörung der Hamas, der Befreiung der Gefangenen und der Befestigung der Grenze nicht erreichen würde. Als Experte für den Kampf in Städten bestreite ich das vehement. Rafah ist der Ort, an dem sich die Gefangenen und die verbleibenden militärischen Fähigkeiten der Hamas befinden, ihre Raketen, ihre Waffenproduktion und andere Fähigkeiten. Die IDF müssten zu Fuß in das Gebiet eindringen, da diese Einrichtungen in den Tunneln, die die Hamas angelegt hat, unterirdisch begraben sind.

Wenn die Hamas in Rafah überlebt, triumphiert sie. Es macht keinen Unterschied, ob sie in den kleinsten Winkel des Gazastreifens vertrieben werden. Wenn die Hamas-Führung überlebt, hat sie den Krieg gewonnen, da sie behaupten kann, dass sie Israel angegriffen und überlebt hat, und sie kann sich anschließend wieder aufbauen, weiterhin gegen jede nachfolgende Regierungsmacht vorgehen, die versuchen könnte, den Gazastreifen zu kontrollieren, und weitere Angriffe gegen Israel starten. Der Iran und seine Stellvertreter hätten ebenfalls ihren Plan bestätigt, Israel anzugreifen, Israels Beziehungen zu seinen Verbündeten zu schwächen und sich zu verdoppeln.

CNN: Wollen Sie damit andeuten, dass die USA jetzt zugeben, dass die Hamas die Kontrolle über den Gazastreifen behalten kann - den Kampf gewinnen kann, wie Sie es definieren - aufgrund des hohen Preises, den ein Sieg in Form von Todesopfern und Verwüstung der palästinensischen Zivilbevölkerung mit sich bringt?

Spencer: Sie mögen es nicht so sehen, aber ihre Handlungen lassen keine andere Alternative zu, als dies anzuerkennen. Dies ist eine bedeutende Veränderung in unserer Geschichte, in der Geschichte der westlichen Gesellschaften, die sich an die Rechtsstaatlichkeit halten, wenn wir wirklich behaupten, dass die Hamas menschliche Schutzschilde einsetzen kann, um zu überleben, weil die Kosten für einen Sieg zu hoch sind. Die optimale Methode, die Gewalt und den Mangel an Frieden in Israel und Palästina zu verlängern, besteht darin, die Hamas an der Macht zu lassen.

Zweifellos ist es schwer, von hier aus einen Plan für Ruhe zu entwerfen, aber ich kann mit unumstößlicher Zuversicht sagen, dass es die wahrscheinlichste Strategie ist, das Chaos im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, wenn man der Hamas die Oberhand lässt.

CNN: Doch selbst in Gebieten des Gazastreifens, in denen Israel Bodenoperationen durchgeführt und die Hamas erfolgreich vertrieben hat, wie im nördlichen Gazastreifen, haben Sie beobachtet, dass die Hamas ihre Kämpfe fortsetzt. Stellt sich also nicht die Frage, ob Israel die Hamas unabhängig von den Beschränkungen, die die USA ihnen auferlegen, besiegen kann?

Spencer: Nein, meiner Meinung nach ist das nicht der Fall. Wenn man beurteilen will, ob Israels Strategie effektiv war, muss man sie daran messen, wie die Hamas am 7. Oktober aussah, nicht an ihrer jetzigen Form. Israels Methoden waren meiner Meinung nach unglaublich erfolgreich bei der Ausrottung der Hamas als militärische Organisation nach jeder Definition: die Anzahl der Militäreinheiten, die in Unordnung geraten und nicht in der Lage sind, sich als funktionierende Einheiten zu reorganisieren, um die ihnen zugewiesene Mission zu erfüllen, wie z. B. die Invasion oder den Schutz, das Land, das sie kontrollieren, die Anzahl der Gefangenen, die von der Hamas festgehalten werden. Die IDF müssen nicht jedes einzelne der über 40.000 Hamas-Mitglieder ausschalten, um erfolgreich zu sein. Sie müssen ihre organisierten militärischen Einheiten vernichten, ihre Kapazitäten ausschalten und ihre Anführer auslöschen. Link

Die Existenz zersplitterter Hamas-Gruppen im nördlichen Gazastreifen ist eine deutliche Warnung vor den Herausforderungen, die vor uns liegen. Nach dem aktuellen Konflikt wird es in der Region noch eine beträchtliche Anzahl von Brandherden geben, die die Dinge am Tag danach noch schwieriger machen. Ich habe Erfahrungen mit der Invasion des Irak im Jahr 2003, bei der es uns gelang, einen erheblichen Teil des irakischen Militärs zu dezimieren, wobei viele von ihnen ihre Aufgaben aufgaben, bevor die USA sie auflösten. Dies führte später, als sich die Bedingungen verschlechterten, zum Widerstand. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es uns gelungen ist, die herrschende Macht und das Militär selbst zu stürzen.

CNN: Besteht die Möglichkeit, dass die israelische Offensive dazu führt, dass sich mehr Kämpfer der Hamas anschließen und gegen Israel kämpfen, was kontraproduktiv wäre?

Spencer: Die Möglichkeit besteht auf jeden Fall. Wie General David Petraeus andeutet, könnte dies dazu führen, dass in Zukunft noch mehr Terroristen entstehen. Jetzt muss die Hamas erst einmal besiegt werden. Aber was am Tag danach passiert, ist ebenso entscheidend. Der Grund, warum der Krieg in Afghanistan nicht erfolgreich war, lag nicht an den anfänglichen Bemühungen, die Taliban zu beseitigen, sondern an der ineffektiven Nachkriegsstrategie. Wenn Israel keine bessere Alternative anbietet, könnte es auf lange Sicht gegen einen ideologischen Feind verlieren.

Kriege treiben Menschen an, die mit der Niederlage ihrer Seite unzufrieden sind. Dies kann sogar zu einer Radikalisierung beitragen. In der Hitze eines Kampfes um Leben und Tod oder eines globalen Konflikts treten solche Bedenken jedoch in den Hintergrund. Man kann nicht darauf verzichten, den Gegner zu vernichten, nur weil die Bevölkerung unzufriedener werden könnte. Die USA konnten sich während des Zweiten Weltkriegs keine Sorgen über eine weitere Radikalisierung der deutschen Bevölkerung machen. Ihr Hauptaugenmerk lag darauf, die Nazis zu besiegen. Nach dem Sieg konnten sie dann versuchen, sie zu de-radikalisieren. Trotz des Fortbestehens der Nazi-Ideologie konnte sie aufgrund der militärischen Niederlage ihre Vorherrschaft nicht wiedererlangen.

CNN: Glauben Sie, dass Israel mit der IDF sicher einen Sieg erringen kann?

Spencer: Ja, die IDF hat eine hohe Wahrscheinlichkeit, in dieser Schlacht zu triumphieren. Aber auch für die Hamas ist es ein gewinnbarer Krieg. Kriege werden nicht nur durch militärische Stärke gewonnen, sie sind auch ein Test des Willens. Wenn die Hamas überleben kann, hat sie ihre Kriegsstrategie erfolgreich umgesetzt und mehr politische Macht gewonnen als zuvor. Die Hamas kann sich rühmen, erfolgreich einen massiven, dreisten Angriff gegen Israel gestartet zu haben, dem Ansturm standgehalten zu haben und diplomatische Erfolge zu erzielen - und damit Israels Verbündete wie die Vereinigten Staaten zu schwächen.

CNN: Sie haben zuvor behauptet, dass die IDF eine beträchtliche Anzahl palästinensischer Zivilisten in Gebiete mit geringerem Risiko verlegt hat. Aber Zivilisten haben bei dem Versuch zu fliehen ihr Leben verloren und behaupten, dass sie nirgendwo in Sicherheit sind. Kann man also sagen, dass Israel tatsächlich Zivilisten aus Rafah wegbringen kann?

Spencer: Die Schuld liegt bei der Hamas, die diese Zivilisten bei den Evakuierungen in Gefahr bringt. Ihre egoistische Taktik hat zu Zusammenstößen in der Nähe der ausgewiesenen Sicherheitszonen geführt. Die humanitäre Zone Al-Mawasi wurde sorgfältig ausgewählt, weil sie außerhalb der Verteidigungsinfrastruktur lag, die die Hamas in Tunneln und städtischen Gebieten errichtet hatte. Dennoch feuerte die Hamas von dort und anderen geschützten Gebieten aus Raketen ab und schuf damit einen Teufelskreis. Jetzt sind die Flüchtlinge ratlos und behaupten, es gäbe keinen sicheren Hafen. Dies ist ein weit verbreitetes Problem in Kriegen, in denen Zivilisten ihre Häuser verlieren und immer wieder Gefahren ausgesetzt sind.

Tatsache ist, dass Ägypten erklärt hat, dass es den Palästinensern nicht erlauben wird, seine Grenze zu überqueren, auch nicht in die humanitären Lager im Sinai. Die Gründe dafür sind vielschichtig: Ägyptens eigene Geschichte mit islamistischen Terrorgruppen, die Belastung seiner Gesellschaft und Wirtschaft und die Angst, von der Gesellschaft als Verbündeter Israels im laufenden Gaza-Konflikt wahrgenommen zu werden. Sie mögen Israel anprangern, weil es sie nicht in den Süden Israels einreisen lässt, aber sie sind Teil des Feindes, der vor kurzem den Süden Israels verwüstet und seine Bevölkerung vertrieben hat. Wenn der Feind geschützte Räume wie Krankenhäuser und Schulen für Angriffszwecke nutzt, ist es unter den gegebenen Umständen das Beste, einen sicheren Raum für diese Zivilisten zu schaffen.

CNN: Die Nutzung von Krankenhäusern und Schulen durch die Hamiltonian wurde erwähnt. Können Sie das näher erläutern?

Spencer: Sicherlich. Es veranschaulicht, wie idealistische Absichten zu katastrophalen Ergebnissen führen können. Es ist gerecht, zu erklären, dass Krankenhäuser im Krieg tabu sein sollten, um ihren Schutz zu gewährleisten. Doch Kämpfer, die die Kriegsgesetze missachten, haben diese geschützten Einrichtungen mit ihrer Anwesenheit gefüllt und sie zu Stützpunkten gemacht. Die Hamas nutzte alle Konfliktgesetze, um sich in rechtlich geschützten Gebäuden einzunisten - ein strategisches Manöver, das die sicheren Zufluchtsorte gefährdete. Der Umgang mit einem Feind, der das Kriegsrecht missachtet, stellt für ein konventionelles Militär einen erheblichen Nachteil dar, insbesondere wenn die Welt zuschaut.

Die Hamas ist die erste Gruppe, der ich begegnet bin, die es geschafft hat, eine militärische Strategie auf industrieller Ebene zu entwickeln. Das US-Militär hat aufgrund von Konflikten gegen ISIS ganze Krankenhäuser bombardiert, doch die Hamas hat einen anderen Ansatz gewählt. Sie hat jeden geschützten Ort zu einer militärischen Einrichtung gemacht, wohl wissend, dass Israel nur begrenzt Gewalt gegen diese Orte anwenden kann und dass die Welt empört wäre, wenn Israel auch nur in Erwägung ziehen würde, sie zu betreten. Die Hamas macht sich das zunutze, wie vorauszusehen war.

Es gab Gerüchte, dass die Hamas ihre Tunnel unter jeder Schule, UN-Einrichtung und jedem Krankenhaus gebaut hat. Wir stellen jedoch fest, dass sie nicht nur Tunnel gebaut hat, sondern auch die Schulen auf ihnen errichtet hat. Dadurch hat sich das Risiko für die Zivilbevölkerung infolge unserer Bemühungen, diese Orte zu schützen, erhöht.

CNN: Woher wissen Sie, dass die Hamas Tunnel unter Krankenhäusern und Schulen gebaut hat? Es gibt viele Zweifel an den Informationen, die die IDF zur Verfügung gestellt hat, und an den Zahlen, die sie veröffentlicht hat. Wie können Sie sich also dieser Informationen sicher sein?

Spencer: Ich vertraue den Informationen der IDF mehr als denen der Hamas, aber ich habe auch persönliche Erfahrungen. Ich war während dieses Konflikts in der Nähe von Gaza, in der Nähe von Moscheen und Schulen mit Tunneln. Ich habe gesehen, wie die IDF einen Tunnel freigelegt haben, der aus einer Moschee herausführte, und es ist dokumentiert, dass die Hamas Moscheen als Waffenlager und für andere militärische Zwecke nutzt. Ich stütze mich dabei sowohl auf die Angaben der IDF als auch auf meine eigenen Beobachtungen.

CNN: Sie haben Ihre Teilnahme am Irak-Krieg erwähnt. Wie würden Sie das Verhalten Israels im Vergleich zu den USA bewerten, die Terroristen in Afghanistan oder ISIS in Mosul, Irak, bekämpfen?

Ein israelischer Soldat wird in einem Tunnel abgebildet, bei dem es sich nach Angaben des israelischen Militärs um einen

Spencer: Wenn es um Kriegstaktiken geht, die darauf abzielen, den Schaden für die Zivilbevölkerung zu begrenzen, setzt das US-Militär auf Schnelligkeit, Gewalt und überwältigende Macht. Wir haben diese Methode in Panama, Afghanistan und im Irak angewandt. Das Problem ist, dass die internationale Gemeinschaft Israel unter Druck gesetzt hat, ein langsameres, methodischeres Vorgehen zu wählen.

Ich kann getrost behaupten, dass Israel trotz der Aktionen der Hamas alle in den letzten 30 Jahren entwickelten Techniken zur Minderung ziviler Schäden angewandt hat.

CNN: Kritiker argumentieren, dass Israel zwar im Allgemeinen die gleichen Standards zum Schutz der Zivilbevölkerung einhält wie die USA, dass aber die Ereignisse im Irak und in Afghanistan eine Katastrophe waren und die USA die Zivilbevölkerung dort nicht geschützt haben. Ist die Behauptung, dass Israel dieselben Standards einhält, nicht ein Mittel, um Israel für seine eigenen Gräueltaten zu entschuldigen?

Spencer: Krieg ist brutal, das lässt sich nicht leugnen. Einige argumentieren, dass Israels Handlungen gegen das Gesetz verstoßen, aber es gibt keine konkreten Beweise, die diese Behauptung stützen. Andere behaupten, das Leid der Zivilbevölkerung sei zu groß und Israel solle den Konflikt beenden. Ich glaube, dass diese guten Absichten möglicherweise zu mehr Krieg führen könnten.

Ich möchte, dass die Kriegsgesetze eingehalten werden und dass der Konflikt auf ein Minimum reduziert wird. Ich möchte nicht, dass Zivilisten zur Zielscheibe werden. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass das US-Militär im Irak und in Afghanistan jemals absichtlich Zivilisten ins Visier genommen hat. Ja, die USA haben in der Vergangenheit Fehler gemacht, aber unsere Berechnungen für Kollateralschäden haben sich seither erheblich geändert. Wir sollten nicht zurückgehen.

Ich betrachte dies als ein philosophisches Dilemma des Krieges. Wenn wir glauben würden, dass es keinen Krieg geben sollte, sähen die Dinge ganz anders aus. Japan und Deutschland hätten den Zweiten Weltkrieg vielleicht gewonnen, wenn die internationale Gemeinschaft die Kosten für den Widerstand gegen sie als zu hoch empfunden hätte.

Ich glaube, dass die Bedenken gegen das Vorgehen Israels mehr als nur eine Frage der Rechtmäßigkeit sind. Die andere Seite fordert, dass Israel den Krieg beenden sollte, auch wenn es damit riskiert, dass die Hamas gewinnt. Dies wiederum könnte zu weiteren Kriegen führen, wenn die USA in Zukunft einem mächtigen Feind gegenüberstehen. Ich weise auf die möglichen Folgen dieser Meinungen hin.

Spencer: Ich bin der festen Überzeugung, dass eine starke und sofortige Reaktion notwendig gewesen wäre, um den Krieg zu beenden und zu verhindern, dass er sich wiederholt. Der historische Präzedenzfall der Vereinigten Staaten und ihre Herangehensweise an die Kriegsführung untermauern dies.

Die Folgen wären verheerend gewesen und hätten schwierige Entscheidungen über das Gleichgewicht zwischen der Sicherheit unserer Nation und der Minimierung der Zerstörung erfordert. Ich behaupte, dass Amerikas derzeitige Anforderungen an Israels Konflikt auf lange Sicht zu größeren Schäden hätten führen können. Die Idee einer begrenzteren Operation, die die USA anstelle einer Bodeninvasion in Rafah fördern könnten, birgt ein großes Risiko.

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit unseren Erkenntnissen und Analysen, indem Sie sich für unseren Newsletter anmelden
Folgen Sie uns auf Twitter und FacebookSpencer: Was ich meine, ist, dass man sich Zeit lässt, damit der Gegner sich vorbereiten und die eigenen Ziele behindern kann. Wir und der Rest der Welt sollten die Verantwortung für einen Teil der Zerstörung in Gaza übernehmen.

CNN: Wie kommt das zustande?

Spencer: Als die Bodeninvasion begann, drohte die Welt Israel, unabhängig davon, ob die Aktionen rechtmäßig waren oder nicht, dass sie sich nicht mehr an dem Konflikt beteiligen könnten. Die Vereinigten Staaten sagten aufgrund ihres Einflusses, dass die von Israel erzielten Ergebnisse zwar beeindruckend seien, dass aber eine andere Lösung gefunden werden müsse.

Daraufhin passten die IDF ihre Taktik an. Sie verringerten die Zahl der eingesetzten Soldaten, griffen weniger häufig militärische Einrichtungen an und gingen vorsichtiger und methodischer vor. Dazu gehörten längere Pausen, das Meiden von Gebieten mit großer Zivilbevölkerung und ein langwieriger Kampf, der sich von Haus zu Haus und von Straße zu Straße hinzog. Dies hat den Konflikt ausgeweitet, die humanitären Probleme im Gazastreifen verschärft, die Hilfsressourcen dort überfordert und die Gewalt verlängert. Außerdem hat es die Position der Hamas gestärkt. Wir, die Weltgemeinschaft, tragen also eine gewisse Mitverantwortung für den Ruin in Gaza.