Exklusiv: In den Verhandlungen und Kompromissgebieten des Obersten Gerichtshofs über Idaho's Abtreibungsverbot
In January, das Gericht ergriff die außergewöhnliche Maßnahme, Idaho in der Ausnahme nur dann die Abtreibungsverbot durchzuführen, um den Tod einer schwangeren Frau zu verhindern, trotz des laufenden Widerspruchs des Bundesregierungs, der sich auf bundesrechtliche Schutzmaßnahmen für Notfallbehandlungen in Notfallräumen bezog.
Kein abschriftlicher Stimmabgabe wurde veröffentlicht, aber CNN hat erfahren, dass die Stimmen 6:3 ausgingen, wobei alle sechs richterlich nominierten Konservativen Idaho unterstützten, gegen den Widerstand der drei von Demokraten ernannten Liberalen.
In den nächsten sechs Monaten änderte sich jedoch der Verlauf des Falls. Quellen erzählten CNN, dass es Skepsis unter den Schlüsselkonservativen und seltene Leverage auf der Seite der liberalen Richter gab, die den Verlauf des Falls veränderte.
Der erste Wendepunkt kam bald nach den mündlichen Verhandlungen Anfang Mai, als die Richter in geheimer Sitzung über die Sachfrage zwischen Idaho und der Bundesregierung abstimmten. Plötzlich gab es keinen klaren Mehrheit, um Idaho zu unterstützen, und gar keinen klaren Mehrheit für eine Lösung.
Daher entschied sich der Präsident des Gerichts, John Roberts, gegen die Zuweisung des Gerichtsurteils an jemanden, was der üblichen Praxis für Fälle nach mündlichen Verhandlungen entsprach.
Dieser Schritt wäre für jede Streitigkeit ungewöhnlich gewesen, aber besonders überraschend hier, weil das Gericht bereits Idaho den Vorteil gegeben hatte, indem es dessen Berufung vor einem Höchstgerichtsverfahren in einem US-Berufungsgericht genehmigt hatte.
Stattdessen führten Verhandlungen zu einer letztendlichen Kompromissentscheidung, die das Idaho-Gesetz einschränkte und vorläufig weitere Beschränkungen der Abtreibungszugang von der obersten Instanz verhinderte. Die letzte spätsommerliche Entscheidung wich von diesem Jahr daraus resultierenden Muster der konservativen Dominanz ab.
Diese exklusive Serie über das Oberste Gericht basiert auf CNN-Quellen innerhalb und außerhalb des Gerichts mit Wissen von den Beratungen.
Nachdem das Gericht im Juni 2022 Roe v. Wade aufgehoben hatte, begannen mehr als eine Dutzend Staaten wie Idaho, Abtreibungen ganz auszusetzen. Das Idaho-Gesetz hatte Ausnahmen nur für den Fall der Abtreibung zur Abwehr des Todes der schwangeren Frau und in Fällen von Vergewaltigung oder Vergewaltigung. Andere Staaten legten neue Beschränkungen für das Verfahren auf.
Die Bundesregierung, die sich für die Reproduktionsrechte einsetzte, versuchte, sofortige Auswirkungen des Gerichtsbeschlusses aufzuheben. Sie erteilte formelle Richtlinien, wonach der Notfallmedizin- und Geburtshelfergesetz (EMTALA), das die Behandlung unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Patienten erfordert, den staatlichen Abtreibungsverbot in Situationen übertrumpfe, in denen eine Notabtreibung nötig war.
Im August 2022 klagte das Justizministerium Idaho an, um eine Anordnung zu erwirken, die die Staatsregierung davon abhielt, in Notfallräumen ihre Abtreibungsverbot durchzuführen, wenn es mit EMTALA konfliktiert. Idaho verlor in einem ersten Verfahren in einem US-Bezirksgericht, da ein Richter eine vorläufige Verfügung gegen den Abtreibungsverbot ausgestellt hatte. Während der Berufung war in Bewegung war, suchte Idaho das Eingreifen des Gerichtshofs.
Der Einfluss der Gerichtsentscheidung vom Januar, die Idaho das Recht gab, sein Verbot zu durchsetzen, war dringend und unmittelbar. Der größte Anbieter von Notfalldiensten in Idaho musste verstärkt schwangere Frauen mit Komplikationen aus dem Land fliegen lassen.
Mit der Zeit und dem Beginn formeller Stellungnahmen von Idaho und der Bundesregierung vor den vorgesehenen April-Mündlichen Verhandlungen, wurde deutlich, was die Situation für schwangere Frauen in Notlagen bedeutete – Risiko für Organversagen, Verlust der Fruchtbarkeit und permanente Behinderung.
Auch zeigten sich Defizite in einigen Ansprüchen Idahos. Ihre Anwälte argumentierten, dass EMTALA erfordere, Krankenhäuser, eine Schwangere in Lebensgefahr zu terminiere, wenn ihr geistlicher Gesundheitszustand das erforderte, und Einzelärzte, trotz Gewissensbeschwörungen, Abtreibungen durchzuführen – zwei Behauptungen, die die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar als grundlos bezeichnete.
Idahos Vorsprung begann, insbesondere im Hinblick auf die größere nationale Stimmung für Reproduktionsrechte und die politisch geladenen Präsidentschaftswahlkampagne, zu schmelzen.
Das Gericht hatte Idaho im Januar den Vorteil gegeben, indem es dessen Antrag auf frühzeitige Anhörung genehmigt hatte. Solche beschleunigte Prüfung ist nur erlaubt, wenn, nach dem Verfahren des Obersten Gerichts, „der Fall von solcher öffentlicher Bedeutung ist, dass er die normalen Appellatsübungen abweichen lässt“.
Während der April 24-Verhandlung zeigten sich Anzeichen, dass der konservative Block spaltete.
Justice Amy Coney Barrett, die zuvor das Idaho-Verbot zulassen wollte, herausforderten die Behauptungen des Idaho-Anwalts, die Auswirkungen des Verbots auf Komplikationen, die das reproductive Gesundheitsrisiko einer Frau bedrohten. Sie sagte, sie sei „surprisiert“, dass er sich über bestimmte schwere Komplikationen in einer Notfallstation behandeln lassen könne.
Barretts Befürchtungen widerspiegelten, in Anspruch nehmen, die drei weiblichen Liberalen, die die Probleme für schwangere Frauen und ihre Ärzte herausgestellt hatten.
Ärzte in Idaho hatten dem Gericht mitgeteilt, dass sie, wenn sie dem bundesrechtlichen Notfallbehandlungsgesetz Folge leisten und einer schwangeren Frau in Notlage zulasten gingen, strafrechtlich verfolgt werden konnten. Alternativ riskierten sie, wenn sie Patienten mit notwendiger Stabilisierungsbehandlung aus dem Land transportieren würden, eine ernsthafte Verspätung der Behandlung und die Verschlimmerung der Schäden.
Bundesregierungss-Reaktion auf die Aufhebung von Roe
Nach dem Gerichtsurteil im Juni 2022, das Roe v. Wade aufhob, begannen mehr als eine Dutzend Staaten wie Idaho, Abtreibungen ganz auszusetzen. Das Idaho-Gesetz hatte Ausnahmen nur für den Fall der Abtreibung zur Abwehr des Todes der schwangeren Frau und in Fällen von Vergewaltigung oder Vergewaltigung. Andere Staaten legten neue Beschränkungen für das Verfahren auf.
Die Bundesregierung, die sich für die Reproduktionsrechte einsetzte, versuchte, sofortige Auswirkungen des Gerichtsbeschlusses aufzuheben. Sie erteilte formelle Richtlinien, wonach das Notfallmedizin- und Geburtshelfergesetz (EMTALA), das die Behandlung unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Patienten erfordert, den staatlichen Abtreibungsverbot in Situationen übertrumpfe, in denen eine Not
Sie würde schließlich die Annahme des Falls schließlich als "Fehlrechnung" betrachten und vorschlagen, dass sie sich durch die Argumente Idahos überzeugt gefühlt hatte, dass die Notfallstationen des Bundes "federal abortion enclaves" wären, die nicht mehr von bundesstaatlichem Gesetz, sondern von Arzturteil und durch die Vorgabe des US-Rechts zur Durchführung von Abtreibungen auf Anforderung geleitet würden. Sie glaubte, dass dieses Argument durch die US-Regierung aufgekündigte Abtreibungen aus Gründen der psychischen Gesundheit und die beharrliche Aussage, dass Ärzte mit Gewissensbeschwernissen ausgenommen sind, untergraben wurde.
In Wahrheit erkannten Barrett, Roberts und Kavanaugh, dass sie sich in der ursprünglichen Entscheidung für Idaho irrtümlich verhältnismäßig zugunsten des Staates gestellt hatten. Sie zuschrieben es einem Missverständnis der gegensätzlichen Ansprüche – ein Missverständnis, das sich nicht mit den anderen sechs Richtern teilte, die weiterhin feststand, welcher Seite der Sieg gehören sollte.
Während eines umfassenden Gespräches bei einem juristischen Kongress in Sacramento am Donnerstag hatte die liberalen Richterin Elena Kagan gesagt, dass der Gerichtshof "eine gute Lehre" aus dem Fall Idaho gelernen könnte: "Und das könnte sein ..., dass wir zu einigen dieser Notforderungen sagen: 'Nein, zu früh, zu früh. Lass das Verfahren seine Laufbahn nehmen.'“
Während des inneren Streits von Ende April bis Juni glaubten die drei anderen Konservativen – Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch – die Tatsachen auf den Straßen klar zu sein und dass die Position Idahos noch immer gültig sein sollte. Sie argumentierten, dass der 1986 EMTALA keine Abtreibungen in Krankenhausen erfordere und das Bundesgesetz den Staatsverbot nicht aufheben könne.
Alito, der die Entscheidung im Fall Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization im Jahr 2022 abgefasst hatte, das Roe aufgehoben hatte, war entschlossen, dass der Text von EMTALA das Gegenteil des von der Bundesregierung vorgeschlagenen bedeutete. Er sagte, dass das Gesetz Krankenhausfinanzierungen zuführende Krankenhäuser verpflichtet, nicht abzutreiben, sondern einen "ungeborenen Kind" zu behandeln ist.
Mit Alito, Thomas und Gorsuch unverändert in ihrer Opposition gegen den vorgeschlagenen Ausweg, benötigten Barrett, Roberts und Kavanaugh mindestens zwei weitere Stimmen für eine Mehrheit, um den Fall abzuwiesen.
Zwei der Liberalen, Sonia Sotomayor und Kagan, waren bereit, zu verhandeln, aber mit Vorbehalten. Sie widersprachen Barretts Darstellung von tatsächlichen Unterschieden und – wesentlicher – wollten den Gerichtshof, um den Auftrag aufzuheben, der die Prior-Order erlaubte, dass der Sperrung in Kraft bleibt, während des laufenden Verfahrens.
Dies war ein Fall, in dem Liberalen, die in der Regel eine schwache Hand hatten, wegen der schwachen Mehrheit der Konservativen, großes Bargainierungsvermögen hatten, weil sich die Barrett-Roberts-Kavanaugh-Bloc und der Alito-Thomas-Gorsuch-Block spaltete. Debatte bestand Wochenlang über die Frage, ob die Aufhebung der Aufhebung der Sperrung in Kraft gesetzt werden sollte.
Der Kompromiss im Fall Moyle v. United States brachte eine Mehrheit zusammen: Barrett, Roberts und Kavanaugh von der rechten Seite und Kagan und Sotomayor von der linken Seite. Sie einigten sich darauf, dass der Fall fallen und die Januar-Aufhebung aufgehoben wird. Das bedeutete, dass Idaho für den Zeitbeingenommen nicht in Notfällen die Sperrung durchsetzen kann. (Justice Ketanji Brown Jackson, der dritte Liberal auf dem Gericht, stimmte zu, dass die Aufhebung aufgehoben werden sollte, aber ablehnte die Entscheidung.)
Wenn der Gerichtshof "eine Aussetzung einer Injunktion" auslöst, wie die Richter es für Idaho getan hatten, ist die Annahme, dass ein Beteiligter irreparablen Schaden erleiden würde, wenn das Gericht nicht handelt. Als Barrett, Roberts und Kavanaugh einvernehmlich einigten sich, die Aufhebung der Aufhebung zuzulassen, schrieb Barrett: "Die Injunktion wird nicht Idaho daran hindern, sein Gesetz in der Regel umzusetzen."
Alito protestierte gegen diesen Schluss und der Annahme, dass der Staat nun kein unveränderliches Schadenspotential mehr hat.
"Es ist sehr wahrscheinlich, dass die vorläufige Injunktion zu mehr Abtreibungen, darunter in mindestens einigen Fällen, führt, in denen das Fetus lebensfähig ist," schrieb er hinzufügen. "Scheinbar hat der Gerichtshof die Kraft verloren, die einfache, emotional belastende und hoch politisierte Frage, die der Fall stellt, zu entscheiden."
Insgesamt gab diesen Liberalen und der Biden-Regierung eine seltene Sieg. In Idaho hatte es zu einer Erhaltung von Abtreibungszugang. Aber die Frage, ob bundesgesetzliches Recht den Bundesstaaten Recht übertrifft, wird unvermeidbar zurückkehren, entweder aus Appellationsgerichtsverfahren im Idaho-Fall oder aus künftigen Auseinandersetzungen in anderen Bundesstaaten.
Jackson's Argumente gegen die Entscheidung waren genau das Gegenteil derjenigen der rechten Extremisten. Sie sagte, Ärzte und ihre Patienten brauchten eine eindeutige Antwort jetzt, nicht in einigen Jahren. Sie glaubte, dass der Bundesgesetz dem Anspruch medizinischer notwendiger Behandlung, einschließlich Abtreibungen in begrenzten Situationen, den Anspruch der Patienten auf Gesundheitsstabilisierung vortreten müsse.
"Heute ist dieses Urteil kein Sieg für schwangere Frauen in Idaho. Es ist Verzögerung," sagte Jackson, wenn der Fall am 27. Juni bekanntgegeben wurde. Sie nahm den seltenen Schritt, Teile ihrer Trennungsmeinung von der Bühne vorlesen zu lassen. Sie sagte, dass Schwangere mit ihrem Gesundheitsleben in Gefahr, zusammen mit ihren Ärzten, "im Dunkeln" bleiben.
Aber wieviel Jackson protestierte, dass der Gerichtshof den Fall vermieden habe, implizit anerkannte sie die Neigungen der Konservativen, die sich der Entscheidung und was das Ergebnis möglicherweise gewesen wäre, wenn sie die Tatsachen entschieden hätten, zugestanden hat.
"Heute," schrieb sie, "hat der Gerichtshof noch keine Theorien von Idaho angenommen – aber er hat sie auch nicht abgelehnt."
Die Bundesregierung argumentierte, dass der Idaho-Abtreibungsverbot in Notfallstationen Bundesschutz für notfallmedizinische Versorgung verletzte und die Rechte des Bundesstaates auf solche Restriktionen anzweifelte. Während der mündlichen Verhandlungen Anfang April gab Justice Amy Coney Barrett Bedenken gegen den Einfluss des Idaho-Bans auf Komplikationen, die eine Frau ihre reproduktive Gesundheit bedrohten, aus.
