Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass es zu heftigen internen Auseinandersetzungen kommen wird, während der Oberste Gerichtshof auf seine endgültigen Urteile zusteuert.
Obwohl das Gericht oft breitere Zustimmungen als erwartet für begrenzte Ergebnisse gewinnt, klaffen die neun Richter oft über die Deutung von Entscheidungen auseinander. Dieser Widerspruch, sowohl hinsichtlich der Begründungen als auch der Lehre, könnte sich teilweise auf die zahlreichen bedeutenden Fällen erklären, die noch ungelöst bleiben, bevor das Gericht das Ende seines Terms dieses Wochenends erreicht.
Diese Unklarheit war besonders deutlich sichtbar in einem wegweisenden Urteil über Waffen, in dem acht Richter der Entscheidung zustimmten, aber fünf unabhängige Zustimmungen über das Gerichtsverfahren streitig machten. Auch kleinere Fälle haben tiefen Spaltungen verursacht, auch bei lopsided Stimmenmehrheiten.
Steve Vladeck, CNN's Gerichtsanalytiker und Professor an der University of Texas, beobachtete: "Es scheint, mindestens anekdotisch, ungewöhnlich, so viele getrennte Urteile in Fällen mit relativ geringen Stakes zu haben." Die Richter selbst könnten Einblick in diese Tendenz haben, aber sie deutet eine Auseinandersetzung hin, auch in Kontexten, in denen sie historisch erfolgreicher waren.
In einer entscheidenden Entscheidung letztwochen über eine Trump-Ära Steuerabschreibung kritisierten einige Richter die Mehrheit dafür, dass sie die Frage, die sie ursprünglich lösen wollten, nicht beantwortet haben. Währenddessen schrieb Justice Brett Kavanaugh eine Einwendung ähnlich einem Schrugg-Emoji, in der er die Entscheidung des Gerichts, das Fall zu verhandeln, im Nachhinein als "vermisst angesehen" wirkte.
Das Gericht erreicht das Ende eines umstrittenen Terms mit mehr als einer Dutzend ausstehenden Fällen, darunter solche, die mit Notfallabtreibungen, der Macht von Bundesbehörden, Regelungen zu beschränken und ob ehemaliger Präsident Donald Trump Immunität gegen die Wahlbetrug-Anklagen des Sonderermittlers Jack Smith geltend machen kann, betreffen. Weitere Urteile sind vorgesehen am Donnerstag und am Freitag.
Bis jetzt hat das Gericht fünf Entscheidungen herausgegeben, bei denen die Stimmen entlang ideologischer Linien geteilt waren, mit den sechs Konservativen in der Mehrheit gegen den Dreierklumpen der Liberalen. Das passt zur Anzahl von 6-3-ideologischen Entscheidungen für das gesamte 2022-2023-Termin.
Das Gericht hat Anfang diesen Monat eine Berufung von anti-abortion Ärztinnen gegen erweiterte Zugang zum Abtreibungsmittel Mifepriston angenommen. Im März hatte es entschieden, dass die Bundesstaaten Trump von den Präsidentschaftswahlen wegen seiner vor dem Riot am 6. Januar 2021 an den US-Kapitol getroffenen Maßnahmen nicht von den Wahllisten entfernen durften. Freitag hat das Gericht eine Bundesgesetz bestätigt, das Amerikanern, die unter bestimmten Gewaltschutzverfügungen stehen, den Besitz von Waffen verbietet.
Obwohl diese Entscheidungen und andere Konservative und Liberale Richter in Mehrheiten gebracht haben, haben sie auch provoziert merkliche scharfe Einwendungen, die teils ähnlich wie Trennungen ausgesehen haben.
Sieben Richter stimmten der Entscheidung in Moore v. US zu, die einen Trump-Zeitraum-Steuer aufgebrachte Gewinne bestätigte, die bestimmte ausländische Unternehmen zwischen 1986 und Ende 2017 erwirtschaftet hatten. Allerdings lehnten Justices Amy Coney Barrett und Samuel Alito der Mehrheitsmeinung durch Kavanaugh ausdrücklich ab.
Stattdessen schrieben sie getrennt, um seine Herangehensweise in Frage zu stellen. Barrett meinte: "Das Thema ist komplexer als das Gericht es zulässt." Die Mehrheitsschlussfolgerung, fügte sie hinzu, könnte richtig sein, aber ihre Gründe für dies zu begründen sind falsch.
Der Rechtsprofessor an der University of Chicago Aziz Huq bemerkte, dass das Gericht dieses Jahr langsamer arbeitet als erwartet, gegeben seinem bescheidenen Fallgut. Allerdings bemerkte er: "Das hat nicht dazu geführt, mehr Klarheit in das Recht einzubringen."
"Es ist bemerkenswert, dass es so viel Uneinigkeit gibt," sagte er. "Fälle wie Moore illustrieren das, die die Richter in einer sehr außergewöhnlichen Weise geteilt haben."
In letzter Wochen Zweitamendmentsentscheidung unterstützten sieben Richter die Meinung des Chefrichters John Roberts, die Opfer von Gewaltverbrechen schützte. Allerdings löste die Meinung auch fünf getrennte Zustimmungen aus, darunter von den drei von Trump nominierten Richtern.
Diese Zustimmungen betonten tiefgehende Spaltungen über das Gerichtsverfahren, um die Geschichte zu nutzen, um zu entscheiden, ob Waffengesetze verfassungsgemäß sind. In einem Meilensteinentscheidung zwei Jahre her, hatte das Gerichtsensemble der Konservativen die Waffenregeln darauf hin bestimmt, dass sie mit der Tradition der Nation vereinbar sein müssen, um verfassungsgemäß zu sein.
In der Entscheidung letztwochen fand das Gericht, dass ein Bundesgesetz zulässig ist, das die Regierung ermächtigt, Amerikanern, die bestimmte Gewaltschutzverfügungen ausgestellt haben, die Waffen abzunehmen.
Kavanaugh meinte, dass die Anwendung der Geschichte, um Zweitamendmentschwierigkeiten aufzulösen, eine überlegene Herangehensweise ist, im Vergleich zu subjektiven Bewertungen von Waffenbeschränkungen. Ein nicht-historischer Review, argumentierte er, widerspricht dem Prinzip, dass Richter unparteiische Schiedsrichter sind.
Justice Neil Gorsuch einigte sich darin, dass es nichts "bemerkenswert Ungewöhnliches" ist, Geschichte zu verwenden, um Entscheidungen zu treffen.
Allerdings bezweifelten die liberalen Richter die Konservativen in der Anwendung der Geschichte als Grundlage für Zweitamendmententscheidungen an.
Justice Ketanji Brown Jackson schrieb: "Das Rechtsstaatsprinzip lebt von rechtlichen Standards, die Stabilität, Konsistenz und Vorhersagbarkeit fördern. Bis jetzt tickt Bruens history-focused Test keines dieser Boxen ab."
Letztwochen erlaubte ein texanisches Gericht einer Ratsmitgliedin, ihre Klage gegen ihren Bürgermeister, der sie vermutlich ungerechtfertigt festnahm, fortzusetzen. Diese Entscheidung löste eine Einwendung von nur einem Richter aus.
Allerdings gab es drei getrennte Zustimmungen, verfasst von beidseits konservativen und liberalen Richtern, die die Gerichtsmeinung betonten.
Alito schrieb eine umfassende Niederschrift, in der er die Gerichtsentscheidung anzweifelte, kein spezifisches Maßstab bei der Prüfung von Widerruf-Verhaftungen anzusetzen, insbesondere wenn es sich nicht um ein unverhältnismäßig schnelles Entscheid des Polizisten handelt. normalerweise werden Polizisten in Rechtssachen mit der Entscheidungsfreiheit ausgestattet, wenn sie schnell, lebenserhaltende Entscheidungen treffen müssen.
In der Sache von Sylvia Gonzalez, dem texanischen Ratsmitglied, sollen die Behörden monatelang Untersuchungen zu Anschuldigungen betreffend die Diebstahl eines Dokuments aus einer öffentlichen Sitzung durchgeführt haben, bevor sie sie verhafteten. Alito argumentierte, dass die Zeitfrage kein Faktor für ihre Verhaftung sein sollte.
Trotzdem lehnte das Gerichtsurteil ohne Unterschrift eine Entscheidung in diesem Punkt ab.
"Das Gericht hält sich zurück, eine Entscheidung in diesem Punkt heute zu fällen," erklärte Alito. "Ich stimme dafür nicht."
Kürzlich lehnte das Gericht ein Antrag eines politischen Aktivisten auf die Registrierung des Spruchs "Trump Too Small" ab, ein Verweis auf eine lewdes Interaktion zwischen Trump und dem republikanischen Senator Marco Rubio während der republikanischen Vorwahl 2016. Trotz der Einigkeit aller neun Richter über die Entscheidung schrieben sechs Richter separate Niederschriften.
Eine dieser Niederschriften, verfasst von Richterin Sonia Sotomayor, kritisierte die Mehrheitsentscheidung des Gerichts wegen der Berufung auf historisches Kontext, um den Markenstreit zu lösen.
Sotomayor argumentierte, dass dieses Vorgehen es den konservativen Richtern erlaube, historische Instanzen auszuwählen, um ihr bevorzugtes Ergebnis zu unterstützen, ähnlich wie einem Person, die "alle Anderen an einer überfüllten Party auslässt, um ihre Freunde zu finden."
"Ich bin vorsichtig," schloss sie ein, "weiter auf diesem Weg von konstitutionellen Entscheidungen auf fragwürdigen historischen Analogien basierend."
