Die jüngsten Siege von TikTok vor Gericht zeigen, wie schwer es sein könnte, die App zu verbieten

Keiner der beiden Fälle hat ein endgültiges Ergebnis erreicht. Aber die frühen Ergebnisse in beiden Staaten zeigen, dass die Politik verloren hat, als die brisante Politik von TikTok mit den grundlegendsten Prinzipien des amerikanischen Rechts konfrontiert wurde.

In beiden Fällen scheiterten die Bemühungen, gegen TikTok vorzugehen, an rudimentären Überprüfungen wie der Frage, ob sie mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar sind oder ob das Gericht in dieser Angelegenheit überhaupt zuständig ist, so die Urteile vom Donnerstag.

Diese Ergebnisse zeigen, dass die Versuche des Staates, TikTok zu regulieren, "eindeutig einen Vorwand haben und für politisches Theater gedacht sind", sagte Eric Goldman, ein Rechtsprofessor an der Santa Clara University, gegenüber CNN. "Wenn man sie also einem nicht-politischen Entscheidungsträger vorlegt, wirken sie lächerlich."

Die Tatsache, dass die Staaten nicht einmal die elementarsten rechtlichen Hürden überwinden konnten, verdeutlicht die Herausforderung, die vor den politischen Entscheidungsträgern liegt, die sich schwer tun, ein konkretes Problem zu formulieren, das sie mit ihren rechtlichen Mitteln lösen können.

Wie wir hierher gekommen sind

Die beiden Fälle haben unterschiedliche Ursprünge. Die Klage in Indiana zielte auf gerichtlich angeordnete Geldstrafen und Beschränkungen für TikTok wegen angeblicher Verstöße gegen die staatlichen Verbraucherschutzgesetze. Die Klage in Montana wurde von TikTok und einer Gruppe von Inhaltserstellern eingereicht, nachdem der Staat ein Gesetz (SB419) erlassen hatte, das den Betrieb der App auf persönlichen elektronischen Geräten innerhalb der Staatsgrenzen verboten hätte.

Beide Fälle spiegeln die von Regierungsvertretern auf allen Ebenen in den Vereinigten Staaten geäußerten Bedenken über die Verbindungen von TikTok zu China über seine Muttergesellschaft ByteDance wider. Politiker haben behauptet, dass chinesische Geheimdienstgesetze ByteDance dazu zwingen könnten, die US-Nutzerdaten von TikTok an die chinesische Regierung weiterzugeben, aber bisher haben US-Beamte keine konkreten Beweise für einen unbefugten Zugriff auf Regierungsdaten vorgelegt.

Forderungen nach einem Verbot von TikTok in den USA wurden erstmals während der Trump-Regierung laut und sind in den vergangenen Jahren immer wieder aufgekommen, aber die meisten Versuche, die App zu verbieten, wurden vor Gericht angefochten. Die einzigen staatlichen Verbote, die TikTok wirksam einschränken konnten, waren diejenigen auf Bundes- und Staatsebene, die auf die Nutzung auf offiziellen Regierungsgeräten abzielten. Aber Millionen privater Geräte in den Vereinigten Staaten können immer noch frei auf TikTok zugreifen.

Währenddessen hat TikTok seine enorme und wachsende Reichweite im Land nur noch weiter ausgebaut. Anfang dieses Jahres gab TikTok bekannt, dass es den Meilenstein von 150 Millionen monatlich aktiven Nutzern in den Vereinigten Staaten erreicht hat. Und eine wachsende Zahl von Kreativen, Kleinunternehmern und anderen TikTok-Nutzern ist inzwischen auf die Plattform angewiesen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.

Die Abhängigkeit einiger Künstler von TikTok macht das Verbot der App in Montana zu einem direkten Verstoß gegen ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz, schrieb Bezirksrichter Donald Molloy in seiner Stellungnahme vom Donnerstag.

"Mit der Sperrung von TikTok hat die Legislative sowohl die Rechte der Kläger nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt als auch einen Einkommensstrom abgeschnitten, auf den viele angewiesen sind. Somit haben die Kläger die Wahrscheinlichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Schadens durch das Gesetz nachgewiesen", schrieb Molloy.

Patrick Toomey, stellvertretender Direktor des Nationalen Sicherheitsprojekts der American Civil Liberties Union, sagte, das Urteil aus Montana zeige, wie die US-Verfassung "eine außerordentlich hohe Messlatte für diese Art von Massenzensur" setze.

Warum die Bemühungen auf Staatsebene ins Stocken geraten

Inmitten der verfassungsrechtlichen Feststellungen wird vielleicht ein subtileres, aber nicht weniger starkes Thema in beiden Fällen übersehen: Die Staaten haben versucht, eine nationale Angelegenheit zu einer lokalen zu machen und dabei ihre Befugnisse überschritten.

Im Fall von Montana machte Molloy diese Kritik deutlich, als er die Begründung des Staates für die Verabschiedung von SB419 zerpflückte - dass Montana ein legitimes "staatliches Interesse" daran habe, die Einwohner vor chinesischer Spionage zu schützen.

"SB419 verbietet TikTok ausdrücklich wegen seiner direkten Verbindung zu einer bestimmten ausländischen Nation", schrieb Molloy. "[Aber] Montana hat keine verfassungsrechtliche Befugnis im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten."

Das Urteil des Bundesstaates Indiana kommt zu demselben Schluss: Obwohl Beamte des Bundesstaates zahlreiche Behauptungen aufstellten, dass TikTok die Öffentlichkeit über seine Geschäftspraktiken in die Irre führe, konnte der Bundesstaat keine Verbindung zu Indiana nachweisen, die dem Gericht des Bundesstaates die Zuständigkeit für das Unternehmen geben könnte.

"Es gibt keine Behauptungen, dass Nutzer aus Indiana diese angeblichen Falschaussagen überhaupt gehört haben, geschweige denn sich darauf verlassen haben, als sie sich entschieden, die TikTok-Plattform herunterzuladen und zu nutzen", schrieb Richterin Jennifer DeGroote in ihrer Stellungnahme.

DeGroote fügte hinzu, dass die Tatsache, dass TikTok "für Hoosiers über App-Stores von Drittanbietern verfügbar ist", nicht bedeute, dass das Gericht für TikTok zuständig sei, "weil der Staat nicht behauptet, dass TikTok speziell auf Indiana abzielt".

Zusammengenommen schränken die Urteile die Möglichkeiten dieser Staaten, gegen TikTok vorzugehen, erheblich ein. Sie schränken die Möglichkeiten der politischen Entscheidungsträger ein, das Unternehmen entweder wegen seiner Verbindungen zu China oder wegen der lauten öffentlichen Kritik an der App ins Visier zu nehmen.

Was kommt als nächstes?

Letztlich sind die Bemühungen der Bundesstaaten Indiana und Montana aus vielen Gründen gescheitert, so Goldman, und die politischen Entscheidungsträger sollten dies zur Kenntnis nehmen. "Es gibt eine ganze Reihe rechtlicher Hürden, die Anti-TikTok-Bemühungen überwinden müssen, und es gibt einfach keine Möglichkeit, sie alle zu überwinden", sagte er.

Da die Stellungnahmen der Richter zu den wichtigsten Rechtsgrundsätzen so klar und gut begründet waren, so Blake Reid, Juraprofessor an der Universität von Colorado, bestand für sie kaum die Notwendigkeit, sich zu dem zentralen politischen Argument zu äußern, das im Mittelpunkt der Fälle steht: Ob TikTok wirklich eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellt.

"Reid fügte hinzu, dass insbesondere das Urteil in Montana "eine sehr effiziente Demontage eines hochkarätigen, politisch aufgeladenen Gesetzes" sei und einen knappen und engen Ansatz verfolge, um zu einem Ergebnis zu gelangen, "ohne zu viel Neuland zu betreten", das die Möglichkeit einer erfolgreichen Berufung eröffnen würde.

Andere Gerichte werden die einstweilige Verfügung von Montana wahrscheinlich zur Kenntnis nehmen, so Goldman. Es wird zwar nicht als Präzedenzfall angesehen werden, aber Molloys Argumentation wird für andere Richter, die ähnliche Fälle prüfen, überzeugend sein, sagte er. Die Entscheidung in Indiana werde wahrscheinlich keine landesweiten Auswirkungen haben, fügte Goldman hinzu, einfach aufgrund der typischen Undurchsichtigkeit von Gerichtsentscheidungen in den Bundesstaaten und der unterschiedlichen Rechtsprechung in den einzelnen Bundesstaaten.

Anstatt zu riskieren, mit TikTok-spezifischen Verboten und Beschränkungen gegen die Verfassung zu verstoßen, so Goldman, sollten die politischen Entscheidungsträger die Bemühungen um die Stärkung der Datenschutzrechte der Amerikaner auf breiterer Basis wiederbeleben und einheitliche Regeln für alle Internetunternehmen anwenden, um einen unbefugten Zugriff auf diese Daten durch jede Regierung - ob chinesisch oder anders - zu verhindern.

"Die Tatsache, dass Social-Media-Apps eine riesige Maschine zum Sammeln von Informationen sind, die für Regierungen von erheblichem Interesse sind, bedeutet, dass wir wirklich eine gesellschaftliche Abstimmung darüber führen müssen, wie wir die Sammlung von Daten gegebenenfalls einschränken können", sagte er. "Und natürlich, wie wir den Zugang der Regierung zu diesen Daten einschränken können.