Die Bedeutung der Rettung von Cohens Aussage wächst, je näher der Trump-Prozess seinem Ende zugeht.
Der voraussichtliche republikanische Präsidentschaftskandidat wird bald wieder vor Gericht erscheinen, da sich der Schweigegeldprozess dem Ende zuneigt. Er könnte beschließen, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen, was den Prozess noch länger und komplexer machen könnte.
Die Anwälte der Verteidigung erwarten, dass sie ihr intensives Kreuzverhör von Cohen, Trumps ehemaligem Anwalt und Vollstrecker, am Montagmorgen beenden werden. Die Staatsanwaltschaft wird dann Gelegenheit haben, Cohen erneut zur Rede zu stellen, um etwaige Bedenken auszuräumen, die das Team des Ex-Präsidenten bei den Geschworenen hinsichtlich seiner Geschichte geweckt haben könnte.
Die Staatsanwaltschaft des Bundesstaates New York wirft Trump vor, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, indem er Finanzunterlagen manipulierte, um eine Zahlung an den Pornostar Stormy Daniels zu verbergen. Sie behaupten, dies sei geschehen, um die Wähler im Jahr 2016 zu täuschen, was ein Beispiel für die Einmischung in Wahlen sei. Trump bestreitet, eine Affäre mit Daniels gehabt zu haben und hat auf nicht schuldig plädiert.
In seiner lebhaften Zeugenaussage letzte Woche erwähnte Cohen Trump direkt in dem angeblichen Schema und behauptete, der ehemalige Präsident habe ihn angewiesen, 130.000 Dollar an Daniels zu überweisen, und versprochen, ihn zu entschädigen. "Tun Sie es einfach", sagte Cohen über den angeblichen Befehl von Trump und deutete damit an, dass Trump befürchtete, die Geschichte könnte seine Kampagne gefährden.
Im Kreuzverhör schien Cohen jedoch ins Straucheln zu geraten, als er über eine frühere Aussage zu einem Anruf befragt wurde, bei dem es seiner Aussage nach um die Zahlung ging. Ursprünglich schien es bei diesem Anruf um eine andere Angelegenheit zu gehen.
Der Trump-Anwalt Todd Blanche führte vor dem Anruf einen Text von Cohen an Keith Schiller, Trumps Leibwächter, ein, in dem Cohen den Umgang mit einem 14-Jährigen besprach, der ihm einen Scherzanruf machte. Cohen hatte Daniels in diesem Text nicht erwähnt, behauptete aber nach seiner Befragung, der Zweck des Anrufs sei gewesen, über sie zu sprechen. "Das war eine Lüge!" rief Blanche aus, woraufhin Cohen behauptete: "Ich glaube, ich habe auch mit Präsident Trump gesprochen und ihn darüber informiert, dass die Sache mit Stormy Daniels geklärt ist."
Die Verteidigung versucht, Cohen als jemanden darzustellen, der davon besessen ist, Trump zu stürzen. Sie verweisen auf frühere Beleidigungen, die Cohen in den sozialen Medien und im Fernsehen gegen Trump gerichtet hat, wie z. B. ihn als "käsestaubigen Cartoon-Bösewicht" zu bezeichnen.
Cohen wurde aufgrund seiner Vergangenheit mit Unwahrheiten und seiner eigenen Verurteilung oft als potenziell schwieriger Zeuge angesehen - für Vorfälle im Zusammenhang mit dieser Schweigegeldzahlung und für andere Missetaten. Die Staatsanwaltschaft hatte eine Struktur von Zeugenaussagen verschiedener Mitarbeiter von Trump aufgebaut, um die Aussagen von Cohen zu bestätigen. Doch mit dem Textaustausch mit Schiller haben sie vermutlich nicht gerechnet.
Die Staatsanwaltschaft wird wahrscheinlich versuchen, Cohens Aussagen in ihrer erneuten Befragung zu dem Anruf abzuschwächen. Wenn die Geschworenen jedoch zu glauben beginnen, dass Cohen den Inhalt des Gesprächs mit Schiller erfunden und über das Gespräch mit Trump gelogen hat, könnten sie beginnen, andere Aspekte seiner Aussage anzuzweifeln. "Das ist genau das, was der Richter den Geschworenen sagen wird: Wenn Sie irgendetwas von dem, was ein Zeuge gesagt hat, für unwahr, für unglaublich oder für eine Lüge halten, dann können Sie die gesamte Aussage dieses Zeugen außer Acht lassen", sagte Randy Zelin, ein Rechtsanwalt und außerordentlicher Professor an der Cornell Law School, in CNN News Central.
Trumps Anwälte müssen bei mindestens einem Geschworenen begründete Zweifel wecken, die zu einer Vertagung oder einem Freispruch führen könnten.
Das ganze Land verfolgt Cohens Aussage als jüngste Wendung in Trumps laufendem Rechtsstreit, zu dem drei weitere Strafanzeigen gehören und der mehr mit dem Gericht zu tun hat als mit dem Wahlkampf. Trump hat sich in allen gegen ihn erhobenen Anklagepunkten nicht schuldig bekannt - in zwei Fällen geht es um seine Bemühungen, das Wahlergebnis von 2020 zu kippen, und in einem Fall um die Aufbewahrung von Geheimdokumenten auf seinem Anwesen in Mar-a-Lago. Außerdem hat er seine Kampagne auf eine wahrgenommene politische Verfolgung ausgerichtet.
Trotz der Behauptungen prominenter republikanischer Abgeordneter, die sich vor dem Gericht in Manhattan versammelt haben, gibt es keine Beweise für eine koordinierte Anstrengung von Präsident Joe Biden, Trump mit Hilfe der Justiz ins Visier zu nehmen. Der prominenteste Besucher war der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, der durch seine Kritik an dem Richter und dem Fall auf sich aufmerksam machte. Der Republikaner aus Louisiana schloss sich auch anderen Republikanern an, die Cohen unterminierten. Der Richter warnte Trump davor, gegen die eingeschränkte Nachrichtensperre zu verstoßen, und drohte ihm mit einer Gefängnisstrafe, sollte er weiterhin dagegen verstoßen.
Während sich der Abschluss von Cohens Aussage abzeichnet, herrscht Ungewissheit über das Ausmaß von Trumps Verteidigungsfall. Seine Anwälte haben die Möglichkeit erwähnt, mindestens einen Zeugen aufzurufen, nämlich Bradley Smith, einen ehemaligen Beauftragten der Bundeswahlkommission. Richter Juan Merchan hat bereits den Umfang der Aussagen potenzieller Zeugen eingeschränkt und damit angedeutet, dass er nicht bereit ist, erweiterte Aussagen zuzulassen. Merchan entschied kürzlich, dass Smith die Rolle und die Arbeitsweise der FEC erörtern und bestimmte Begriffe im Zusammenhang mit der Wahlkampffinanzierung definieren könne, aber nicht sagen dürfe, ob in diesem Fall gegen ein Gesetz verstoßen wurde.
Die Aussage eines Angeklagten kann in jedem Fall ein Risiko für die Verteidigung darstellen, aber sie wird noch bedeutsamer, wenn der Angeklagte so unberechenbar ist und wahrscheinlich der Wahrheit widerspricht wie ein ehemaliger Präsident. Trump erklärte zunächst, dass er in dem laufenden Verfahren aussagen würde, wie er es in seinen juristischen Auseinandersetzungen häufig verspricht, änderte dann aber Berichten zufolge seine Meinung, indem er behauptete, dass eine zum Schutz der Zeugen und des Gerichtspersonals erlassene Nachrichtensperre ihn daran hindere, dies zu tun.
Blanche erwähnte die Möglichkeit, dass Trump am Donnerstag, dem letzten Sitzungstag des Gerichts, aussagen könnte. "Das ist eine weitere Entscheidung, die wir durchdenken müssen", sagte Blanche. In der vergangenen Woche könnte es Trumps Anwälten gelungen sein, Cohens Glaubwürdigkeit zu einem Problem in dem Prozess zu machen. Ein Auftritt von Trump könnte jedoch die Aufmerksamkeit von Cohens Problemen ablenken. Es könnte auch ermöglichen, Ungereimtheiten in Trumps eigener Darstellung zu untersuchen. Er könnte sogar zu der angeblichen Interaktion mit Daniels in Lake Tahoe im Jahr 2006 befragt werden, die er bestreitet, stattgefunden zu haben.
Trump hat mehrfach bewiesen, dass er glaubt, er sei sein bester Anwalt. Während seiner gesamten geschäftlichen und politischen Karriere war er für seine Untergebenen bekanntermaßen schwer zu handhaben. Während dieses Prozesses hat er die Prozesspausen genutzt, um sich an Reporter zu wenden und die Wahrnehmung des Falles zu beeinflussen, da es im Gerichtssaal keine Fernsehkameras gibt. Der Drang, in seinem Prozess die Führung zu übernehmen und eine zirkusähnliche Atmosphäre zu schaffen, könnte zu stark sein, um ihm zu widerstehen.
Trump hat im November in einem zivilrechtlichen Betrugsverfahren gegen ihn, seine erwachsenen Söhne und sein Unternehmen ausgesagt. Der Richter in diesem Verfahren, Arthur Engoron, versuchte, Trumps Tendenz zur Unbeherrschtheit unter Kontrolle zu halten, aber die Aussage entwickelte sich zum Ärger des Richters bald zu einem Abklatsch von Trumps ungefilterter Rhetorik im Wahlkampf. Darüber hinaus scheint Trumps Theatralik ihm geschadet zu haben, denn Engoron schrieb in einem milliardenschweren Zivilurteil gegen Trump, dass er und seine Söhne einen völligen Mangel an Reue und Zerknirschung für die massiven Betrügereien zeigten. Der entscheidende Unterschied in dem Schweigegeld-Strafverfahren besteht darin, dass es von einer Jury und nicht von einem Richter beurteilt werden wird.
Nach dem Plädoyer der Verteidigung hat die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, ihr Schlussplädoyer zu halten. Danach werden die Anwälte ihre Zusammenfassungen des Falles vortragen, ein Prozess, mit dem Merchan hofft, bereits am Dienstag beginnen zu können. Danach verlassen die Anwälte die Bühne, und der Richter belehrt die Geschworenen über die einschlägigen Rechtsgrundsätze, die sie bei ihrer Entscheidung berücksichtigen müssen. Während sich die Geschworenen zurückziehen, um ihr Urteil zu fällen, wartet die Nation gespannt auf den bahnbrechenden Moment, in dem zum ersten Mal ein ehemaliger Präsident eines Verbrechens für schuldig befunden werden könnte.
Lesen Sie auch:
- Bundeskabinett erwägt Kürzungen im Haushalt 2024
- Die Förderung von Elektrofahrzeugen endet abrupt
- Die Finanzierung von Elektrofahrzeugen endet am Sonntag um Mitternacht
- Krieg gegen die Ukraine: Das ist die Lage
Quelle: edition.cnn.com
