Der Oberste Gerichtshof hat Präsidenten Immunität gewährt. Rechtsexperten sagen, dass dies nicht für Mitarbeiter gilt.
Berater, die für den Präsidenten arbeiten, könnten sich jedoch aufhalten lassen.
Der umstrittene 6:3-Beschluss, der scharfe Widersprüche von den liberalen Richtern des Gerichts und gespitzte Kritik von Präsident Joe Biden auslöste und sich nur auf den Präsidenten bezieht, bietet keinerlei zusätzliche rechtliche Schutz für das umfangreiche Apparat von Beratern und hohen Angestellten, die die Präsidentenbefehle ausführen – von der Einrichtung eines Telefonats im Oval Office bis hin zur Koordinierung militärischer Angriffe.
Dieser Dynamik könnte die Beziehung zwischen zukünftigen Präsidenten und Angestellten kompliziert machen, indem es zu einem Ungleichgewicht zwischen einem Präsidenten, der jetzt weitgehend geschützt ist, und Beratern kommt, die für illegale Handlungen überhaupt keinen Schutz haben.
Das könnte auch eine Verteidigungslinie gegen einen Präsidenten sein, der die Rechtsgrenzen ausweitet.
"Gerade in der Praxis ist der Präsident und das Personal übereingegen, kein Interesse am Verbrechen beizumischen", sagte Neil Eggleston, ein erfahrener Anwalt, der im Obama-Regierungsrat diente. "Aber wenn du einen korrupten Präsidenten und du das Personal bist, musst du sich fragen: 'Bin ich in etwas hineingezogen, was der Präsident nicht belangt, aber ich kann?'"
Wie Weiße Hausangestellte und andere hohe Beamte sich auf diese Frage beziehen werden, könnte sich besonders wichtig erweisen, wenn Trump im November wiedergewählt wird. Der vermutliche republikanische Nominierte hat versprochen, eine ungekannte Umwandlung der Regierung durchzuführen und die Art von Institutionellen, die ihn in seinen ersten Amtsjahren an manchen Punktestellen behinderten, wegzudrängen.
Schreibt für das konservative Flügel des Gerichts, Chefrichter John Roberts, betonte, dass zukünftige Präsidenten eine absolute Immunität für "kerne" verfassungsmäßige Aktivitäten und eine "vermutete" Immunität für eine breitere Palette präsidentenbezogener Funktionen genießen werden. Roberts erklärte, es gebe keine Immunität für unoffizielle Handlungen, die Trump als Privatbürger oder politischer Kandidat durchgeführt hat.
Der Fall war ausschließlich auf den Präsidenten bezogen.
"Ich glaube, dass dieses Urteil keinerlei Immunität für jemanden anderes außer dem Präsidenten geben wird", sagte Richard Painter, ein ehemaliger Weiße Haus-Ethis-Berater für Präsident George W. Bush und Kritiker Trumps, der auch an der University of Minnesota als Rechtsprofessor lehrt. "Das stellt die Weißen Hausangestellten in einer sehr, sehr schlechten Situation."
Trotz der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass der Präsidentenmacht zum Begnadigen absoluter Unantastbarkeit gegen Strafverfahren genießt, wird von Experten angenommen, dass dies die Fähigkeit einschließen würde, einen Beamten zu begnadigen, der eine illegal gegebene Anweisung ausführte.
Ob die Immunitätsentscheidung irgendeinen Einfluss auf laufende Verfahren gegen ehemalige Verwaltungsangestellte haben könnte, könnte bald klar werden. Eine Reihe von Verfahren gegen ehemalige Trump-Angestellte gegenüber Trump läuft bereits Monate und einer ist wahrscheinlich in den nächsten Wochen zum Obersten Gerichtshof gelangen.
Jeffrey Clark, ein ehemaliger Staatsanwalt, und Mark Meadows, der als letzter Chef des Stabes für Trump arbeitete, wurden beide von Staatsanwälten in Georgia angeklagt, die Wahlergebnisse in diesem Bundesstaat umstürzen zu versuchen. Beide Männer haben sich unschuldig pleitegelegt und versuchen, ihre Verfahren in ein Bundesgericht zu verlegen, um eine andere Art von Immunität – eine, die sie vor Staatsverfolgung schützen würde – zu beanspruchen.
Meadows, dessen Anträge von einem Bundesberufungsgericht in Atlanta abgelehnt wurden, kann wahrscheinlich Anfang August zum Obersten Gerichtshof appellieren. Clarks Versuch, sein Verfahren in ein Bundesgericht zu verlegen, wurde auch vor einem Jahr abgelehnt. Beide behaupteten, dass ihre Handlungen als offizielle Pflichten im Auftrag des damaligen Präsidenten durchgeführt wurden, aber auch diese Position wurde abgelehnt.
Quellen, die sich mit ihren rechtlichen Verfahren auskennen, berichten, dass beide Meadows und Clark die Oberste Gerichtshofs-Entscheidung in ihren eigenen Situationen ansprechen mögen, hoffend, dass die Erweiterung der Immunität um den Präsidenten helfen könnte.
Pentagon: Rechtsanwälte stehen stets bereit
Die Frage, wie sich Mitglieder der Streitkräfte gegen ein illegalen Befehl eines Präsidenten verhalten würden, spielte sich in der Anhörung zum Immunitätsfall Trumps stark heraus – und in der Entscheidung der Minderheit.
Die drei liberalen Richter des Gerichts, in einer Entscheidung von Justice Sonia Sotomayor verfasst, besorgten sich über eine Befehlsanweisung, die die Militärs veranlasst hätte, "einen politischen Konkurrenten zu ermorden" oder einen Putsch organisieren, um die Macht zu halten. Roberts wies diese Befürchtungen als "Angstmache" auf "extreme Hypothetiken" zurück.
Militärangehörige sind von der Ausführung illegaler Befehle ausgeschlossen. Experten fürchten, dass die Legalität eines Befehls schnell verwickelt werden kann.
Pentagon-Sprecher Maj. Gen. Pat Ryder gab am Dienstag bekannt, dass er nicht von einer formellen Überprüfung des Verteidigungsministeriums zur Auswirkung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufs Neue wusste. Ryder betonte zudem, dass das Verteidigungsministerium "Rechtsanwälte" zur Verfügung steht, um militärischen Führern die Auswirkungen von Befehlen zu beraten.
"[W]as ich sagen würde, ist immer der Fall mit jeder Entscheidung oder Befehl, wir haben Rechtsanwälte, Anwälte sind im gesamten Verteidigungsministerium verfügbar, um militärischen Führern die rechtlichen oder praktischen Auswirkungen von Befehlen und die rechtlichen Folgen und Konsequenzen solcher Befehle zu beraten", sagte Ryder bei einer Pressekonferenz.
"Als es sich auf potenzielle Befehle in Zukunft oder Szenarien anbelangt, so sage ich einfach nicht zu Hypothetiken", sagte er.
Letzte Verteidigungslinie?
Berater eines Präsidenten haben wenige rechtliche Schutzvorrichtungen gegen Strafverfolgung, aber das bedeutet nicht, dass sie hilflos gegenüber einer Anweisung stehen, die dem Gesetz widerspricht.
Die Drohung von hochprofilten Rücktritten kann gegen präsidentielle Missbrauch wirken.
"Drohende Massenkündigungen von Spitzenbeamten des Justizministeriums im Jahr 2021 verhinderte Trump, Clark, einen Treuen seiner Partei, als beauftragten Generalstaatsanwalt einzusetzen. Und während der Russland-Untersuchung im Jahr 2017 zog Trump die Pläne ab, den Sonderbeauftragten Robert Mueller zu entlassen, nachdem der damalige Weißes Haus Rechtsanwalt Don McGahn die Rücktrittsdrohung ausgesprochen hatte.
„Die meisten Menschen, die in die Öffentlichkeit treten, werden von Dingen beeinflusst und abschreckt, als Furcht vor strafrechtlicher Verurteilung nicht“, sagte Ross Garber, ein erfahrener Anwalt, der politische Untersuchungen und Impeachmentschritte an der Tulane Law School unterrichtet und republikanische Politiker während Impeachmentverfahren verteidigt und repräsentiert hat, sowie bedeutende ehemalige Berater Trumps bei den Untersuchungen zum 6. Januar vertreten hat.
„Sie sind an der Erreichung von Politikzielen, Rufen, Presseberichten, Legenden und sozialen Beziehungen interessiert, nicht zu vergessen die Möglichkeit von Kongressuntersuchungen und Potential-Impeachment“, hat er gesagt.
Aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat zu Besorgnissen unter Rechtsexperten geführt, weil die weißen Hausmitarbeiter und Berater in der Möglichkeit einer rechtlichen Belastung schwächer gestellt werden könnten, wenn der Präsident von Strafverfolgung frei ist. Dieses Problem könnte sich in der Politikpotentiale für zukünftige Präsidenten komplex machen, indem die Berater des Präsidenten an ihre eigene rechtliche Belastung zweifeln, wenn sie den Präsidenten-Befehlen nachgehen.
Dieses Problem wurde durch Richard Painter, einen ehemaligen Weißes Haus-Ethikberater und Kritiker Trumps, hervorgehoben, der vorschlug, dass Mitarbeiter sich in einer schwierigen Situation befinden könnten, wenn sie illegale Befehle ausführen müssen, während der Präsident immun gegen Strafverfolgung ist."
